Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-5881/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10774/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-101907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-101907/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-942),

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) к АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна (ОГРН 5117746071097), о взыскании по государственному контракту N 016-8534/13/305 от 08 октября 2013 года неустойки в размере 35 979 868 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Тарасова Н.Л. по доверенности от 09.01.2018 г., Жигалова О.П. по доверенности от 09.01.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 016-8534/13/305 от 08 октября 2013 года неустойки в размере 35 979 868 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2013 года между истцом (государственным заказчиком, ранее - Федеральным космическим агентством) и ответчиком (исполнителем, ранее - ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ") был заключен государственный контракт N 016-8534/13/305 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд "Создание гидрометеорологической космической системы мониторинга Земли четвертого поколения на солнечно-синхронных орбитах в части создания опережающего задела бортовой гидрометеорологической аппаратуры".

Цена государственного контракта составила 2 106 083 000 руб.

Сроки выполнения работ определены ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту) - с 08 октября 2013 года по 25 ноября 2015 года.

В соответствии с ведомостью исполнения (в редакции дополнительных соглашений), срок выполнения работ по этапу 1 - 30.12.2015, по этапу 3.3.2. - 20.12.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что по этапу 1 акт N 391 приемки этапа ОКР утвержден заказчиком 23.12.2016, просрочка составила 359 дней; по этапу 3.3.2. отчетные документы и акт приемки этапа ОКР по состоянию на 27.11.2017 заказчику не поступили, просрочка составила 342 дня, в связи с чем истец на основании пункта 8.5. государственного контракта начислил неустойку в общей сумме 35 979 868 руб. 87 коп. (21 719 500 руб. + 14 260 368 руб. 87 коп.).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом СЧ ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Этапом 1 Ведомости исполнения госконтракта (Приложение 1) были предусмотрены работы:

- по разработке дополнения к эскизному проекту; разработке (доработке) конструкторской документации (РКД) на космический аппарат (КА) "Метеор-МП" N 1-ЛИ;

- разработке рабочей документации, в том числе, на опытные образцы (электротехнические макеты) целевой аппаратуры (ЦА) КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ (включая БРКЛ-МП, ГГАК-МП, БИС-СМ).

Согласно п. 2.1 Госконтракта, ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на ОКР (Приложение 1 к Государственному контракту).

В п. 2.4 ТЗ к Госконтракту указано, что ОКР должна выполняться с учетом опыта и результатов создания и эксплуатации космического комплекса (КК) "Метеор-ЗМ".

Кроме того, в п. 9.2 ТЗ установлено, что с целью сокращения сроков и стоимости создания среднеорбитальной гидрометеорологической космической системы (СГКС) "Метеор-МП" при ее создании должен максимально использоваться соответствующий российский научно-технический и производственно-технологический задел. При прочих равных условиях предпочтение следует отдавать современному научно-техническому заделу (по КС "Метеор-ЗМ" и др.).

Космический комплекс (КК) "Метеор-ЗМ" создавался ответчиком в соответствии с Государственным контрактом N 016-8537/12 от 19.09.2012 г. (далее - Госконтракт на КК "Метеор-ЗМ"), этапом 1 которого была предусмотрена разработка рабочей конструкторской документации (РКД) на целевую аппаратуру КК "Метеор-ЗМ".

В состав целевой аппаратуры КК "Метеор-ЗМ", в соответствии с документом: "Космический аппарат "Метеор-М" N 3. Состав (вторая редакция). ОМ 32.00.00.000 Д1" был включен Бортовой радиолокационный комплекс (БРЛК) (стр. 12).

Госконтрактом на КК "Метеор-ЗМ" предусматривалось создание аппаратуры БРЛК, имеющей более сложную конструкцию и лучшие характеристики, чем были установлены Госконтрактом для аппаратуры БРЛК для КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ.

В связи с этим, в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов 2.4, 9.2 ТЗ к Госконтракту РКД на опытный образец аппаратуры БРЛК, созданная по Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ", должна была быть использована в качестве задела для разработки РКД на опытный образец БРЛК-МП для КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ в рамках работ по этапу 1 Госконтракта.

В соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение 2 к Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ") разработка РКД по этапу 1, в том числе, на аппаратуру БРЛК, должна быть завершена в августе 2013 г., что позволяло начать ее использовать в качестве задела с даты начала работ по этапу 1 (08.10.2013), установленной в Ведомости исполнения Госконтракта.

В процессе выполнения Госконтракта на КК "Метеор-ЗМ" в него были внесены изменения, в соответствии с которыми работы, связанные с завершением разработки и корректировки РКД (включая РКД на БРЛК) по результатам испытаний были включены в состав работ этапа 4 со сроком выполнения до 25.11.2015 г., что было отражено в Дополнительном соглашении N 1 от 29.08.2013 г. к Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ".

В дальнейшем в соответствии с Решением Роскосмоса от 17.09.2015 г. N МХ-429-р "О порядке выполнения работ по ОКР "Метеор-ЗМ" в части создания КК "Метеор-ЗМ" с КА "Метеор-М" N 3" срок окончания выполнения работ по Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ" был перенесен на 31.08.2016 г.

На основании вышеуказанного Решения Роскосмоса от 17.09.2015 г. N МХ-429-р к Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ" было оформлено Дополнительное соглашение N 10 от 25.11.2015, в соответствии с которым работы по завершению разработки и корректировки РКД (включая РКД на БРЛК) по результатам испытаний были включены в состав работ этапа 4.2 со сроком выполнения до 31.08.2016 г.

Соисполнителем указанных работ по созданию задела для выполнения в рамках этапа 1 Госконтракта работ по разработке РКД на опытный образец БРЛК-МП для КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ., являлось ОАО РТИ по Договору от 10.01.2013 г. N 1162/035-РТИ. В соответствии с данным Договором РКД на БРЛК, являющаяся заделом для выполнения работ по Этапу 1 Госконтракта, была изготовлена 26.08.2016 г., что подтверждается Актом N 3.2 сдачи-приемки выполненных работ и Техническим актом N 04 от 26.08.2016 г. о выполнении работ по этапу 3.2.

После получения указанной РКД на БРЛК, созданной по Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ" и являющейся заделом для выполнения в рамках этапа 1 Госконтракта работ по разработке РКД на опытный образец БРЛК-МП для КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ., Ответчик смог завершить выполнение своих обязательств по этапу 1.

Для выполнения указанных работ Ответчиком с соисполнителем ОАО РТИ был заключен Договор от 11.07.2016 г. N МП-29/2016, в соответствии с которым РКД на БРЛК была создана и принята АО "Корпорация "ВНИИЭМ" 30.11.2016 г.

Работы по этапу 1 Госконтракта были выполнены АО "Корпорация "ВНИИЭМ" 30.11.2016 г., что подтверждается Актом N 391 приемки этапа 1 ОКР.

Из изложенного следует, что, по Государственному контракту N 016-8537/12 от 19.09.2012 г. (Госконтракт на КК "Метеор-ЗМ") Роскосмосом на 3 года был увеличен срок завершения разработки РКД на аппаратуру БРЛК, которая должна была быть использована в качестве задела для работ по этапу 1 Государственного контракта от 08.10.2012 г. N 016-8534/13/305 (Госконтракт).

Указанный срок был перенесен Роскосмосом с августа 2013 г. (срок завершения указанных работ в рамках этапа 1 Госконтракта на КК "Метеор-ЗМ") на август 2016 (срок завершения данных работ в рамках этапа 4.2 в соответствии с Дополнительным соглашением N 10 от 25.11.2015 г. к Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ" -) - на 8 месяцев позднее даты завершения работ по этапу 1 Государственного контракта от 08.10.2013 г. N 016-8534/13/305 (30.12.2015 г., согласно Ведомости исполнения в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 26.10.2015).

Учитывая изложенное, увеличение срока выполнения работ по этапу 1 Госконтракта было вызвано не зависящими от АО "Корпорация "ВНИИЭМ" обстоятельствами, связанными с необходимостью выполнения требований пунктов 2.4, 9.2 ТЗ Госконтракта об использовании задела в виде РКД на аппаратуру БРЛК, который был создан по Госконтракту на "Метеор-ЗМ" в сроки, установленные Роскосмосом.

В рамках работ по этапу N 1 АО "Корпорация "ВНИИЭМ" было разработано Дополнение N 2 к эскизному проекту на КК "Метеор-МП" (далее -ДЭП N 2).

Объем данной работы был установлен Перечнем документации ДЭП N 2, утвержденным Роскосмосом, пунктом 3 которого была предусмотрена разработка книги: "Состав и баллистическое построение орбитальной группировки КА КС. Распределение целевой аппаратуры КА КС".

В качестве соисполнителя данной работы было привлечено ФГБУ "НИЦ "Планета" по Договору от 14.03.2014 г. N МП-2014, в соответствии с которым в июле 2014 г. был подготовлен раздел эскизного проекта: "Уточненные требования к видам и параметрам космической информации для решения целевых задач КС", а также подготовлены материалы в раздел эскизного проекта на КС "Метеор-МП" "Состав и баллистическое построение орбитальной группировки КА КС. Распределение целевой аппаратуры по космическим аппаратам КС "Метеор-МП".

В Инженерной записке (Приложение 14), выпущенной ФГБУ "НИЦ "Планета" по результатам данных работ, на стр. 7-9 предложено баллистическое построение космической системы (КС) из трех метеорологических КА (включая КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ, являющийся предметом Госконтракта) и одного океанографического КА.

При этом ФГБУ "НИЦ "Планета" были сформулированы предложения по составу целевой аппаратуры каждого КА, согласно которым аппаратура БРЛК была классифицирована как океанографическая и подлежащая включению в состав только океанографического КА.

В 2014 г. был разработан проект Федеральной космической программы России на 2016-2025 годы (ФКП 2016-2025), предусматривающий выделение работ по созданию океанографического КА в отдельный ОКР "Океан".

В связи с этим в ходе работ по этапу 1 Госконтракта возник вопрос о целесообразности выполнения в рамках этапа 1 работ по разработке РКД на аппаратуру БРЛК, поскольку в соответствии с указанным проектом ФКП 2016-2025, она должна разрабатываться в ходе создания океанографического КА в рамках ОКР "Океан".

В соответствии с п. 6.3 (абз. 7) Госконтракта, Головной исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов ОКР или нецелесообразности выполнения ОКР.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

В п. 6.4 Госконтракта указано, что Головной исполнитель вправе запрашивать и получать от Заказчика необходимую для выполнения ОКР информацию.

Руководствуясь п. 1 ст. 774 ГК РФ, пп. 6.3, 6.4 Госконтракта, ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" с письмом от 19.09.2014 г. исх. N 68/6153 представило в Роскосмос проект Решения "О порядке создания космической системы "Метеор-МП" (ОКР "Метеор-МП") (далее - Проект Решения), обосновывающего установку аппаратуры БРЛК на океанографическом КА (КА локальных наблюдений) вместо метеорологического КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ в целях улучшения качества целевой информации и оптимизации временных и финансовых затрат.

Доработанный в соответствии с указаниями Роскосмоса Проект Решения был направлен в Роскосмос с письмом от 22.10.2014 г. исх. N 68/6596.

Однако Роскосмос возвратил его без согласования с письмом от 16.12.2014 г. исх. N МХ-21-10801, сообщив о необходимости согласования проекта Решения с заинтересованными организациями.

Во исполнение данных указаний Ответчик с письмом от 06.02.2015 г. исх. N 68/2421 направил в Роскосмос проект обращения Роскосмоса в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) о направлении Проекта Решения на согласование.

Результаты согласования, а также позиция Роскосмоса по вопросу исключения БРЛК из состава аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ были необходимы Ответчику для продолжения работ этапа 1 Госконтракта по разработке ДЭП N 2 и РКД на аппаратуру.

Однако, начиная с февраля 2015 г. указания Росксосмоса по вопросу об исключении БРЛК из состава аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ и другим вопросам, изложенным в Проекте Решения, а также информация о результатах его согласования с Росгидрометом Ответчику не поступали.

Несмотря на не предоставление Роскосмосом указанной информации, АО "Корпорация "ВНИИЭМ" были приняты все возможные меры по выполнению предусмотренных РК-П-КТ мероприятий, связанных с разработкой ДЭП N 2, в сроки, установленные для выполнения работ по этапу 1.

ДЭП N 2 было разработано на основании материалов, подготовленных ФГБУ "НИЦ "Планета" и Проекта Решения.

В состав документа ДЭП N 2: "Эскизный проект. Дополнение N 2. Пояснительная записка. Часть 1. Общая часть. ОМ40.00.00.000 ПЗ ч 1" было включено Решение N 13/620/2 от 27.08.2015 г. "О рациональном комплексировании и установке различных типов БЦА на разных орбитальных платформах ОГ КА типа "Метеор-МП", утвержденное ФГБУ "НИЦ "Планета" и АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (лист 28).

Согласно Решению N 13/620/2 от 27.08.2015 г., в соответствии с проектом Федеральной космической программы на период 2016-2025 гг. должны быть созданы:

- орбитальная группировка КА гидрометеорологического назначения, в которую входит КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ, создаваемый по Госконтракту;

- орбитальная группировка КА океанографического назначения, создаваемая в рамках другого ОКР "Океан", не являющегося предметом Госконтракта.

В соответствии с указанным Решением N 13/620/2 от 27.08.2015 г., аппаратура БРЛК должна входить только в состав бортовой целевой аппаратуры для орбитальной группировки КА океанографического назначения, создание которой планировалось в рамках ОКР "Океан".

Таким образом, в ДЭП N 2 было включено обоснование нецелесообразности разработки в рамках этапа 1 РКД на аппаратуру БРЛК, поскольку ее предполагалось установить на океанографическом КА.

В связи с нарушением Роскосмосом обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 774 ГК РФ, п. 6.4 Госконтракта, выразившемся в непредставлении до даты завершения работ по этапу 1 информации по данному вопросу, Ответчик рассчитывал на рассмотрение Роскосмосом вопроса о нецелесообразности разработки в рамках этапа 1 РКД на аппаратуру БРЛК в процессе рассмотрения Роскосмосом ДЭП N 2.

ДЭП N 2 было одобрено и утверждено Решением Научно-технического совета АО "Корпорация "ВНИИЭМ" от 14.10.2015, в пункте 3 которого указано на необходимость ходатайствовать перед Государственным заказчиком о рассмотрении результатов ДЭП на научно-техническом совете (НТС) Госзаказчика.

22.12.2015 г. на ДЭП N 2 с письмом от 18.12.2015 г. исх. N 1403-355 было получено Заключение ФГУП ЦНИИмаш, в выводах которого было сказано, что разработанные материалы ДЭП N 2 могут быть положены в основу дальнейшего проектирования.

Кроме того, 30.12.2015 г. было получено Заключение 313 ВП МО РФ, в пунктах 1, 4 раздела "Выводы" которого указано, что разработанный ДЭП N 2 принят 313 ВП МО РФ, рекомендуется к утверждению, а этап следует считать выполненным.

В соответствии с условиями Госконтракта 30.12.2015 АО "Корпорация "ВНИИЭМ" представило в Роскосмос Акт N 156 приемки этапа ОКР и Технический акт N М-МП-1-15 о фактически выполненных работах.

21.01.2016 г. Роскосмос вернул АО "Корпорация "ВНИИЭМ" вышеуказанные Акт N 156 приемки этапа ОКР и Технический акт N М-МП-1-15 без согласования с письмом от 21.11.2016 г. исх. N УАК-554.

В соответствии с требованиями Положения РК-П-КТ АО "Корпорация "ВНИИЭМ" был разработан "План мероприятий по устранению замечаний и реализации рекомендаций к Дополнению N 2 к эскизному проекту на КК "Метеор-МП" (далее - План мероприятий), который 09.03.2016 был представлен на согласование во ФГУП ЦНИИмаш (с письмом от 09.03.2016 исх. N 28/2751).

Согласованный ФГУП ЦНИИмаш План мероприятий был получен с письмом от 15.03.2016 г. исх. N 1403-41.

АО "Корпорация "ВНИИЭМ" представило материалы ДЭП N 2 на рассмотрение в Роскосмос 25.02.2016 г. (с письмом от 25.02.2016 г. исх. N 28/2635).

Согласно п. 13.2 ТЗ к Госконтракту, порядок выполнения и приемки этапов ОКР определяется в соответствии с требованиями, установленными в Положении РК-П-КТ (Положении о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) ракетных и космических комплексов, введенным в действие Приказом Роскосмоса от 22.12.2011 г. N 232 ДСП.

Пунктом 3.1.13 Положения РК-П-КТ установлено, что эскизный проект на комплекс в срок не более трёх месяцев после представления головной организацией -разработчиком комплекса (если иной срок не установлен государственным заказчиком (заказчиком)) подлежит рассмотрению государственным заказчиком (заказчиком) совместно с Федеральным космическим агентством (если оно не является государственным заказчиком) с целью выдачи заключения на него.

Решения по разногласиям, возникшим при рассмотрении эскизного проекта, принимают государственный заказчик (заказчик) с участием Федерального космического агентства (если оно не является государственным заказчиком), головных НИИ и головной организации - разработчика комплекса в соответствии с порядком, установленным НД.

В п. 1 Примечаний к п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ указано, что заключение государственного заказчика (заказчика) направляется головному разработчику комплекса и (в копии) головному НИИ государственного заказчика (заказчика) и ГНИО РКП.

Однако указанный в п. 3.1.13 порядок рассмотрения ДЭП N 2 Роскосмосом соблюден не был. Заключение на ДЭП N 2 в указанный в нем срок и до настоящего времени в установленном данном пунктом порядке Роскосмосом не выдано.

Согласно п. 3.1.14 Положения РК-П-КТ, Головная организация - разработчик комплекса в срок не более двух месяцев после получения заключения государственного заказчика (заказчика) на эскизный проект, если другой срок не оговорен государственным заказчиком (заказчиком), составляет и согласовывает с головными организациями-соисполнителями, организациями, выдавшими заключения на эскизный проект, и государственным заказчиком (заказчиком) (или организацией по его указанию) сводный план мероприятий по устранению замечаний, отмеченных в заключениях на эскизный проект.

Из содержания данного пункта следует, что устранение замечаний осуществляется после получения заключения Роскосмоса в соответствии с согласованным сводным планом мероприятий по их устранению.

Несмотря на неисполнение Роскосмосом требования п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ о выдаче заключения, являющегося основанием для составления и согласования сводного плана мероприятий, АО "Корпорация "ВНИИЭМ" приняло все меры для выполнения п. 3.1.4 Положения РК-П-КТ, согласовав с ФГУП ЦНИИмаш сводный план мероприятий по устранению замечаний к ДЭП N 2 (далее - План мероприятий).

Однако в нарушение пп. 3.1.13, 3.1.14 Положения РК-П-КТ Роскосмос доводил до Ответчика замечания на ДЭП N 2 в форме приведенных ниже писем без выдачи заключения, так и не представив необходимую Ответчику информацию по вопросу о распределении целевой аппаратуры, в том числе о нецелесообразности разработки аппаратуры БРЛК.

Рассмотрев представленные материалы ДЭП N 2, Роскосмос возвратил их для доработки с письмом от 31.03.2016 г. исх. N ХМ-1734.

Основанием для возвращения послужило наличие предложений о составе аппаратуры, который отличается от первоначально заданного.

Данные предложения должны были быть рассмотрены Роскосмосом, поскольку они являются составной частью ДЭП N 2, согласно Перечню документации. Пунктом 3 данного Перечня документации была предусмотрена разработка книги: "Состав и баллистическое построение орбитальной группировки КА КС. Распределение целевой аппаратуры КА КС".

Кроме того, необходимость рассмотрения Роскосмосом указанного вопроса подтверждена заключениями ФГУП ЦНИИмаш и 313 ВП МО РФ.

ФГУП ЦНИИмаш в своем Заключении на стр. 85 указало на необходимость рассмотрения государственным заказчиком принципов распределения целевой аппаратуры, баллистического построения и распределения задач между КС "Метеор-МП" и "Океан".

Аналогичная рекомендация содержится в Заключении 313 ВП МО РФ от 30.12.2015, на стр. 2 в п. 5 которого указано, что предложенные в дополнении N 2 к эскизному проекту принципы распределения целевой аппаратуры по космическим аппаратам, предложения о составе орбитальной группировки должны быть обязательно рассмотрены на НТС (научно-техническом совете) Государственного заказчика.

Предложения об исключении БРЛК из состава целевой аппаратуры в составе Проекта Решения направлялись Ответчиком в Роскосомос с письмом от 22.10.2014 г. исх. N 68/6596.

Однако Роскосмос не сообщил свою позицию по данному вопросу, в связи с чем материалы ДЭП N 2 были подготовлены на основании проекта Решения и материалов ФГУП "НИЦ "Планета".

НТС по рассмотрению указанных вопросов Роскосмосом проведен не был.

В письмах Роскосмоса, полученных по результатам рассмотрения ДЭП N 2, отсутствовала позиция по предложениям АО "Корпорация "ВНИИЭМ" о составе орбитальной группировки КА КС и распределении целевой аппаратуры КА КС.

Из изложенного следует, что в ходе выполнения работ по этапу 1 Роскосмос в нарушение п. 1 ст. 774 ГК РФ, п. 6.4 Госконтракта уклонился от рассмотрения указанных вопросов, что привело к невозможности установления состава целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ в сроки, установленные для выполнения работ по этапу 1.

Кроме того, не рассмотрев в ходе приемки ДЭП N 2 содержащиеся в нем предложения о составе орбитальной группировки КА КС и распределении целевой аппаратуры КА КС Роскосмос в нарушение п. 1 ст. 769 ГК РФ, п. 1.1 Госконтракта фактически уклонился от приемки работ этапа 1 по разработке ДЭП N 2, поскольку данные предложения согласно п. 3 Перечня документации ДЭП N 2 являлись составной частью результата указанных работ.

В письме от 31.03.2016 г. исх. N ХМ-1734 в качестве основания для возвращения материалов ДЭП N 2 Роскосмос указал на необходимость проведения технико-экономической экспертизы рассматриваемых вопросов.

Положение РК-П-КТ не содержит требования об объеме материалов дополнения к ранее разработанному эскизному проекту, в том числе, требование о проведении технико-экономической экспертизы дополнения к эскизному проекту.

Согласно п. 3.1.2 Положения РК- 11-КТ, эскизное проектирование комплекса и его изделий проводят организации по утверждённым ТТЗ (ТЗ) на комплекс (ОКР).

Выданным Роскосмосом ТЗ к Госконтракту, в нарушение п. 3.1.2 Положения РК-П-КТ, не были установлены требования к объему материалов ДЭП N 2, в том числе, требование о получении заключения технико-экономической экспертизы ДЭП N2.

Наличие данного нарушения также было отмечено ФГУП ЦНИИмаш в п. 1 Заключения: "1. В отступление от требований "Положения РК-11-КТ" Заказчиком не выдано ТЗ на разработку ДЭП N 2".

Объем материалов ДЭП N 2 был определен в утвержденном Роскосмосом Перечне документации ДЭП N 2, не являющимся частью Госконтракта.

Данным Перечнем документации ДЭП N 2 проведение технико-экономической экспертизы рассматриваемых вопросов также не предусматривалось.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что в нарушение п. 2 ст. 774 ГК РФ, п. 3.1.2 Положения РК-П-КТ, п. 2.1 Госконтракта Роскосмосом не было выдано ТЗ на разработку ДЭП N 2. Следовательно, требования Роскосмоса о проведении в рамках работ этапа 1 технико-экономической экспертизы были необоснованными.

В целях выполнения содержащихся в вышеназванных письмах указаний Роскосмоса АО "Корпорация "ВНИИЭМ" направило в Роскосмос обращение от 07.04.2016 г. исх. N 28/3303 о переносе сроков выполнения этапа N 1 Госконтракта. Однако Роскосмосом в переносе срока выполнения работ по этапу N 1 было отказано (письмо от 22.04.2016 г. исх. N ХМ-2409).

Несмотря на невыполнение Роскосмосом требования п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ о выдаче Заключения на ДЭП N 2, АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в соответствии с согласованным с ФГУП ЦНИИмаш Планом мероприятий доработало материалы ДЭП N 2 и выпустило Отчет о выполнении плана мероприятий по устранению замечаний и реализации рекомендаций к Дополнению N 2 к эскизному проекту на КК "Метеор-МП" (далее - Отчет о выполнении плана мероприятий).

Отчет о выполнении мероприятий с письмом от 22.07.2016 г. исх. N 28/5808 был направлен на рассмотрение во ФГУП ЦНИИМаш.

После устранения АО "Корпорация "ВНИИЭМ" замечаний ФГУП ЦНИИмаш (письмо от 02.08.2016 г. исх. N 1403-141) Отчет о выполнении плана мероприятий был ФГУП ЦНИИмаш согласован (письмо от 15.08.2016 г. исх. N 1403-160).

25.07.2016 г. АО "Корпорация "ВНИИЭМ" направило в Роскосмос материалы ДЭП N 2, доработанные в соответствии с Планом мероприятий для повторного рассмотрения с письмом от 25.07.2016 г. исх. N 28/5826.

Однако Роскосмос с письмом от 12.08.2016 г. исх. N ХМ-5588 повторно вернул материалы ДЭП N 2 АО "Корпорация "ВНИИЭМ" для доработки в части разработки проектов калькуляции сметной стоимости создания изделий СГКС и КА "Метеор-МП" в целом, а также проведения экспертизы проектов калькуляции сметной стоимости во ФГУП "Организация "Агат".

В соответствии с п. 2.1 Госконтракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Госконтракту).

Как было указано выше, выданным Роскосмосом ТЗ к Госконтракту, в нарушение п. 3.1.2 Положения РК-П-КТ, не были установлены требования к объему материалов ДЭП N 2, в том числе, требования о включении в материалы ДЭП N 2 документов, указанных в письме Роскосмоса от 12.08.2016 г. исх. N ХМ-5588.

В Перечне документации на ДЭП N 2 указанные документы также отсутствовали.

Кроме того, в письме Роскосмоса от 12.08.2016 г. исх. N ХМ-5588 содержится указание ФГУП ЦНИИмаш доработать экспертное заключение, что Положением РК-11-КТ не предусмотрено.

Изложенные выше факты указывают на необоснованность требований Роскосмоса, указанных в письме от 12.08.2016 г. исх. N ХМ-5588.

Несмотря на указанные обстоятельства, АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в период с августа по октябрь 2016 г. разработало Технико-экономическое обоснование ориентировочной стоимости работ по созданию гидрометеорологической космической системы мониторинга Земли четвертого поколения на солнечно-синхронных орбитах" (ТЭО) и 09.11.2016 г. представило его в Роскосмос для проведения экспертизы во ФГУП "Организация "Агат" с письмом от 08.11.2016 г. исх. N 28/10585.

Однако Роскосмос с письмом от 02.12.2016 г. исх. N 67-13723 вернул ТЭО АО "Корпорация "ВНИИЭМ" с указанием о его направлении на экспертизу непосредственно во ФГУП "Организация "Агат".

02.12.2016 АО "Корпорация "ВНИИЭМ" представило ТЭО во ФГУП "Организация "Агат" для проведения технико-экономической экспертизы с письмом от 02.12.2016 г. исх. N 29/11060.

Заключение на ТЭО ДЭП N 2 было получено от ФГУП "Организация "Агат" с письмом от 15.12.2016 г. исх. N 35-5/1857.

Указанные выше факты подтверждают, что в ходе исполнения обязательств по этапу 1 Госконтракта Роскосмосом неоднократно были нарушены требования Гражданского кодекса РФ, Положения РК-П-КТ, а также условия Госконтракта, а именно:

В нарушение п. 1 ст. 774 ГК РФ, п. 6.4 Госконтракта Роскосмос уклонился от рассмотрения вопросов, изложенных в Проекте Решения, представленном с письмом от 19.09.2014 г. исх. N 68/615, связанных с распределением целевой аппаратуры по космическим аппаратам, составом и баллистическим построением орбитальной группировки.

Предложения о нецелесообразности изготовления в рамках Госконтракта прибора БРЛК в связи с его переносом на КА океанографического назначения, создаваемого в другого ОКР "Океан", изложенные в Проекте Решения, полностью нашли отражение в Федеральной космической программе России на 2016-2025 годы (далее - ФКП 2016-2025), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.03.2016 г. N 230.

Перечнем мероприятий ФКП 2016- 2025 и их результатов в области прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, выполняемых по договорам на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (Приложение 4 к ФКП 2016-2025) предусмотрено:

- в пункте 18 - создание гидрометеорологического космического комплекса мониторинга Земли и космической системы четвертого поколения на его основе (ОКР "Метеор-МП");

- в пункте 22 - создание океанографического космического комплекса мониторинга Земли на солнечно-синхронных орбитах и космической системы на его основе в составе 1-2 космических аппаратов (ОКР "Океан"), оснащенных многофункциональным бортовым радиолокационным комплексом (БРЛК).

Изложенные факты подтверждают обоснованность предложений, изложенных в Проекте Решения.

Его своевременное утверждение Роскосмосом позволило бы внести изменения в ТЗ к Госконтракту в части исключения БРЛК из состава аппаратуры.

Как следствие, из состава работ этапа 1 должны быть исключены работы по изготовлению РКД на БРЛК, что позволило бы завершить этап 1 в более короткие сроки, не дожидаясь изготовления задела в виде РКД на БРЛК.

Не рассмотрев в ходе приемки ДЭП N 2 содержащиеся в нем предложения:

- о составе орбитальной группировки КА и распределении целевой аппаратуры КА КС Роскосмос в нарушение п. 1 ст. 769 ГК РФ, п. 1.1 Госконтракта фактически уклонился от приемки работ этапа;

- в части разработки ДЭП N 2, поскольку данные предложения, согласно п. 3 Перечня документации ДЭП N 2 являлись составной частью результата указанных работ;

- в нарушение п. 2 ст. 774 ГК РФ, п. 3.1.2 Положения РК-П-КТ Роскосмосом в ТЗ к Госконтракту не были установлены требования к объему материалов ДЭП N 2, что дало Роскосмосу возможность неоднократно предъявлять необоснованные требования в ходе их рассмотрения.

Выполнение АО "Корпорация "ВНИИЭМ" мероприятий, связанных с выполнением данных требований потребовало дополнительного времени.

Роскосмосом был нарушен порядок рассмотрения материалов ДЭП N 2, установленный пунктом 3.1.13 Положения РК-11-КТ:

- в срок не более трёх месяцев после представления Ответчиком (как головной организацией - разработчиком комплекса) и до настоящего времени Роскосмосом не выдано Заключение на ДЭП N 2, которое должно было быть направлено Ответчику, головному НИИ государственного заказчика (ФГУП ЦНИИмаш) и ГНИО РКП;

- не принимались Решения по разногласиям, возникшим при рассмотрении эскизного проекта с участием головных НИИ (ФГУП ЦНИИмаш) и Ответчика, являющегося головной организацией - разработчиком комплекса.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что АО "Корпорация "ВНИИЭМ" приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по этапу 1 Госконтракта, выполнив предусмотренные им работы по разработке РКД в соответствии с требованиями ТЗ к Госконтракту (пп. 2.4, 9.2) об использовании задела, созданного по другому Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ" (Государственному контракту N 016-8537/12 от 19.09.2012).

Кроме того, в рамках работ по этапу 1 АО "Корпорация "ВНИИЭМ" приняло все меры для надлежащего выполнения работ по разработке ДЭП N 2, несмотря на неисполнение Роскосмосом предусмотренных РК-П-КТ обязанностей по включению в ТЗ к Госконтракту требований к объему ДЭП N 2 и выдаче Заключения по результатам его рассмотрения.

Предложения, изложенные в материалах ДЭП N 2, были учтены в Федеральной космической программе России на 2016-2025 годы (Приложение 40), что подтверждает их правильность и обоснованность.

Согласно п. 1. ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что вышеизложенные факты подтверждают наличие вины Роскосмоса, а также отсутствие вины АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в нарушении сроков выполнения работ по этапу Госконтракта, основания для уплаты неустойки отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки по этапу 3.3.2 Госконтракта АО суд первой инстанции также признал необоснованным.

Этапом 3.3.2 Госконтракта (в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 27.12.2016) предусмотрено выполнение работ по завершению изготовления и приемо-сдаточным испытаниям (ПСИ) опытных образцов (электротехнических макетов) целевой аппаратуры ЦА КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ ЭТМ ГГАК-МП и ЭТМ БИС-МП в сроки с 08.10.2013 г. по 20.12.2016 г.

18.10.2013 г. Ответчик с письмом от 18.10.2013 г. исх. N 29/7481 направил, в соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций об организации договорной работы по созданию научно-технической продукции, государственным заказчиком (заказчиком) которой является Федеральное космическое агентство, утвержденных Приказом Роскосмоса от 06.08.2008 N 108, на согласование в Роскосмос проект Состава соисполнителей, привлекаемых для выполнения работ по Госконтракту (далее - Состав соисполнителей), в котором в качестве головного соисполнителя работ по завершению изготовления и ПСИ опытного образца электротехнического макета (ЭТМ) ГГАК-МП предложил ФГБУ "ИПГ", являющееся базовым научно-исследовательским учреждением Росгидромета по ионосферным, магнитным и гелиогеофизическим наблюдениям.

Спустя семь месяцев Роскосмос с письмом от 27.05.2014 г. исх. N УТП-4392 вернул представленный Ответчиком Состав соисполнителей, согласованный с замечаниями, связанными с необходимостью представления дополнительных документов, обосновывающих привлечение ФГБУ "ИПГ" в качестве головного соисполнителя работ по созданию ЭТМГГАК-МП.

В ответ на указанные замечания по Составу соисполнителей Ответчиком в Роскосмос с письмом от 16.06.2014 г. исх. N 28/4945 было представлено Обоснование необходимости назначения ФГБУ "ИПГ" головным разработчиком аппаратуры ГГАК-МП.

Роскосмос в письме от 18.09.2014 г. исх. N УАК-8281 сообщил, что в качестве головного соисполнителя должно быть привлечено АО "Российские космические системы" и его смена полагается нецелесообразной.

В ответ на указанное письмо Ответчик в письме от 06.11.2014 г. исх. N 68/6745, основываясь на мнении Росгидромета, изложенном в письме от 05.05.2014 г. исх. N 140-03019/14и, повторно предложил утвердить ФГБУ "ИПГ" головным разработчиком аппаратуры ГГАК-МП. При этом ОАО "Российские космические системы" предлагалось оставить в кооперации с сохранением работ по комплексированию аппаратуры комплекса ГГАК-МП.

Однако Роскосмос не согласился с данными предложениями, указав в письме от 05.12.2014 г. исх. N МХ-21-10409 на невозможность смены головного исполнителя комплекса ГГАК-МП.

Как установлено судом, Роскосмос более 7 месяцев рассматривал первоначальный проект Состава соисполнителей, представленный Ответчиком с письмом от 18.10.2013 г. исх. N 29/7481. Замечания по Составу исполнителей были направлены Роскосмосом с письмом от 27.05.2014 г. исх. N УТП-4392.

Длительное согласование Роскосмосом Состава соисполнителей не могло не отразиться на ходе выполнения работ по этапу 1.

В письме от 24.09.2014 г. исх. N 68/6222 ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" сообщило в Роскосмос о невозможности заключения договоров с соисполнителями на выполнение работ по ДЭП N 2 в части аппаратуры ГГАК и разработки РКД на данную аппаратуру по причине отсутствия решения Роскосмоса о головном разработчике аппаратуры ГГАК и просило рассмотреть проект дополнительного соглашения о переносе сроков по этапу 1. Однако ответ на данное письмо получен не был.

Учитывая необходимость заключения в целях выполнения работ по этапам 1 3.3.2 Госконтракта договоров с соисполнителями, Ответчик вынужден был согласиться с позицией Роскосмоса и представил в Роскосмос Дополнение к Составу соисполнителей, утвердив которое Роскосмос принял на себя риск невозможности исполнения Госконтракта в части сроков создания аппаратуры ГГАК-МП, как установлено п. 3 ст. 769 ГК РФ.

АО "Российские космические системы" обязательства по выполнению СЧ ОКР по созданию ЭТМ ГГАК-МП в срок установленный договором с Ответчиком (до 30.06.2016 г.) выполнены не были. При этом информация о мерах, предпринимаемых для надлежащего исполнения обязательства, а также об обстоятельствах, исключающих вину АО "Российские космические системы" Ответчику не поступала.

В связи с этим Ответчик письмом от 08.09.2016 г. исх. N 97/6509 уведомил АО "Российские космические системы" о необходимости представления документации на ГГАК-МП и устранения замечаний к документации.

В связи с не поступлением ответа на указанное письмо 16.01.2017 г. было проведено совместное совещание АО "Корпорация "ВНИИЭМ" и АО "Российские космические системы", на котором было принято решение завершить изготовление приборов, провести ПСИ, а также представить отчетные документы в АО "Корпорация "ВНИИЭМ": по ЭТМ БИС-МП - в срок до 30.05.2017 г.; по ЭТМ ГГАК-МП - в срок до 12.03.2017 г.

В соответствии с указанием Госкорпорации "Роскосмос" от 18.01.2017 г. N 57-605 АО "Корпорация "ВНИИЭМ" 19.01.2017 г. представило в Госкорпорацию "Роскосмос" План-график мероприятий по сдаче-приемке работ по Госконтракту. АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в АО "Российские космические системы" было направлено письмо от 28.02.2017 г. исх. N 28/3853 с требованием принять меры для своевременного представления АО "Корпорация "ВНИИЭМ" отчетных документов по этапу N 3 Договора от 10.04.2015 г. N 2602/1-15. Письмом от 17.02.2017 г. исх. N 97/3755 АО "Корпорация "ВНИИЭМ" уведомило АО "Российские космические системы" о наличии замечаний к документации, необходимости выполнения поручений технического совещания и соблюдения графика завершения работ.

В письме от 10.03.2017 г. исх. N И-ц70/59 АО "Российские космические системы" сообщило о невозможности выполнения работ по изготовлению и проведению ПСИ ЭТМ ГГАК-МП по этапу N 3 Договора от

10.04.2015 г. N 2602/1-15 в установленные сроки по причинам, связанным с задержкой предоставления отчетной документации соисполнителями.

Письмом от 16.03.2017 г. исх. N 28/4166 АО "Корпорация "ВНИИЭМ" доложило об указанных обстоятельствах в Госкорпорацию "Роскосмос", представив План-график мероприятий.

23.03.2017 г. в соответствии с указаниями Директора департамента навигационных космических систем (ГЛОНАСС) в Госкорпорации "Роскосмос" было проведено совещание по вопросу завершения работ, выполняемых по Госконтракту с участием представителей АО "Российские космические системы".

29.03.2017 г. АО "Российские космические системы" с письмом от 29.03.2017 г. исх. N И-ц70/78 представило в АО "Корпорация "ВНИИЭМ" График завершения работ по этапу 3 Договора от 10.04.2015 г. N 2602/1-15 на ОКР ГГАК-МП, уточненный по итогам согласования с кооперацией со сроком завершения работ в апреле 2017 г.

В связи со срывом АО "Российские космические системы" сроков, установленных данным графиком, АО "Корпорация "ВНИИЭМ" с письмом от 21.04.2017 исх. N 28/4993 (представило в Госкорпорацию "Роскосмос" уточненный План-график мероприятий по сдаче-приемке работ по Госконтракту со сроком выполнения работ по завершению изготовления и ПСИ ГГАК-МП до 28.08.2017 г.

Изложенные выше факты подтверждают необоснованность требований Роскосмоса о привлечении ОАО "Российские космические системы" в качестве головного соисполнителя работ по созданию аппаратуры ГГАК-МП, поскольку у данной организации отсутствовали возможности по обеспечению выполнения указанных работ в установленные сроки.

Признав нецелесообразным привлечение в качестве головного соисполнителя указанных работ организации ФГБУ "ИПГ", предложенной Ответчиком, Истец принял на себя риск невозможности исполнения Госконтракта в части сроков создания аппаратуры ГГАК-МП в соответствии с п. 3 ст. 769 ГК РФ.

В то же время АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в соответствии с п. 6.3 Госконтракта неоднократно информировало Госкорпорацию "Роскосмос" о невозможности выполнения АО "Российские космические системы" работ в установленные сроки.

Изложенные выше факты подтверждают, что, несмотря на привлечение Роскосмосом в качестве соисполнителя работы по созданию аппаратуры ГГАК-МП ОАО "Российские космические системы", привлечение которого, по мнению Ответчика было нецелесообразным, Ответчиком были приняты все возможные меры по завершению работ по этапу 3.3.2, что исключает его вину.

Этапом 3.3.2 Госконтракта предусмотрены работы по завершению изготовления опытного образца (электротехнического макета) целевой аппаратуры БИС-МП (Бортовой информационной системы сбора и передачи информации).

Для выполнения данной работы должен был быть полностью определен состав всей целевой аппаратуры в связи с тем, что аппаратура БИС-МП предназначена для обеспечения сбора, запоминания, формирования и передачи на Землю потоков целевой информации и необходимой служебной информации со всей целевой аппаратуры (п. 3.2.1.8 ТЗ к Госконтракту).

АО "Корпорация "ВНИИЭМ" рассчитывало, что окончательный состав целевой аппаратуры будет определен в ходе работ по этапу 1 при рассмотрении Роскосмосом Проекта Решения, направленного АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в Роскосмос с письмом от 19.09.2014 г. исх. N 68/6153.

Роскосмос в ходе работ по этапу 1 свое мнение относительно указанного проекта Решения не сообщил.

Требования Роскосмоса к составу целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ должны были по результатам работ по этапу 1 быть сформулированы в Заключении на ДЭП N 2, в которое были включены предложения об исключении БРЛК из состава аппаратуры указанного КА.

Однако Роскосмосом предусмотренная Положением РК-П-КТ обязанность по выдаче указанного Заключения на ДЭП N 2 выполнена не была, что не позволило Ответчику получить информацию о составе целевой аппаратуры, необходимой для начала работ по созданию аппаратуры БИС-МП.

Продолжение работ в рамках этапа 3.3.2 по изготовлению опытного образца (электротехнического макета) целевой аппаратуры БИС-МП стало возможным после утверждения Постановлением Правительства РФ от 23.03.2016 г. N 230 Федеральной космической программы России на 2016-2025 годы, в соответствии с которой аппаратура БРЛК была исключена из состава аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ, изготавливаемой по Госкоснтракту.

Согласно Плану-графику мероприятий по сдаче-приемке работ по Госконтракту, представленному в Роскосмос с письмом от 21.04.2017 г. исх. N 28/4993, завершение изготовления аппаратуры БИС-МП планируется в октябре 2017 г.

Из изложенного следует, что увеличение сроков выполнения работ этапа 3.3.2 было обусловлено просрочкой исполнения Истцом своих обязательств, а именно: Роскосмос более 7-ми месяцев рассматривал проект Состава соисполнителей представленный Ответчиком с письмом от 18.10.2013 г. исх. N 29/7481. Отсутствие утвержденного Состава соисполнителей не позволило Ответчику заключить договоры с соисполнителями для выполнения обязательств по этапам 1 и 3.3.2; неисполнение Роскосмосом обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 774 ГК РФ, п. 6.4 Госконтракта о предоставлении Ответчику информации по вопросу о размещении аппаратуры БРЛК на другом КА, а также невыполнение Роскосмосом требования п. ЗЛЛЗ Положения РК-П-КТ о выдаче Заключения на ДЭП N 2 не позволили Ответчику своевременно получить сведения о составе целевой аппаратуры и именно, о составе и качестве потоков целевой и служебной информации, передаваемой на Землю аппаратурой БИС-МП, которые необходимы для начала работ по этапу 3.3.2 по созданию данной аппаратуры.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о наличии вины Истца, также об отсутствии вины АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в нарушении обязательств по этапам 1, 3.3.2 Госконтракта, в связи с чем основания для уплаты неустойки отсутствуют.

Этапом 1 Ведомости исполнения Госконтракта были предусмотрены работы:

- по разработке Дополнения N 2 к эскизному проекту;

- разработке (доработке) конструкторской документации на космический аппарат (КА) "Метеор-МП" N 1-ЛИ, в том числе, схем деления;

Срок выполнения работ по этапу 1 был установлен с 08.10.2013 г. по 30.12.2015 г. (в соответствии с Ведомостью исполнения в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 26.10.2015 г. к Госконтракту).

Материалы Дополнения N 2 к эскизному проекту были подготовлены Ответчиком в пределах сроков, установленных для выполнения работ по этапу 1 Госконтракта. Дополнение N 2 к эскизному проекту было утверждено Решением Научно-технического совета АО "Корпорация "ВНИИЭМ" от 14.10.2015.

22.12.2015 г. на Дополнение N 2 к эскизному проекту с письмом от 18.12.2015 г. исх. N 1403-355 было получено Заключение ФГУП ЦНИИмаш, в выводах которого было указано, что разработанные материалы Дополнения N 2 могут быть положены в основу дальнейшего проектирования.

Кроме того, 30.12.2015 г. было получено Заключение 313 ВП МО РФ (, в пунктах 1, 3 раздела "Выводы" которого указано, что разработанное Дополнение N 2 к эскизному проекту принято 313 ВП МО РФ, рекомендуется к утверждению, а этап следует считать выполненным.

В соответствии с условиями Госконтракта 30.12.2015 г. АО "Корпорация "ВНИИЭМ" представило в Роскосмос Акт N 156 приемки этапа ОКР и Технический акт N М-МП-1-15 о фактически выполненных работах (с письмом от 30.12.2015 г. исх. N 29/12654 ).

В соответствии с п. 3.1.13 Положения РК-11-КТ, Дополнение N 2 к эскизному проекту в срок не более трёх месяцев после его представления Истцом (до 31.03.2016), должно было быть рассмотрено Истцом с целью выдачи заключения на него.

Однако, в нарушение п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ заключение на Дополнение N 2 к эскизному проекту от Истца не получено.

По состоянию на ноябрь 2017 г. просрочка выдачи Истцом заключения на Дополнение N 2 к эскизному проекту составляет 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. 1.3 а) Условий государственных контрактов (договоров) Федерального космического агентства на создание научно-технической продукции (утверждены Приказом Федерального космического агентства от 09.12.2010 N 199) работы по Госконтракту выполняются в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 установлено, что эскизный проект должен быть рассмотрен на НТС (секции НТС) с участием заказчика. Результаты рассмотрения оформляют решением.

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001, Дополнение N 2 к эскизному проекту должно было быть рассмотрено на научно-техническом совете (НТС) или секции НТС с участием Госзаказчика с оформлением решения по результатам рассмотрения.

Научно-технический совет АО "Корпорация "ВНИИЭМ", в п. 2 Решения от 14.10.2015 об утверждении Дополнения N 2 к эскизному проекту указал на необходимость ходатайствовать перед Государственным заказчиком о рассмотрении результатов Дополнения N 2 к эскизному проекту на научно-техническом совете (НТС) Госзаказчика.

Однако, в нарушение п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001, Дополнение N 2 к эскизному проекту на научно-техническом совете (НТС) Истцом не рассмотрено.

Пунктом 5.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 предусмотрено, что рабочую конструкторскую документацию для изготовления опытного образца изделия разрабатывают в соответствии с требованиями ТТЗ на основании эскизного проекта.

Учитывая требование п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, в соответствии п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ, п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 АО "Корпорация "ВНИИЭМ" должно было приступить к выполнению работ по разработке рабочей документации на этапе 1 Госконтракта, в том числе, на опытные образцы (электротехнические макеты) целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ (включая ГГАК-МП, БИС-СМ), только после проведения Госзаказчиком НТС по рассмотрению Дополнения N 2 к эскизному проекту с оформлением решения и выдачи Госзаказчиком заключения на него.

Этапом 3.3.2 Госконтракта (в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 27.12.2016 предусмотрено выполнение работ по завершению изготовления и приемо-сдаточным испытаниям (ПСИ) опытных образцов (электротехнических макетов) целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1- ЛИ ЭТМ ГГАК-МП и ЭТМ БИС-МП в сроки с 08.10.2013 г. по 20.12.2016 г.

Согласно п. 4.1.2 Положения РК-П-КТ, изготовление опытных изделий комплекса для наземной отработки осуществляют по рабочей конструкторской документации, в том числе по ТУ на эти изделия, и соответствующей ТД.

В соответствии с п. 4.1.2 Положения РК-И-КТ, работы по этапу 3.3.2 Госконтракта по изготовлению опытных образцов целевой аппаратуры должны выполняться только после завершения выполнения в рамках этапа 1 разработки на них рабочей конструкторской документации на основании Дополнения N 2 к эскизному проекту (п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001) после рассмотрения его Истцом на НТС с оформлением решения, как предусмотрено п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001, и выдачи на него Истцом Заключения в соответствии с п. 3.1.13 Положения РК-11-КТ.

Учитывая, что в нарушение п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001, п. 3.1.13 Положения РК-11-КТ Дополнение N 2 к эскизному проекту Истцом не рассмотрено на НТС, Заключение на него Истцом не выдано, в силу п. 1 ст. 406, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, Ответчик не считается просрочившим выполнение работ по этапам 1, 3.3.2, которые не могли быть выполнены вследствие просрочки Истца.

В результате уклонения Истцом от рассмотрения материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту и выдачи заключения в порядке, предусмотренном п. 3.1.13 Положения РК-11-КТ, а также от рассмотрения на НТС, как предусмотрено п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001, Истцом не были рассмотрены и утверждены следующие документы, представленные Ответчиком в составе материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту:

а) Состав и баллистическое построение орбитальной группировки космических аппаратов космической системы (КА КС), а также распределение целевой аппаратуры по КА КС ( "Эскизный проект. Дополнение N 2. Пояснительная записка. Часть 1. Общая часть. ОМ40.00.00.000 ПЗ ч 1"), разработанные Ответчиком согласно п. 3 Перечня разрабатываемой документации по Дополнению N 2 к эскизному проекту; Указанные документы в соответствии с п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, предусматривающим разработку конструкторской документации на основании эскизного проекта, были необходимы Ответчику для дальнейшего выполнения работ по этапу 1;

б) Тактико-техническое задание на опытно-конструкторскую работу "Создание гидрометеорологической космической системы мониторинга Земли четвертого поколения на солнечно-синхронных орбитах" Шифр: ОКР "Метеор-МП".

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ РВ 15.203-2001, ТТЗ должно быть утверждено Истцом как Государственным заказчиком в качестве основного исходного технического документа для выполнения Ответчиком ОКР в качестве головного исполнителя.

Несмотря на уклонение Истца от рассмотрения материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту и выдачи заключения в соответствии с п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ), рассмотрения их на НТС с оформлением решения (п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001) и утверждения документов, Ответчик принял все возможные меры для выполнения своих обязательств по этапам 1, 3.3.2 Госконтракта, руководствуясь Положением РК-11-КТ, ГОСТ РВ 15.203-2001, условиями Госконтракта и проектами документов, подготовленных им в составе Дополнения N 2 к эскизному проекту, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Однако отсутствие документов, которые должны были быть рассмотрены и утверждены Истцом в составе Дополнения N 2 к эскизному проекту, неоднократно становилось препятствием для продолжения Ответчиком работ по этапам по этапам 1, 3.3.2 Госконтракта.

В ходе рассмотрения 313 ВП МО РФ представленных Ответчиком схем деления, являющихся составной частью разрабатываемой на этапе 1 Госконтракта конструкторской документации на (КА) "Метеор-МП" N 1 -ЛИ в соответствии с п. 3.1.7 Положения РК-П-КТ (выдержки в Приложении 1 к настоящему Дополнению N 1 к Отзыву) была выявлена невозможность дальнейшего согласования в связи с отсутствием утвержденных Истцом ТТЗ на ОКР "Метеор-МП", состава космической системы "Метеор-МП", а также состава целевой аппаратуры космических аппаратов системы.

Об указанных сложностях АО "Корпорация "ВНИИЭМ" сообщило в Госкорпорацию "Роскосмос" в письме от 15.11.2016 исх. N 28/10714, в котором просило указаний о дальнейшем порядке рассмотрения представленных схем деления.

В соответствии с п. 4.1.2 Положения РК-11-КТ, п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 работы по этапу 3.3.2 по изготовлению опытных образцов целевой аппаратуры должны выполняться только после завершения выполнения в рамках этапа 1 разработки на них рабочей конструкторской документации на основании Дополнения N 2 к эскизному проекту, рассмотренного Истцом в порядке, предусмотренном п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001, п. 3.1.13 Положения РК-11-КТ.

Учитывая, что целевая аппаратура БИС-МП предназначена для обеспечения сбора, запоминания, формирования и передачи на Землю потоков целевой информации и необходимой служебной информации со всей целевой аппаратуры (п. 3.2.1.8 ТЗ к Госконтракту), ее изготовление возможно только после определения состава всей целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ.

Проект состава всей целевой аппаратуры КА был представлен Ответчиком Истцу в составе материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту в Приложении 1 к документу: "Эскизный проект. Дополнение N 2. Пояснительная записка. Часть 1. Общая часть. ОМ40.00.00.000 ПЗ ч 1".

Однако в результате уклонения Истца от рассмотрения материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту и выдачи заключения (п. 3.1.13 Положения РК-11-КТ), а также от рассмотрения на НТС Истца (п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001) с оформлением решения, состав всей целевой аппаратуры КА, необходимый для изготовления опытного образца (электротехнического макета) целевой аппаратуры БИС-МП по этапу 3.3.2 Госконтракта Истцом утвержден не был.

Продолжительность этапа 3.3.2 Госконтракта, согласно Ведомости исполнения в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 27.12.2016, составляет 3 года 2 месяца (с 08.10.2013 по 20.12.2016).

В связи с уклонением Истца от рассмотрения и утверждения состава всей целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ в составе материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту в нарушение п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ) и п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001, Ответчик получил возможность приступить к выполнению работ по изготовлению опытного образца (электротехнического макета) целевой аппаратуры БИС-МП 24.03.2016 - после утверждения Постановлением Правительства РФ от 23.03.2016 г. N 230 Федеральной космической программы России на 2016-2025 годы.

Учитывая, что Дополнение N 2 к эскизному проекту Истцом в порядке, установленном п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001, п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ не рассмотрено, решение НТС и заключение не выдано, Ответчик, в силу п. 1 ст. 406, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, не считается просрочившим выполнение работ по этапам 1, 3.3.2 Госконтракта, которые не могли быть выполнены вследствие просрочки Истца.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие вины Истца, выразившейся в нарушении им обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, ГОСТ РВ 15.203-2001, Положением РК-11-КТ, Приказом Федерального космического агентства от 09.12.2010 г. N 199, а также условиями Госконтракта.

Объем материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту был определен в утвержденном Роскосмосом Перечне документации Дополнения N 2 к эскизному проекту, не являющимся неотъемлемой частью Госконтракта.

Пунктом 3.1.2. Положения FK-W-KT установлено, что эскизное проектирование комплекса и его изделий проводят организации по утверждённым ТТЗ (ТЗ) на комплекс (ОКР).

В нарушение п. 2 ст. 774 ГК РФ, п. 3.1.2 Положения РК-11-КТ, п. 2.1 Госконтракта Истцом в ТЗ к Госконтракту требования к объему материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту установлены не были.

В нарушение п. 1 ст. 774 ГК РФ, п. 6.4 Госконтракта Истец не направил Ответчику свое мнение по его предложению об исключении БРЛК из состава аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ в целях рационального распределения целевой аппаратуры по космическим аппаратам космической системы, изложенному в Проекте Решения "О порядке создания космической системы "Метеор-МП" (ОКР "Метеор-МП"), далее - Проект Решения, представленном Ответчиком в Роскосмос с письмом от 19.09.2014 г. исх. N 68/6153.

В Проекте Решения содержалось обоснование целесообразности установки аппаратуры БРЛК на океанографическом КА (КА локальных наблюдений) вместо метеорологического КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ.

Доработанный в соответствии с указаниями Роскосмоса Проект Решения был направлен в Роскосмос с письмом от 22.10.2014 г. исх. N 68/6596. Однако Роскосмос возвратил его без согласования с письмом от 16.12.2014 г. исх. N МХ-21-10801, сообщив о необходимости согласования Проекта Решения с заинтересованными организациями.

Позиция Истца по вопросам, изложенным в Проекте Решения, была необходима Ответчику для дальнейшего выполнения работ по этапам 1 и 3.3.2 Госконтракта.

Однако утвержденное Истцом Решение "О порядке создания космической системы "Метеор-МП" (ОКР "Метеор-МП") либо информация о результатах его согласования с Росгидрометом Ответчику не поступали.

Истцом не исполнены обязанности по рассмотрению материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту и выдаче заключения в соответствии с п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ, а также по рассмотрению их на НТС с оформлением решения, как предусмотрено п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ, решения по разногласиям, возникшим при рассмотрении эскизного проекта государственный заказчик принимает с участием головных НИИ и Ответчика, являющегося головной организацией -разработчиком комплекса.

Однако в нарушение указанного порядка Истец рассматривал материалы Дополнения N 2 к эскизному проекту единолично, направляя Ответчику свои замечания в форме писем.

В соответствии с разделом 2 Методических рекомендаций об организации договорной работы по созданию научно-технической продукции, государственным заказчиком (заказчиком) которой является Федеральное космическое агентство (утвержденных Приказом Федерального космического агентства от 09.12.2010 N 199 - далее Методические рекомендации), пп. 5, 6 Порядка привлечения Соисполнителей на выполнение работ в рамках государственных контрактов (договоров) (Приложение 7 к Методическим рекомендациями), Роскосмос обязан согласовать состав Соисполнителей для выполнения работ по государственному контракту непосредственно после его заключения.

Однако о результатах рассмотрения Проекта Состава соисполнителей, привлекаемых для выполнения работ по Госконтракту, представленного Ответчиком 18.10.2013 с письмом от 18.10.2013 исх. N 29/7481, Роскосмос сообщил только через семь месяцев - в письме от 27.05.2014 г. исх. N УТП-4392.

Отсутствие утвержденного Состава соисполнителей не позволило Ответчику заключить договоры с соисполнителями для выполнения обязательств по этапам 1 и 3.3.2 Госконтракта.

В Проекте Состава соисполнителей, привлекаемых для выполнения работ по Госконтракту, представленном Ответчиком с письмом от 18.10.2013 г. исх. N 29/7481, в качестве головного соисполнителя работ этапа 3.3.2 Госконтракта по завершению изготовления и ПСИ опытного образца электротехнического макета (ЭТМ) ГГАК-МП было предложено ФГБУ "ИПГ". ФГБУ "ИПГ" является базовым научно-исследовательским учреждением Росгидромета по ионосферным, магнитным и гелиогеофизическим наблюдениям.

Роскосмос в письме от 27.05.2014 г. исх. N УТП-4392 указал на необходимость представления дополнительных документов, обосновывающих привлечение ФГБУ "ИПГ" в качестве головного соисполнителя работ по созданию ЭТМ ГГАК-МП.

Ответчик с письмом от 16.06.2014 г. исх. N 28/4945 представил Обоснование необходимости назначения ФГБУ "ИПГ" головным разработчиком аппаратуры ГГАК-МП, подтвердив соответствие ФГБУ "ИПГ" критериям подбора Соисполнителей, определенным в п. 3 Порядка привлечения Соисполнителей на выполнение работ в рамках государственных контрактов (договоров) (Приложение 7 к Методическим рекомендациям).

Однако Роскосмос в письмах от 18.09.2014 г. исх. N УАК-8281 и от 05.12.2014 г. исх. N МХ-21-10409 настаивал на привлечении в качестве головного соисполнителя указанных работ АО "Российские космические системы", несмотря на представление Ответчиком с письмом от 06.11.2014 г. исх. N 68/6745 мнения Росгидромета о необходимости утвердить ФГБУ "ИПГ" головным разработчиком, изложенном в прилагаемом письме от 05.05.2014 г. исх. N 140-03019/14и.

Факт неисполнения АО "Российские космические системы" в установленные сроки своих обязательств по изготовлению аппаратуры ГГАК-МП подтверждает необоснованность требований Роскосмоса о привлечении данной организации в качестве головного соисполнителя указанных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В п. 1 Апелляционной жалобы Истец указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта вызвана необходимостью использования задела в виде рабочей конструкторской документации (далее - РКД) на аппаратуру БРЛК, который был создан по другому государственному контракту от 19.09.2012 N 016-8537/12 (шифр: ОКР "Метеор-ЗМ").

Данное утверждение Истец обосновывает следующими доводами.

1.1. Истец утверждает, что пункты 2.4 и 9.2 Технического задания устанавливают для Головного исполнителя возможность, но не обязанность, использования существующего на момент заключения государственного контракта задела по ОКР "Метеор-ЗМ" для выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта по ОКР "Метеор-МП".

Данное утверждение Истца не соответствует действительности ввиду нижеследующего.

В п. 2.4 ТЗ к Госконтракту указано, что ОКР должна выполняться с учетом опыта и результатов создания и эксплуатации космического комплекса (КК) "Метеор-ЗМ" и на базе научно-технического и производственного задела, созданного в рамках ОКР "Метеор-МП" в 2009-2012 гг. (государственный контракт от 31.08.2009 N 016-8534/09, государственный контракт от 4 марта 2011 N 016-8534/11).

Пунктом 9.2 ТЗ установлено, что с целью сокращения сроков и стоимости создания среднеорбитальной гидрометеорологической космической системы (СГКС) "Метеор-МП" при ее создании должен максимально использоваться соответствующий российский научно-технический и производственно-технологический задел. При прочих равных условиях предпочтение следует отдавать современному научно-техническому заделу (по КС "Метеор-ЗМ" и др.).

Таким образом, пунктами 2.4, 9.2 ТЗ прямо предусмотрена обязанность Ответчика использовать для исполнения обязательств по Госконтракту научно-технический и производственный задел, в том числе, по КС "Метеор-ЗМ".

Истец считает, что на момент заключения государственного контракта был создан задел в рамках ОКР "Метеор-МП" по государственным контрактам от 31.08.2009 N 016-8534/09 и от 04.03.2011 N 016-8534/11, и Головной исполнитель мог использовать его для выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта.

В соответствии с п. 2.4 ТЗ к Госконтракту работы по этапу 1 Госконтракта выполнялись на базе научно-технического и производственного задела, созданного в рамках ОКР "Метеор-МП" в 2009-2012 гг. (государственный контракт от 31.08.2009 N 016-8534/09, государственный контракт от 4 марта 2011 N 016-8534/11), о чем содержится указание в материалах Дополнения N 2 к эскизному проекту (ДЭП N 2), разработанных в рамках этапа 1 Госконтракта, а именно, в документе ДЭП N 2: "Эскизный проект. Дополнение N 2. Пояснительная записка. Часть 1. Общая часть. ОМ40.00.00.000 ПЗ ч 1" (Приложение 19 к Отзыву на исковое заявление от 30.08.2017 исх. N ОЖ-1852/Х, представленному в материалы дела 01.09.2017, далее - Отзыв на исковое заявление).

На страницах 4-7 данного документа указано, что с 2009 по 2012 годы выполнялись работы, результаты которых послужили базой для выполнения работ по этапу 1 Госконтракта.

В частности, на стр. 4 вышеназванного документа указано, что на первом этапе выполнения был разработан эскизный проект космического комплекса "Метеор-МП", к которому в рамках этапа 1 Госконтракта было разработано Дополнение N 2.

Кроме того, на страницах 6, 7 вышеназванного документа указано, что в 2011-2012 годах был выполнен второй этап работ, включавший работы по дополнительному углубленному эскизному проектированию и другие работы, необходимые для подтверждения выбора основных технических решений для обеспечения тактико-технических требований и санкционирования перехода к изготовлению опытных образцов целевой аппаратуры, работы по изготовлению рабочей конструкторской документации на которые были выполнены в рамках этапа 1 Госконтракта.

Кроме того, сведения, подтверждающие выполнение работ по этапу 1 Госконтракта на базе научно-технического и производственного задела, созданного в рамках ОКР "Метеор-МП" в 2009-2012 гг. в соответствии с п. 2.4 ТЗ к Госконтракту, отражены в Заключении 313 ВП МО РФ.

В названном Заключении 313 ВП МО РФ о рассмотрении Дополнения N 2 к эскизному проекту указано, что в 2010 году АО "Корпорация "ВНИИЭМ" был разработан эскизный проект, а в 2011 - первое дополнение к эскизному проекту.

Таким образом, задел, созданный в 2009-2012 гг. (государственный контракт от 31.08.2009 N 016-8534/09, государственный контракт от 4 марта 2011 N 016-8534/11) был использован Ответчиком в качестве базы для выполнения работ по этапу 1, как предусмотрено п. 2.4 ТЗ, поскольку результаты входящих в него работ были использованы в качестве основы для последующей разработки РКД на летные образцы целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2.4, 9.2 ТЗ работы по этапу 1 были выполнены Ответчиком с учетом опыта и результатов создания космического комплекса (КК) "Метеор-ЗМ", именно с использованием научно-технического задела в виде РКД на опытный образец аппаратуры БРЛК, созданной по Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ".

Истец утверждает, что в соответствии с изложенными требованиями (пунктов 2.4, 9.2 ТЗ) Головной исполнитель должен был использовать существующий научно-технический задел исходя из сроков выполнения собственных работ по контракту и полноты имеющегося научно-технического задела и результатов создания и эксплуатации КК "Метеор-ЗМ", в том числе по отдельным образцам целевой аппаратуры, создаваемой в рамках ОКР "Метеор-ЗМ".

Данное утверждение Истца не соответствует действительности ввиду нижеследующего.

Требованиями пунктов 2.4, 9.2 ТЗ установлена обязанность Ответчика использовать при выполнении работ по Госконтракту результаты создания и эксплуатации космического комплекса (КК) "Метеор-ЗМ" в качестве научно-технического задела.

В соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение 2 к Государственному контракту от 19.09.2012 N 016-8537/12 (шифр: ОКР "Метеор-ЗМ", далее Госконтракт на КК "Метеор-ЗМ" - Приложение 3 к Отзыву на Исковое заявление) первые результаты создания космического комплекса (КК) "Метеор-ЗМ" в виде результатов работ по этапу 1 Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ" должны были быть получены в августе 2013 г. - до даты заключения Госконтракта (18.10.2013).

Одним из результатов выполнения работ по этапу 1 Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ" являлась рабочая конструкторская документация на целевую аппаратуру КА "Метеор-М" N 3, в состав которой в соответствии с документом: "Космический аппарат "Метеор-М" N 3. Состав (вторая редакция). ОМ 32.00.00.000 Д1" входил Бортовой радиолокационный комплекс (БРЛК) (стр. 12).

Этапом 1 Ведомости исполнения Госконтракта (Приложение 1 к Отзыву на Исковое заявление) были предусмотрены работы по разработке рабочей конструкторской документации на опытные образцы (электротехнические макеты) целевой аппаратуры (ЦА) КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ, в том числе аппаратуры БРКЛ-МП, аналогичной аппаратуре БРЛК, изготавливаемой по Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ".

Аппаратура, аналогичная другой аппаратуре, указанной в составе работ этапа 1 Госконтракта, в состав бортовой аппаратуры КА "Метеор-М" N 3 (указанный в документе: "Космический аппарат "Метеор-М" N 3. Состав (вторая редакция). ОМ 32.00.00.000 Д1") не входила.

В связи с этим, в соответствии с требованиями пунктов 2.4, 9.2 ТЗ к Госконтракту РКД на опытный образец аппаратуры БРЛК, созданная по Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ", должна была быть использована в качестве задела для разработки РКД на опытный образец БРЛК-МП для КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ в рамках работ по этапу 1 Госконтракта.

Учитывая изложенное, требования пунктов 2.4, 9.2 ТЗ об использовании при выполнении работ по Госконтракту результатов создания и эксплуатации космического комплекса (КК) "Метеор-ЗМ" в качестве научно-технического задела могли быть выполнены Ответчиком при выполнении работ по этапу 1 Госконтракта только при наличии результата выполнения работ по этапу 1 Госконтракта на КК "Метеор-ЗМ".

Таким результатом, применимым для использования в качестве задела, являлась рабочая конструкторская документация на целевую аппаратуру БРЛК КА "Метеор-М" N 3, поскольку:

- аппаратура, аналогичная другой аппаратуре, указанной в составе работ этапа 1 Госконтракта, в состав бортовой аппаратуры КА "Метеор-М" N 3 не входила (согласно документу: "Космический аппарат "Метеор-М" N 3. Состав (вторая редакция). ОМ 32.00.00.000 Д1" - Приложение 4 к Отзыву на исковое заявление).

- аппаратура БРЛК КА "Метеор-М" N 3, изготавливаемая по Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ" по конструкции и характеристикам превосходила аппаратуру БРЛК для КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ по Госконтракту.

Как было указано в Отзыве, разработка РКД по этапу 1 Госконтракта на КК "Метеор-ЗМ", в том числе, на аппаратуру БРЛК, должна быть завершена в августе 2013 г., что позволяло начать ее использовать в качестве задела с даты начала работ по этапу 1 (08.10.2013), установленной в Ведомости исполнения Госконтракта.

В процессе выполнения Госконтракта на КК "Метеор-ЗМ" в него были внесены изменения, в соответствии с которыми работы, связанные с завершением разработки и корректировки РКД (включая РКД на БРЛК) по результатам испытаний были включены в состав работ этапа 4 со сроком выполнения до 25.11.2015 г., что было отражено в Дополнительном соглашении N 1 от 29.08.2013 к Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ".

В дальнейшем в соответствии с Решением Роскосмоса от 17.09.2015 N МХ-429-р "О порядке выполнения работ по ОКР "Метеор-ЗМ" в части создания КК "Метеор-ЗМ" с КА "Метеор-М" N 3" срок окончания выполнения работ по Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ" был перенесен на 31.08.2016 г.

На основании вышеуказанного Решения Роскосмоса от 17.09.2015 N МХ-429-р к Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ" было оформлено Дополнительное соглашение N 10 от 25.11.2015, в соответствии с которым работы по завершению разработки и корректировки РКД (включая РКД на БРЛК) по результатам испытаний были включены в состав работ этапа 4.2 со сроком выполнения до 31.08.2016 г.

РКД на БРЛК, являющаяся заделом для выполнения работ по этапу 1 Госконтракта, была изготовлена 26.08.2016 г., что подтверждается Актом N 3.2 сдачи-приемки выполненных работ и Техническим актом N 04 от 26.08.2016 о выполнении работ по этапу 3.2 по Договору от 10.01.2013 N 1162/035-РТИ соисполнителем ОАО РТИ по Договору.

Из изложенного следует, что довод Истца о возможности использования Ответчиком научно-технического задела в виде результатов создания и эксплуатации КК "Метеор-ЗМ", существовавших до даты начала работ по этапу 1 Госконтракта (08.10.2013), не соответствует действительности, поскольку такие результаты в виде РКД на БРЛК были получены только по завершении работ этапа 4.2 по Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ" в сроки, установленные Истцом (до 31.08.2016).

Довод Истца о наличии у Ответчика возможности использования существовавшего научно-технического задела в виде образцов другой целевой аппаратуры, создаваемой по Госконтракту "Метеор-ЗМ", не соответствует действительности.

Состав целевой аппаратуры КА "Метеор-М" N 3, изготавливаемого по Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ" (согласно документу: "Космический аппарат "Метеор-М" N 3. Состав (вторая редакция). ОМ 32.00.00.000 Д1") совпадает с перечнем аппаратуры, РКД на которую изготавливается в рамках этапа 1 Госконтракта, лишь в части приборов БРЛК.

В связи с этим задел по Госконтракту "Метеор-ЗМ" в виде результатов создания образцов другой целевой аппаратуры отсутствовал.

Таким образом, у Ответчика не по его вине создалась объективная невозможность исполнения требований пунктов 2.4, 9.2 ТЗ об использовании при выполнении работ по Госконтракту результатов создания и эксплуатации космического комплекса (КК) "Метеор-ЗМ" в качестве научно-технического задела до даты завершения разработки РКД на БРЛК в рамках работ этапа 4.2 Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ", которая была установлена Истцом.

В п. 1 Апелляционной жалобы Истец указал, что РКД на БРЛК по ОКР "Метеор-ЗМ" была изготовлена соисполнителем (ОАО РТИ) и принята Ответчиком 26.08.2016. Ответчик заключил Договор от 11.07.2016 г. N МП-29/2016 с ОАО РТИ на создание БРЛК-МП для КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ до момента получения задела по ОКР "Метеор-3 М", пунктом 4.1 которого установлен срок начала работ - май 2016 года, что, по мнению Истца, указывает на наличие у Ответчика возможности приступить к работам по разработке РКД на БРЛК до момента изготовления соответствующего задела по ОКР "Метеор-ЗМ".

Данный довод Истца не соответствует действительности.

Согласно Ведомости исполнения Договора от 11.07.2016 N МП-29/2016 с ОАО РТИ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2016, работы по разработке РКД на опытный образец БРЛК-МП, выполнявшиеся с использованием задела в виде РКД на БРЛК для КА "Метеор-М" N 3, разработанной по Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ", являлись лишь составной частью работ этапа 2.1.

Данный довод подтверждается содержанием Технического акта N 030/2.1 от 25.11.2016 о выполнении работ по этапу 2.1 Договора от 11.07.2016 N МП-29/2016, в котором:

- в п. 1 перечислена РКД на БРЛК-МП, изготовленная с использованием в качестве задела в виде аналогичной РКД на БРЛК для К А "Метеор-М" N 3, указанной в Техническом акте N 04 от 26.08.2016 о выполнении работ по этапу 3.2 от 26.08.2016, по Договору от 10.01.2013 N 1162/03 5-РТИ;

- в пп. 2, 3 указаны работы, не связанные с изготовлением РКД на БРЛК-МП с использованием в качестве задела аналогичной РКД на БРЛК для КА "Метеор-М" N 3.

Кроме того, Ведомостью исполнения Договора от 11.07.2016 г. N МП-29/2016 с ОАО РТИ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2016 предусмотрен этап 2.2, предусматривающий работы, не связанные с использованием задела в виде РКД на БРЛК для КА "Метеор-М" N 3, срок начала которых установлен, как и для работ этапа 2.1, в мае 2016 г.

Из изложенного следует, что Договором от 11.07.2016 N МП-29/2016 наряду с работами по разработке РКД на БРЛК-МП с использованием в качестве задела РКД на БРЛК для К А "Метеор-М" N 3, являвшихся частью работ этапа 2.1, было предусмотрено параллельное выполнение с мая 2016 года работ по этапам 2.1 и 2.2 других работ, не связанных с использованием указанного задела.

Работы этапов 2.1 и 2.2 Договора от 11.07.2016 N МП-29/2016, не связанные с разработкой РКД на БРЛК-МП с использованием указанного задела, выполнялись с мая 2016 года.

Следовательно, даты заключения Договора от 11.07.2016 г. N МП-29/2016 и начала работ (май 2016 г.) определяют момент начала всех работ по нему, в том числе, не связанных с использованием задела, и не свидетельствуют о наличии у Ответчика возможности осуществить разработку РКД на БРЛК-МП до момента изготовления соответствующего задела по Госконтракту на КК "Метеор-ЗМ".

В качестве обоснования довода, изложенного в п. 1 Апелляционной жалобы, Истец ссылается на отсутствие, по его мнению, возможности установить факт использования Ответчиком задела по ОКР "Метеор-ЗМ" при выполнении работ по разработке РКД на БРЛК-МП в рамках ОКР "Метеор-МП".

Данное утверждение Истца не соответствует действительности.

Как было указано выше, задел в виде РКД на БРЛК для КА "Метеор-М" N 3 был изготовлен по Госконтракту ОКР "Метеор-ЗМ" соисполнителем Ответчика в рамках работ по этапу 3.2 Договора от 10.01.2013 N 1162/035-РТИ, и отражен в п. 1 Технического акта N 04 от 26.08.2016 о выполнении работ по этапу 3.2.

Использование указанного задела для изготовления РКД на БРЛК-МП по Госконтракту подтверждается содержанием Технического акта N 030/2.1 от 25.11.2016 о выполнении работ по этапу 2.1 Договора от 11.07.2016 N МП-29/2016, в п. 1 которого указан перечень документации на БРЛК-МП, разработанной на основании аналогичной документации для КА "Метеор-М" N 3, указанной в Техническом акте N 04 от 26.08.2016.

Кроме того, исполнение Ответчиком требований ТЗ Госконтракта, в том числе, требований пунктов 2.4, 9.2 об использовании задела в виде РКД на аппаратуру БРЛК при разработке РКД на БРЛК-МП в рамках этапа 1 Госконтракта подтверждается Актом N 391 приемки этапа 1 ОКР, утвержденным Роскосмососм 23.12.2016, в п. 1 которого (на стр. 2) указано, что: "Работа по этапу N 1 Госконтракта выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ".

Таким образом, доводы Истца, содержащиеся в п. 1 Апелляционной жалобы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные Ответчиком документы, пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение срока выполнения работ по этапу N 1 Госконтракта было вызвано не зависящими от АО "Корпорация "ВНИИЭМ" обстоятельствами, связанными с необходимостью выполнения требований пунктов 2.4, 9.2 ТЗ Госконтракта об использовании задела в виде РКД на аппаратуру БРЛК, который был создан по Госконтракту на "Метеор-ЗМ" в сроки, установленные Роскосмосом.

В п. 2 Апелляционной жалобы Истец указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что неисполнение обязательств в установленный срок по этапу N 1 государственного контракта в части разработки дополнения к эскизному проекту (ДЭП N 2) произошло по причине нарушения Заказчиком порядка рассмотрения материалов ДЭП N 2, а именно требований по проведению технико-экономической экспертизы.

Ответчик против указанных доводов возражает по следующим основаниям.

В качестве обоснования довода, изложенного в п. 2 Апелляционной жалобы, Истец со ссылкой на п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ утверждает, что до окончания срока выполнения работ по этапу 1 Ответчик должен был не только разработать материалы эскизного проекта и согласовать их с ГНИО РКП, но и доработать эскизный проект по представленным ГНИО РКП замечаниям, и только после их устранения представить материалы эскизного проекта Заказчику для согласования и утверждения.

Данное утверждение Истца не соответствует пп. 3.1.13, 3.1.14 Положения РК-П-КТ.

Исследовав представленные Ответчиком доказательства, суд первой инстанции в Решении сделал обоснованный вывод о том, что материалы Дополнения N 2 к эскизному проекту были подготовлены Ответчиком в пределах сроков, установленных для выполнения работ по этапу 1 Госконтракта. Дополнение N 2 к эскизному проекту было одобрено и утверждено Решением Научно-технического совета АО "Корпорация "ВНИИЭМ" от 14.10.2015 г.

Кроме того, 30.12.2015 г. было получено Заключение 313 ВП МО РФ, в пунктах 1, 3 раздела "Выводы" которого указано, что разработанное Дополнение N 2 к эскизному проекту принято 313 ВП МО РФ, рекомендуется к утверждению, а этап следует считать выполненным.

В соответствии с условиями Госконтракта 30.12.2015 г. АО "Корпорация "ВНИИЭМ" представило в Роскосмос Акт N 156 приемки этапа ОКР и Технический 12 акт N М-МП-1-15 о фактически выполненных работах (с письмом от 30.12.2015 г. исх. N 29/12654).

Кроме того, в Решении суд первой инстанции обоснованно указал, пунктом 3.1.13 Положения РК-11-КТ установлено, что эскизный проект на комплекс в срок не более трёх месяцев после представления головной организацией - разработчиком комплекса (если иной срок не установлен государственным заказчиком (заказчиком)) подлежит рассмотрению государственным заказчиком (заказчиком) совместно с Федеральным космическим агентством (если оно не является государственным заказчиком) с целью выдачи заключения на него.

В абзаце 2 пункта 3.1.13 Положения РК-11-КТ указано, что эскизный проект рассматривается государственным заказчиком при наличии экспертных заключений ГНИО РКП.

Согласно п. 3.1.14 Положения РК-11-КТ, Головная организация - разработчик комплекса в срок не более двух месяцев после получения заключения государственного заказчика (заказчика) на эскизный проект, если другой срок не оговорен государственным заказчиком (заказчиком), составляет и согласовывает с головными организациями-соисполнителями, организациями, выдавшими заключения на эскизный проект, и государственным заказчиком (заказчиком) (или организацией по его указанию) сводный план мероприятий по устранению замечаний, отмеченных в заключениях на эскизный проект.

Из содержания пп. 3.1.13, 3.1.14 Положения РК-11-КТ следует, что эскизный проект рассматривается государственным заказчиком при наличии экспертных заключений ГНИО РКП.

При этом наличие замечаний в экспертных заключениях ГНИО РКП к эскизному проекту не является препятствием для рассмотрения его заказчиком с целью выдачи заключения. Устранение замечаний, согласно п. 3.1.14 Положения РК-11-КТ, осуществляется после получения заключения Роскосмоса в соответствии с согласованным сводным планом мероприятий по их устранению, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в Решении.

Следовательно, условием, достаточным для рассмотрения Истцом Дополнения N 2 к эскизному проекту в соответствии с п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ, являлось наличие экспертных заключений ГНИО РКП, а именно, заключения ФГУГ ЦНИИмаш, полученного в пределах срока, установленного для выполнения работ по этапу 1 Госконтракта (30.12.2015), с письмом от 18.12.2015 г. исх. N 1403-355.

Таким образом, утверждения Истца о наличии у Ответчика обязанности устранить замечания, изложенные в заключениях ГНИО РКП до представления Заказчику, и о праве Истца принять Дополнение N 2 к эскизному проекту к рассмотрению только после устранения таких замечаний, противоречат требованиям пп. 3.1.13, 3.1.14 Положения РК-П-КТ, согласно которым для рассмотрения эскизного проекта государственным заказчиком с целью выдачи заключения достаточно наличия экспертных заключений ГНИО РКП. Устранение указанных в них замечаний, согласно п. 3.1.14 Положения РК-П-КТ, осуществляется после получения заключения Роскосмоса в соответствии с согласованным сводным планом мероприятий.

В качестве обоснования довода, изложенного в п. 2 Апелляционной жалобы, Истец со ссылкой на письма о возвращении материалов ДЭП N 2 с замечаниями, утверждает, что материалы ДЭП N 2 были рассмотрены им в строгом соответствии с Положением РК-11-КТ.

Данное утверждение Истца не соответствует действительности по следующим основаниям.

Однако в нарушение указанного порядка Истец рассматривал материалы Дополнения N 2 к эскизному проекту единолично, направляя Ответчику свои замечания в форме писем (Приложения 29, 35, 37 к Отзыву на исковое заявление), что является злоупотреблением Истцом своим правом (п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции в Решении обоснованно указал, что в нарушение пп. 3.1.13, 3.1.14 Положения РК-П-КТ Роскосмос доводил до Ответчика замечания на ДЭП N 2 в форме писем без выдачи заключения, так и не представив необходимую Ответчику информацию по вопросу о распределении целевой аппаратуры, в том числе о нецелесообразности разработки аппаратуры БРЛК.

В соответствии с п. 3.1.13 Положения РК-11-КТ, Дополнение N 2 к эскизному проекту в срок не более трёх месяцев после его представления Ответчиком должно было быть рассмотрено Истцом с целью выдачи заключения на него. Однако, в нарушение п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ, заключение на Дополнение N 2 к эскизному проекту от Истца не получено.

Исследовав указанные обстоятельства, в Решении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что: "указанный в п. 3.1.13 порядок рассмотрения ДЭП N 2 Роскосмосом соблюден не был. Заключение на ДЭП N 2 в указанный в нем срок и до настоящего времени в установленном данном пункте порядке Роскосмосом не выдано".

Кроме того, Роскосмосом были нарушены требования п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001, которым установлено, что эскизный проект должен быть рассмотрен на НТС (секции НТС) с участием заказчика. Результаты рассмотрения оформляют решением.

Научно-технический совет АО "Корпорация "ВНИИЭМ", в п. 2 Решения от 14.10.2015 г. об утверждении Дополнения N 2 к эскизному проекту указал на необходимость ходатайствовать перед Государственным заказчиком о рассмотрении результатов Дополнения N 2 к эскизному проекту на научно-техническом совете (НТС) Госзаказчика.

Кроме того, на обязательность рассмотрения материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту на НТС Госзаказчика указано в п. 3 Заключения ФГУП ЦНИИмаш, а также в Заключении 313 ВП МО РФ, на стр. 2.

В результате уклонения Истца от рассмотрения материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту и выдачи заключения в порядке, предусмотренном п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ, а также от рассмотрения на НТС, как предусмотрено п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001, Истцом не были рассмотрены и утверждены следующие документы, представленные Ответчиком в составе материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту.

а) Состав и баллистическое построение орбитальной группировки космических аппаратов космической системы (КА КС), а также распределение целевой аппаратуры по КА КС (Приложение 1 на стр. 28 документа: "Эскизный проект. Дополнение N 2. Пояснительная записка. Часть 1. Общая часть. ОМ40.00.00.000 ПЗ ч 1"), разработанные Ответчиком согласно п. 3 Перечня разрабатываемой документации по Дополнению N 2 к эскизному проекту.

Указанные документы в соответствии с п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, предусматривающим разработку конструкторской документации на основании утвержденного эскизного проекта, были необходимы Ответчику для дальнейшего выполнения работ по этапам 1 и 3.3.2.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ РВ 15.203-2001, (выдержки в Приложении 3 к Дополнению N 1 к Отзыву на исковое заявление) ТТЗ должно быть утверждено Истцом как Государственным заказчиком в качестве основного исходного технического документа для выполнения Ответчиком ОКР в качестве головного исполнителя.

В качестве обоснования довода, изложенного в п. 2 Апелляционной жалобы, Истец утверждает, что им были предъявлены обоснованные требования о проведении Головным исполнителем технико-экономической экспертизы материалов ДЭП N 2 согласно п. 4.1 Технического задания.

Данный довод Истца опровергается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 4.1 ТЗ на этапе эскизного проектирования (ЭП) должны быть разработаны проекты калькуляции сметной стоимости создания СГКС и КА "Метеор-МП" в целом, которые должны пройти экспертизу в ФГУП "Организация "Агат". При этом в п. 4.2 ТЗ установлено, что затраты на разработку и изготовление составных частей КК должны быть детализированы до отдельных систем и агрегатов.

Согласно примечанию под знаком "*" к п. 12.1 ТЗ (на стр. 28) работы по созданию ряда целевой аппаратуры должны быть выполнены позднее - в рамках ФКП 2016-2025 гг., в связи с чем они не были включены в Ведомость исполнения Госконтракта.

Пунктом 4.1 ТЗ установлены требования к выполнению эскизного проектирования (ЭП) в объеме, необходимом для создания СГКС и КА "Метеор-МП" в целом, который включает калькуляцию сметной стоимости всех его систем и агрегатов.

Выполнение указанного в п. 4.1 ТЗ эскизного проектирования в объеме, необходимом для создания СГКС и КА "Метеор-МП" в целом, осуществляется в несколько этапов.

На первом и втором этапах в рамках отдельных государственных контрактов были разработаны эскизный проект космического комплекса "Метеор-МП" и первое дополнение к нему.

В рамках этапа 1 Госконтракта было выполнено второе Дополнение к вышеуказанному эскизному проекту (ДЭП N 2).

Завершающий этап эскизного проектирования, который предусматривает разработку проектов калькуляции сметной стоимости создания СГКС и КА "Метеор-МП" в целом, включающей затраты на разработку всех систем и агрегатов (п. 4.2 ТЗ) и их экспертизу в ФГУП "Организация "Агат", будет выполняться по новому государственному контракту, в рамках которого будет изготавливаться целевая аппаратура, указанная в примечании под знаком "*" к п. 12.1 ТЗ.

Таким образом, материалы ДЭП N 2 являются одной из составных частей результатов указанного п. 4.1 ТЗ эскизного проектирования, необходимого для создания СГКС и КА "Метеор-МП" в целом.

В связи с тем, что в Госконтракт не были включены работы по созданию всей целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" в полном объеме, установленном в ТЗ, эскизное проектирование, необходимое для создания СГКС и КА "Метеор-МП" в целом (включая разработку проектов калькуляции сметной стоимости и их экспертизу) Госконтрактом в составе ДЭП N 2 не предусматривалось.

При этом Положение РК-11-КТ не содержит требования об объеме материалов дополнения к ранее разработанному эскизному проекту, в том числе, требование о проведении технико-экономической экспертизы дополнения к эскизному проекту.

Судом первой инстанции в Решении было правильно установлено, что, согласно п. 3.1.2 Положения РК-11-КТ, эскизное проектирование комплекса и его изделий проводят организации по утверждённым ТТЗ (ТЗ) на комплекс (ОКР).

Выданным Роскосмосом ТЗ к Госконтракту, в нарушение п. 3.1.2 Положения РК-11-КТ, не были установлены требования к объему материалов ДЭП N 2, в том числе, требование о получении заключения технико-экономической экспертизы ДЭП N2.

Как было указано выше, объем материалов ДЭП N 2 был определен в утвержденном Роскосмосом Перечне документации ДЭП N 2, не являющимся неотъемлемой частью Госконтракта, которым проведение технико-экономической экспертизы не предусматривалось.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что в нарушение п. 2 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1.2 Положения РК-11-КТ, п. 2.1 Госконтракта Роскосмосом не было выдано ТЗ на разработку ДЭП N 2. Следовательно, требования Роскосмоса о проведении в рамках работ этапа 1 технико-экономической экспертизы были необоснованными.

В соответствии с п. 3.1.14 Положения РК-11-КТ Головная организация -разработчик после получения заключения государственного заказчика (заказчика) на эскизный проект составляет и согласовывает с головными организациями-соисполнителями, организациями, выдавшими заключения на эскизный проект, и государственным заказчиком (заказчиком) (или организацией по его указанию) сводный план мероприятий по устранению замечаний, отмеченных в заключениях на эскизный проект.

Из содержания п. 3.1.14 Положения РК-11-КТ следует, что устранению подлежат только те замечания, которые были отмечены в заключениях на эскизный проект.

Предъявление заказчиком Головной организации - разработчику замечаний на эскизный проект, не указанных в заключениях экспертных организаций, Положением РК-11-КТ не предусмотрено.

В Заключениях ФГУП ЦНИИмаш и 313 ВП МО РФ отсутствовали замечания, связанные с отсутствием результатов технико-экономической экспертизы проекта калькуляции сметной стоимости СГКС "Метеор-МП", о необходимости проведения которой было указано в письме Истца от 12.08.2016 исх. N ХМ-5588.

Указанные доказательства подтверждают необоснованность предъявления Истцом требований о проведении технико-экономической экспертизы материалов ДЭП N 2, указанных в письме от 12.08.2016 исх. N ХМ-5588.

Несмотря на необоснованность требований Истца о проведении технико-экономической экспертизы, изложенных в письме от 12.08.2016 исх. N ХМ-5588, Исполнитель принял их к исполнению.

По смыслу пп. 4.1, 4.2 ТЗ технико-экономическая экспертиза должна проводиться в отношении проекта калькуляции сметной стоимости создания СГКС и КА "Метеор-МП" в целом, включая все системы и агрегаты.

Исходя из изложенного, требования пп. 4.1, 4.2 ТЗ могли быть выполнены после установления полного состава систем и агрегатов СГКС и КА "Метеор-МП" в части, изготавливаемой в рамках Госконтракта, включая состав целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ.

Состав целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ должен был быть утвержден Истцом по результатам рассмотрения ДЭП N 2.

Судом первой инстанции в Решении было правильно установлено, что в ходе работ по этапу 1 Госконтракта возник вопрос о целесообразности выполнения в рамках этапа 1 работ по разработке РКД на аппаратуру БРЛК, поскольку в соответствии с проектом ФКП 2016-2025 гг., она должна разрабатываться в ходе создания океанографического КА в рамках ОКР "Океан".

Согласно п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Руководствуясь п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, пп. 6.3, 6.4 Госконтракта, ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" с письмом от 19.09.2014 г. исх. N 68/6153 представило в Роскосмос проект Решения "О порядке создания космической системы "Метеор-МП" (ОКР "Метеор-МП")" (далее - Проект Решения), обосновывающего установку аппаратуры БРЛК на океанографическом КА (КА локальных наблюдений) вместо метеорологического К А "Метеор-МП" N 1-ЛИ в целях улучшения качества целевой информации и оптимизации временных и финансовых затрат.

Однако Роскосмос возвратил его без согласования с письмом от 16.12.2014 исх. N МХ-21-10801, сообщив о необходимости согласования проекта Решения с заинтересованными организациями.

Во исполнение данных указаний Ответчик с письмом от 06.02.2015 исх. N 68/2421 направил в Роскосмос проект обращения Роскосмоса в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) о направлении Проекта Решения на согласование.

Как было указано выше, предложения об исключении БРЛК из состава целевой аппаратуры в составе Проекта Решения направлялись Ответчиком Роскосомос с письмом от 22.10.2014 исх. N 68/6596.

НТС по рассмотрению указанных вопросов Роскосмосом проведен не был.

Из изложенного следует, что в ходе выполнения работ по этапу 1 Роскосмос в нарушение п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, п. 6.4 Госконтракта уклонился от рассмотрения указанных вопросов, что привело к невозможности установления состава целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ в сроки, установленные для выполнения работ по этапу 1.

Кроме того, не рассмотрев в ходе приемки ДЭП N 2 содержащиеся в нем предложения о составе орбитальной группировки КА КС и распределении целевой аппаратуры КА КС Роскосмос, в нарушение п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1 Госконтракта, фактически уклонился от приемки работ этапа 1 по разработке ДЭП N 2, поскольку данные предложения согласно п. 3 Перечня документации ДЭП N 2 являлись составной частью результата указанных работ.

Таким образом, Истец уклонился от рассмотрения представленных Ответчиком в составе материалов ДЭП N 2, выполненного в рамках работ по этапу 1 Госконтракта, предложений Ответчика о составе орбитальной группировки КА КС и распределении целевой аппаратуры КА КС, по результатам которого Истцом должен был быть утвержден состав целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ.

В связи с отсутствием утвержденного Истцом состава целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ у Ответчика создалась невозможность исполнения требования п. 4.1 ТЗ о подготовке проекта калькуляции сметной стоимости, в который, согласно п. 4.2 ТЗ, должны быть включены детализированные затраты по каждому прибору из состава целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ.

Об указанных обстоятельствах Ответчик сообщил в Роскосмос в письме от 25.07.2016 исх. N 22/5826, указав, что технико-экономическое обоснование проекта калькуляции сметной стоимости создания СГКС "Метеор-М" может быть разработано по результатам утверждения (или корректировки) заказчиками (Роскосмосом и тематическими заказчиками) предложенной в ДЭП N 2 концепции построения системы, включая баллистическое построение К А КС "Метеор-МП" и распределение целевой аппаратуры по К А КС.

При таких обстоятельствах Ответчик, в силу п. 1 ст. 406, в соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, не считается просрочившим выполнение работ по этапу 1, которые не могли быть выполнены вследствие просрочки Истца.

Обосновывая довод, изложенный в п. 2 Апелляционной жалобы, Истец утверждает, что Положением РК-П-КТ не установлена обязанность Заказчика согласовывать Головному исполнителю решения по отдельным вопросам, возникающим в процессе разработки эскизного проекта, а именно, Решение "О порядке создания космической системы "Метеор-МП" (ОКР "Метеор-МП")".

Данное утверждение Истца противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и условиям Госконтракта.

Согласно п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Руководствуясь п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, пп. 6.3, 6.4 Госконтракта, ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" с письмом от 19.09.2014 г. исх. N 68/6153 представило в Роскосмос проект Решения "О порядке создания космической системы "Метеор-МП" (ОКР "Метеор-МП") (далее - Проект Решения), обосновывающего установку аппаратуры БРЛК на океанографическом КА (КА локальных наблюдений) вместо метеорологического КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ в целях улучшения качества целевой информации и оптимизации временных и финансовых затрат.

Доработанный в соответствии с указаниями Роскосмоса Проект Решения был направлен в Роскосмос с письмом от 22.10.2014 исх. N 68/6596.

Как было указано выше, предложения об исключении БРЛК из состава целевой аппаратуры в составе Проекта Решения направлялись Ответчиком в Роскосомос с письмом от 22.10.2014 г. исх. N 68/6596.

Исследовав представленные Ответчиком доказательства, суд первой инстанции в Решении сделал обоснованный вывод о том, что обязанность Заказчика согласовывать Головному исполнителю решения по отдельным вопросам, возникающим в процессе разработки эскизного проекта, вытекает из требований п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, п. 6.4 Госконтракта.

В Решении суд первой инстанции правильно установил, что в ходе выполнения работ по этапу 1 Роскосмос в нарушение требований п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, п. 6.4 Госконтракта уклонился от рассмотрения указанных вопросов, что привело к невозможности установления состава целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ в сроки, установленные для выполнения работ по этапу 1.

Обосновывая довод, изложенный в п. 2 Апелляционной жалобы, Истец утверждает, что на этапе приемки ДЭП N 2 им рассматривался и согласовывался предложенный Ответчиком вариант баллистического построения оперативной группировки космической системы "Метеор-МП".

Данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается следующими доказательствами.

В составе материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту Ответчиком был представлен Истцу документ, содержащий Состав и баллистическое построение орбитальной группировки космических аппаратов космической системы (КА КС), а также распределение целевой аппаратуры по КА КС (Приложение 1 на стр. 28 документа: "Эскизный проект. Дополнение N 2. Пояснительная записка. Часть 1. Общая часть. ОМ40.00.00.000 ПЗ ч 1"), разработанный Ответчиком согласно п. 3 Перечня разрабатываемой документации по Дополнению N 2 к эскизному проекту.

Однако в ходе приемки этапа 1 данный документ рассмотрен Роскосмосом не был в связи с допущенными Истцом следующими нарушениями требований Положения РК-11-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Как правильно было установлено в Решении судом первой инстанции, Роскосмосом не был соблюден порядок рассмотрения ДЭП N 2, указанный в п. 3.1.13 Положения РК-11-КТ, согласно которому эскизный проект на комплекс в срок не более трёх месяцев после представления головной организацией - разработчиком комплекса (если иной срок не установлен государственным заказчиком (заказчиком)) подлежит рассмотрению государственным заказчиком (заказчиком) совместно с Федеральным космическим агентством (если оно не является государственным заказчиком) с целью выдачи заключения на него.

В п. 1 Примечаний к п. 3.1.13 Положения РК-11-КТ указано, что заключение государственного заказчика (заказчика) направляется головному разработчику комплекса и (в копии) головному НИИ государственного заказчика (заказчика) и ГНИО РКП.

Однако Истцом в установленном п. 3.1.13 Положения РК-11-КТ не выдано Заключение на ДЭП N 2, в котором должны были быть отражены, в том числе, результаты рассмотрения предложенного Ответчиком варианта баллистического построения оперативной группировки космической системы "Метеор-МП".

Однако в нарушение указанного порядка Истец рассматривал материалы Дополнения N 2 к эскизному проекту единолично, направляя Ответчику свои замечания в форме писем, что является злоупотреблением Истцом своим правом (п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции в Решении обоснованно указал, что в нарушение пп. 3.1.13, 3.1.14 Положения РК-П-КТ Роскосмос доводил до Ответчика замечания на ДЭП N 2 в форме писем без выдачи заключения, так и не представив необходимую Ответчику информацию по предложенному Ответчиком варианту баллистического построения оперативной группировки космической системы "Метеор-МП", который предусматривал распределение целевой аппаратуры КА КС с учетом нецелесообразности включения в ее состав аппаратуры БРЛК.

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 Дополнение N 2 к эскизному проекту должно было быть рассмотрено на научно-техническом совете (НТС) или секции НТС с участием Госзаказчика с оформлением решения по результатам рассмотрения.

Однако, в нарушение п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001, Дополнение N 2 к эскизному проекту на научно-техническом совете (НТС) Истцом не рассмотрено. Решение по его результатам, в котором должны были быть отражены, в том числе, результаты рассмотрения предложенного Ответчиком варианта баллистического построения оперативной группировки космической системы "Метеор-МП", не оформлено.

Таким образом, суд первой инстанции в Решении пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязательств в установленный срок по этапу N 1 государственного контракта в части разработки дополнения к эскизному проекту (ДЭП N 2) произошло по причине нарушения Заказчиком порядка рассмотрения материалов ДЭП N 2.

Доводы, изложенные Истцом в п. 2 Апелляционной жалобы, не подтверждены ссылками на действующее законодательство РФ, нормативные документы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В п. 3 Апелляционной жалобы Истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что длительное согласование Заказчиком Состава соисполнителей привело к нарушению Головным исполнителем срока выполнения работ по этапу N 3.3.2 государственного контракта является необоснованным.

Данное утверждение не соответствует действительности.

Отсутствие утвержденного Состава соисполнителей не позволило Ответчику заключить договоры с соисполнителями для выполнения обязательств по этапам 3.3.2 Госконтракта.

В п. 3 Апелляционной жалобы Истец указал, что предложение Ответчика об утверждении ФГБУ "ИПГ" головным разработчиком комплекса ГГАК-МП было признано им нецелесообразным в связи с тем, что выбор головного разработчика комплекса осуществлялся Головным исполнителем ранее на этапе эскизного проектирования.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку указанное эскизное проектирование выполнялось в рамках других государственных контрактов заключенных в 2009-2012 гг., о чем было указано в п. 1.2 настоящего Отзыва.

Требования, ограничивающие в связи с этим возможность Головного исполнителя по выбору соисполнителей в рамках Госконтракта, в его условиях, Методических рекомендациях, и в Положении РК-11-КТ отсутствуют.

Согласно Порядку привлечения Соисполнителей на выполнение работ в рамках государственных контрактов (договоров) (Приложение 7 к Методическим рекомендациям) Роскосмос согласовывает предложенный Головным исполнителем состав соисполнителей, которые соответствуют критериям подбора Соисполнителей, определенным в п. 3 указанного Порядка привлечения Соисполнителей.

К числу указанных критериев не относится осуществление выбора соисполнителя на этапе эскизного проектирования в рамках другого государственного контракта.

В Решении суд первой инстанции правильно указал, что в Проекте Состава соисполнителей, привлекаемых для выполнения работ по Госконтракту, представленном Ответчиком с письмом от 18.10.2013 исх. N 29/7481, в качестве головного соисполнителя работ этапа 3.3.2 Госконтракта по завершению изготовления и ПСИ опытного образца электротехнического макета (ЭТМ) ГГАК-МП было предложено ФГБУ "ИПГ".

ФГБУ "ИПГ" является базовым научно-исследовательским учреждением Росгидромета по ионосферным, магнитным и гелиогеофизическим наблюдениям.

Роскосмос в письме от 27.05.2014 исх. N УТП-4392 указал на необходимость представления дополнительных документов, обосновывающих привлечение ФГБУ "ИПГ" в качестве головного соисполнителя работ по созданию ЭТМ ГГАК-МП.

Учитывая, что Положением РК-П-КТ, Методическими рекомендациями и условиями Госконтракта не предусмотрено право Роскосмоса определять соисполнителя Головного исполнителя по Госконтракту, факт неисполнения АО "Российские космические системы" в установленные сроки своих обязательств по изготовлению аппаратуры ГГАК-МП подтверждает необоснованность требований Роскосмоса о привлечении данной организации в качестве головного соисполнителя указанных работ.

Длительное согласование Роскосмосом Состава соисполнителей также негативно отразилось на ходе выполнения работ по этапу 1.

Учитывая необходимость заключения в целях выполнения работ по этапам 1 и 3.3.2 Госконтракта договоров с соисполнителями, Ответчик вынужден был согласиться с позицией Роскосмоса и после получения письма от 05.12.2014 исх. N МХ-21-10409 представил в Роскосмос Дополнение к Составу соисполнителей, после утверждения которого Роскосмосом Ответчик получил возможность заключить договор с АО "Российские космические системы".

Учитывая изложенное, период времени между датами получения письма от 05.12.2014 исх. N МХ-21-10409 и датой заключения договора с АО "Российские космические системы" от 10.04.2015 N 26-02/1-15 не свидетельствует о наличии вины Ответчика, выразившейся в непринятии всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по этапу 3.3.2, поскольку Ответчик получил возможность заключить вышеуказанный договор только после утверждения Роскосмосом Дополнения к Составу соисполнителей, направленного Ответчиком после получения письма от 05.12.2014 исх. N МХ-21-10409.

Кроме того, утвердив Дополнение к Составу соисполнителей Роскосмос принял на себя риск невозможности исполнения Госконтракта в части сроков создания аппаратуры ГГАК-МП, как установлено п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса РФ, на что обоснованно было указано в Решении судом первой инстанции.

Указанные Истцом в п. 3 Апелляционной жалобы обстоятельства, связанные с исполнением договора от 10.04.2015 N 26-02/1-15 с АО "Российские космические системы", также не свидетельствуют о наличии вины Ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по этапу 3.3.2 Госконтракта, поскольку:

1. Признав нецелесообразным привлечение в качестве головного соисполнителя указанных работ организации ФГБУ "ИПГ", предложенной Ответчиком, Истец принял на себя риск невозможности исполнения Госконтракта в части сроков создания аппаратуры ГГАК-МП в соответствии с п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса РФ;

2. В ходе исполнения Истцом обязательств по этапу 1 Госконтракта им были допущены нарушения требований ГОСТ РВ 15.203-2001 и Положения РК-П-КТ, в результате чего у Ответчика создалась объективная невозможность выполнения работ по этапу 3.3.2.

Этапом 3.3.2 Госконтракта (в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 27.12.2016 г. предусмотрено выполнение работ по завершению изготовления и приемо-сдаточным испытаниям (ПСИ) опытных образцов (электротехнических макетов) целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ ЭТМ ГГАК-МП и ЭТМ БИС-МП в сроки с 08.10.2013 г. по 20.12.2016 г.

В соответствии с п. 4.1.2 Положения РК-П-КТ, работы по этапу 3.3.2 Госконтракта по изготовлению опытных образцов целевой аппаратуры должны выполняться только после завершения выполнения в рамках этапа 1 разработки на них рабочей конструкторской документации на основании Дополнения N 2 к эскизному проекту (п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001) после рассмотрения его Истцом на НТС с оформлением решения, как предусмотрено п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001, и выдачи на него Истцом Заключения в соответствии с п. 3.1.13 Положения РК-11-КТ.

Учитывая, что в нарушение п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001, п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ до настоящего времени Дополнение N 2 к эскизному проекту Истцом не рассмотрено на НТС, Заключение на него Истцом не выдано, в силу п. 1 ст. 406, в соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, Ответчик не считается просрочившим выполнение работ по этапам 1, 3.3.2, которые не могли быть выполнены вследствие просрочки Истца.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В тоже время Истец не оспаривает допущенные им нарушения п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001, п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ, устанавливающие порядок рассмотрения Дополнения N 2 к эскизному проекту, что указывает на признании им указанных обстоятельств ( п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В п. 3 Апелляционной жалобы Истец указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Головной исполнитель не смог приступить в установленный государственным контрактом срок к работам по созданию аппаратуры БИС-МП по этапу 3.3.2 Госконтракта, поскольку он не получил необходимую информацию о составе целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" по причине отсутствия заключения Заказчика на ДЭП N 2.

В обоснование данного довода Истец утверждает, что Головной исполнитель знал о составе целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" с момента заключения Госконтракта.

Данный довод Истца опровергается следующими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно примечанию к п. 3.1 ТЗ, состав целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ уточняется по итогам выполнения работ по настоящему ТЗ.

Как было правильно указано в Решении судом первой инстанции АО "Корпорация "ВНИИЭМ" рассчитывало, что окончательный состав целевой аппаратуры будет определен в ходе работ по этапу 1 при рассмотрении Роскосмосом Проекта Решения, направленного АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в Роскосмос с письмом от 19.09.2014 г. исх. N 68/6153.

Роскосмос в ходе работ по этапу 1 свое мнение относительно указанного проекта Решения не сообщил, нарушив п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, п. 6.4 Госконтракта.

В составе материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту Ответчиком был представлен на рассмотрение Истцу документ: Состав и баллистическое построение орбитальной группировки космических аппаратов космической системы (КА КС), а также распределение целевой аппаратуры по КА КС (Приложение 1 на стр. 28 документа: "Эскизный проект. Дополнение N 2. Пояснительная записка. Часть 1. Общая часть. ОМ40.00.00.000 ПЗ ч 1"), разработанный Ответчиком согласно п. 3 Перечня разрабатываемой документации по Дополнению N 2 к эскизному проекту.

Согласно примечанию к п. 3.1 ТЗ, требования Роскосмоса к составу целевой аппаратуры КА "Метеор-МП" N 1-ЛИ должны были по результатам работ по этапу 1 быть сформулированы в Заключении на ДЭП N 2, в которое были включены предложения об исключении БРЛК из состава аппаратуры указанного КА.

Однако Роскосмосом предусмотренная п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ обязанность по выдаче указанного Заключения на ДЭП N 2 выполнена не была.

Кроме того, Истец в нарушение требования п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 уклонился от рассмотрения материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту НТС с оформлением решения.

Однако в результате уклонения Истца от рассмотрения материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту и выдачи заключения (п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ), а также от рассмотрения на НТС Истца (п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001) с оформлением решения, состав - всей целевой аппаратуры КА, необходимый для изготовления опытного образца (электротехнического макета) целевой аппаратуры БИС-МП по этапу 3.3.2 Госконтракта, Истцом утвержден не был.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции в Решении сделал обоснованный вывод о том, что продолжение работ в рамках этапа 3.3.2 по изготовлению опытного образца (электротехнического макета) целевой аппаратуры БИС-МП стало возможным после утверждения Постановлением Правительства РФ от 23.03.2016 г. N 230 Федеральной космической программы России на 2016-2025 годы (далее - ФКП 2016-2025 гг.).

В соответствии с ФКП 2016-2025 гг. аппаратура БРЛК была исключена из состава аппаратуры К А "Метеор-МП" N 1-ЛИ, изготавливаемой по Госкоснтракту и включена в состав ОКР "Океан" (п. 22 Приложения 4 к ФКП 2016-2025 гг.).

Оценив представленные Ответчиком доказательства, суд первой инстанции, правильно применив п. 2 ст. 330 п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в Решении сделал обоснованный вывод о наличии вины Истца, также об отсутствии вины АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в нарушении обязательств по этапам 1, 3.3.2, в связи с чем основания для уплаты неустойки отсутствуют.

В п. 3 Апелляционной жалобы Истец указал, что выводы суда первой инстанции о том, что Головной исполнитель смог начать работы по изготовлению БИС-МП только после утверждения Федеральной космической программы 2016-2025 не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку Федеральная космическая программа 2016-2025 (далее - ФКП 2016-2025 гг.) не относится к данному государственному контракту.

Данный довод не соответствует действительности по следующим основаниям. Согласно п. 1.2 ТЗ Госконтракта, основанием для проведения ОКР является Стратегия деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на период до 2030 года (с учетом аспектов изменения климата), утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 03.09.2010 N 1458-р (далее - Стратегия).

Стратегией предусмотрено, что для решения задачи восстановления российской космической наблюдательной системы предполагается осуществить воссоздание и обеспечение непрерывного функционирования космической гидрометеорологической системы, состоящей в том, числе, из 3 полярно-орбитальных спутников серии "Метеор" и 1 океанографического спутника.

В пункте 18 Приложения 4 ФКП 2016-2025 гг. предусмотрено создание гидрометеорологического космического комплекса мониторинга Земли и космической системы четвертого поколения на его основе (ОКР "Метеор-МП").

Таким образом, ФКП 2016-2025 гг., равно как и ФКП 2006-2015, были приняты целях выполнения указанных в Стратегии задач, связанных, в частности, с обеспечением функционирования космической гидрометеорологической системы, состоящей в том, числе, из спутников серии "Метеор", создание целевой аппаратуры для которых являлось целью ОКР по Госконтракту (пп. 1.1, 2.1 ТЗ).

Из изложенного следует, что ФКП 2016-2025 имеет прямое отношение к Госконтракту, поскольку принята во исполнение Стратегии, являвшейся в соответствии с п. 1.2 ТЗ, основанием для выполнения ОКР по Госконтракту.

Всесторонне исследовав доказательства, представленные Ответчиком в Отзыве, а также в Дополнении N 1 к нему суд первой инстанции в Решении пришел к правильному выводу, о том, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии вины Истца, в том числе, выразившейся в длящейся по настоящее время просрочке исполнения Истцом обязанностей по рассмотрению Дополнения N 7 эскизному проекту в порядке, установленном п. 3.1.13 Положения РК-П-КТ, п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203-2001, а также об отсутствии вины АО "Корпорация "ВНИИЭМ".

Правильно применив нормы, п. 1 ст. 406, п. 3 ст. 405, п. 1. ст. 401, п. 1 ст. 777, с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уплаты неустойки по этапам 1, 3.3.2 Госконтракта.

В том же время доводы, изложенные Истцом в Апелляционной жалобе, не подтверждены ссылками на действующее законодательство РФ, нормативные документы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-101907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова
Б.П. Гармаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.