Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-9160/18 по делу N А40-120652/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-120652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Немченков Д.А. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1374/17,

от ответчика: Трофимцева М.И. дов-ть от 25.09.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности

к ООО ПКФ "Реглан",

третье лицо - ООО "Норд-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ "Реглан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление услуги за период с января 2013 года по июль 2015 года в размере 1 127 839 рублей 43 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Норд-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку им понесены расходы по содержанию общего имущества, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 24.05.1995 N 04-00347/95 нежилого помещения площадью 1 444,3 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А на срок с 24.05.1995 по 01.11.2019.

Дополнительным соглашением от 01.12.2005 б/н к договору аренды недвижимого имущества от 24.05.1995 N 04-00347/95 стороны изменили условия оплаты аренды помещения, в соответствии с которым сумма арендных платежей в месяц составила 247 446 рублей 19 копеек с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 22.01.2007 б/н к договору аренды недвижимого имущества от 24.05.1995 N 04-00347/95 стороны изменили условия оплаты аренды помещения, в соответствии с которым сумма арендных платежей в месяц составила 314 464 рублей 01 копейка с учетом НДС.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями стороны установили, что в расчет оплаты входят, в том числе полная восстановительная стоимость, величина накладных расходов, страховой взнос и оценка рыночной стоимости объекта.

Также из вышеуказанных условий оплаты договора аренды следует, что арендная плата без НДС перечисляется ответчиком ежемесячно до 5 числа текущего месяца на счет казначейства. НДС ответчик исчисляет самостоятельно и перечисляет в соответствующим бюджет через налоговые органы по месту своей регистрации.

Впоследствии между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2015 N 59-2067, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчика ранее арендованное нежилое помещение общей площадью 1 920,2 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А, а ответчик обязуется оплатить стоимость объекта в размере 134 289 000 рублей, путем ежемесячных выплат в размере 3 730 250 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49481/2016 исковые требования ООО "НОРД-СТРОЙ" о взыскании с департамента задолженности за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации нежилых зданий удовлетворены в полном объеме, а также на то, что ответчиком не исполнены обязательства по содержанию нежилого помещения в период с января 2013 года по июль 2015 года (включительно), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 168, 210, 307, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и пришли к выводу о недоказанности исковых требований по праву и размеру.

При этом суды исходили из того, что истцом факт несения расходов по содержанию общего имущества (технической эксплуатации) не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства; оказание услуг ответчику на основании договора поручительства, заключенного между департаментом и ООО "Афина СА", также не доказано; в спорный период времени именно ответчик понес расходы по техническому обслуживанию на сумму 11 663 650 рублей 17 копеек, что подтверждается договорами, заключенными ответчиком с контрагентами, актами КС-2 и КС-3, платежными поручениями.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и повторяющие позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-120652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева