Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-6330/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-120652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017

по делу N А40-120652/17, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи: 45-1051)

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РЕГЛАН" (ОГРН 1027739460319, адрес: 111395, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕШНЯКОВСКАЯ, 20А)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью "Норд-Строй"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Немченков Д.А. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Трофимцева М.И. по доверенности от 15.09.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Реглан" при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" о взыскании задолженности за фактическое потребление услуги за период с января 2015 года по июль 2015 года в размере 1.127.839 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 24.05.1995 N 04-00347/95 нежилого помещения площадью 1 444,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А на срок с 24.05.1995 по 01.11.2019.

Дополнительным соглашением от 01.12.2005 б/н к договору аренды недвижимого имущества от 24.05.1995 N 04-00347/95 стороны изменили условия оплаты аренды помещения, в соответствии с которым сумма арендных платежей в месяц составила 247.446 руб. 19 коп. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 22.01.2007 б/н к договору аренды недвижимого имущества от 24.05.1995 N 04-00347/95 стороны изменили условия оплаты аренды помещения, в соответствии с которым сумма арендных платежей в месяц составила 314.464 руб. 01 коп. с учетом НДС.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями стороны установили, что в расчет оплаты входят, в том числе полная восстановительная стоимость, величина накладных расходов, страховой взнос и оценка рыночной стоимости объекта.

Также из вышеуказанных условий оплаты договора аренды следует, что арендная плата без НДС перечисляется ответчиком ежемесячно до 5 числа текущего месяца на счет казначейства. НДС ответчика исчисляет самостоятельно и перечисляет в соответствующим бюджет через налоговые органы по месту своей регистрации в соответствии с п. 3 ст. 161 и п.4 ст. 173 НК РФ.

Далее между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2015 N 59-2067, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчика ранее арендованное нежилое помещение общей площадью 1 920,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вишняковская, д. 20А, а ответчик обязуется оплатить стоимость объекта в размере 134.289.000 руб., путем ежемесячных выплат в размере 3.730.250 руб.

Как указывает истец, в рамках дела N А40-49481/16-116-414 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 исковые требования ООО "НОРД-СТРОЙ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с департамента за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в сумме 93.636.977 руб.41 коп., а также 19.741.796 руб. 07 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Истец считая установленные в вышеуказанных актах фактические обстоятельства дела преюдициальными для настоящего спора просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации нежилых зданий в размере 1.127.839 руб.43 коп. за период с января 2013 года по июль 2015 года включительно.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.12, 168, 210, 307, 616 ГК РФ, п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд первой инстанции установил, что стороны вправе самостоятельно определить, кто будет нести расходы на оплату коммунальных услуг и иные затраты на содержание имущества.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 24.05.1995 N 04-00347/95, дополнительному соглашению от 01.12.2005 б/н к договору аренды, дополнительному соглашению от 22.01.2007 б/н к договору аренды и договор купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2015 N 59-2067, стороны установили условия оплаты, цену договора и порядок ее оплаты, из которых следует, что сумма арендных платежей в месяц составила 314.464 руб. 01 коп. с учетом НДС, в том числе полная восстановительная стоимость, величина накладных расходов, страховой взнос и оценка рыночной стоимости объекта. Другого из условий договора не следует.

При рассмотрении дела N А40-49481/16-116-414 судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "НОРД-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 188.514.296 руб. 25 коп. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 44.059.531 руб. 85 коп. за период с 10.05.13 по 10.05.16 с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Указанным решением суда от 27 июня 2016 г. по делу N А40-49481/16-116-414 установлено, что по договору уступки прав требования N 1/11-Э/2016 от 03.03.2016 г. приобретены у ООО "Афина СА" (ИНН 7704804385) права требования, вытекающие из оказания ООО "Афина СА" услуг физическим и юридическим лицам на основании договора от 02.07.2012 г. N 11-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем, заключенного между цедентом и ГКУ "Московская имущественная казна". Указанное право приобретено истцом в отношении оказанных цедентом в период январь 2013 - июль 2015 г. (включительно) услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (помещениях), принадлежащих на праве собственности городу Москве, в соответствии с адресным - приложение N 1 к договору от 02.07.2012 г. N 11-Э.

Цедент, ООО "Афина СА" в рамках договоров поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГКУ "МИК", осуществлял техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилых зданий в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.".

Также ООО "НОРД-СТРОЙ" заключило договор цессии N б/н от 06.05.2016 г., в соответствии с условиями которого приобрело права требования к ответчику, принадлежавшие ООО "ВЕРСУС" (и приобретенные последним на основании договора уступки права требования в отношении стоимости оказанных услуг по технической эксплуатации зданий N б/н от 04.05.2016 г., заключенного между ООО "ВЕРСУС" и ООО "СМП Жилсервис" (ИНН 7723710693). Первоначально указанное право принадлежало ООО "СМП Жилсервис" в связи с оказанием последним физическим и юридическим лицам (в частности - городу Москве) в период Апрель 2013 - Июль 2015 г. (включительно) услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности городу Москве, в соответствии с договором поручения N18-Э от 02 июля 2012 г., заключенным между ООО "СМП Жилсервис" и ГКУ "Московская имущественная казна"".

"Условия договора поручения N 18-Э от 02 июля 2012 г. аналогичны обязательству, в отношении выше указанного договора поверенного с ООО "Афина СА". Услуги по технической эксплуатации зданий оказывались с отнесением части их стоимости на пользователей, заключивших непосредственный договор с ООО "СМП Жилсервис", стоимость услуг, приходящаяся на долю помещений, находящихся в собственности города Москвы и не компенсированная пользователями на основании прямого договора, подлежит возмещению ответчиком за счет казны города Москвы.

Суд первой инстанции установил, что ответчик (ДГИ Москвы) сам факт оказания услуг цедентами (ООО "Афина СА" и ООО "СМП Жилсервис") не отрицал.

Из решения суда от 27 июня 2016 г. по делу N А40-49481/16-116-414 также следует, что ООО "Афина СА" и ООО "СМП Жилсервис" на основании договоров поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 02.07.2012 г. N 11-Э, N18-Э, заключенных с ГКУ "МИК" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГКУ "МИК", осуществляли техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Поскольку в силу ст.210 ГК РФ ответчик (ДГИ Москвы), как собственник нежилого помещения, несет бремя расходов по содержанию общего имущества, вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор., требования были удовлетворены.

Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что Департаментом городского имущества города Москвы оплата услуг по технической эксплуатации и содержанию конструктивных элементов, внутридомовых сетей и мест общего пользования в обслуживаемых истцом зданиях не производилась в нарушение действующего законодательства и договоров с цедентами.

Вместе с тем, в силу обстоятельства установленные судами по вышеназванному делу не являются преюдициальными, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО ПКФ РЕГЛАН в качестве лица, участвующего в деле N А40-49481/16 не выступал.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В обоснование иных выводов судом по настоящему делу приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление АС Московского округа от 04 декабря 2014 г. дело N А40-71741/12).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам настоящие правоотношения по аренде сложились напрямую между собственником нежилого помещения - Департаментом городского имущества города Москвы и ООО ПКФ "Реглан".

Как установлено условиям договора аренды ООО ПКФ "Реглан" как арендатор оплачивает ежемесячные платежи в размере 314.464 рублей 01 коп. и иного договором не предусмотрено.

ООО ПКФ "Реглан" осуществлял оплату по договору аренды с момента заключения договора аренды до момента его расторжения и заключения договора купли-продажи данного нежилого помещения, то есть с 24.05.1995 по 14.05.2015 - дата заключения договора купли-продажи нежилого помещения.

Между истцом и ООО "Афина СА" как установлено судами по вышеуказанному делу заключен договор от 02.07.2012 N 11-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих зданий в соответствии с адресным перечнем, в который также включен адрес: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А, то есть по тому же адресу где находится нежилое помещение, арендованное в тот же период ответчиком у истца.

ООО "Афина СА" в рамках договоров поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГКУ "МИК", осуществлял техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилых зданий в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.

ООО "НОРД-СТРОЙ" заключило договор цессии N б/н от 06.05.2016 г., в соответствии с условиями которого приобрело права требования к ответчику, принадлежавшие ООО "ВЕРСУС" (и приобретенные последним на основании договора уступки права требования в отношении стоимости оказанных услуг по технической эксплуатации зданий N б/н от 04.05.2016 г., заключенного между ООО "ВЕРСУС" и ООО "СМП Жилсервис" (ИНН 7723710693). Первоначально указанное право принадлежало ООО "СМП Жилсервис" в связи с оказанием последним физическим и юридическим лицам (в частности - городу Москве) в период Апрель 2013 - Июль 2015 г. (включительно) услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности городу Москве, в соответствии с договором поручения N18-Э от 02 июля 2012 г., заключенным между ООО "СМП Жилсервис" и ГКУ "Московская имущественная казна".

Условия договора поручения N 18-Э от 02 июля 2012 г. аналогичны обязательству, в отношении выше указанного договора поверенного с ООО "Афина СА". Услуги по технической эксплуатации зданий оказывались с отнесением части их стоимости на пользователей, заключивших непосредственный договор с ООО "СМП Жилсервис", стоимость услуг, приходящаяся на долю помещений, находящихся в собственности города Москвы и не компенсированная пользователями на основании прямого договора, подлежит возмещению ответчиком за счет казны города Москвы.

Таким образом, оплата услуг ООО "Афина СА" и ООО "СМП Жилсервис" должна была осуществляться Департаментом города Москвы только в отношение тех услуг, которые оказывались непосредственно физическим и юридическим лицам, заключившими договор аренды с ООО "Афина СА" и ООО "СМП Жилсервис".

В настоящем же дела, договор аренды заключен напрямую между истцом и ответчиком, в связи с чем их правоотношения не затрагиваются договорами поручения от 02.07.2012 N 11-Э и от 02 июля 2012 г. N 18-Э, в связи с чем арбитражный суд считает довод истца о преюдициальности судебных актов по делу N А40-49481/16-116-414 судом отклоняется.

Данными судебными актами разрешен спор, касающийся только Департамента города Москвы, ООО "НОРД-СТРОЙ" и арендаторов по договорам поручения от 02.07.2012 N 11-Э и от 02 июля 2012 г. N 18-Э.

Более того, перечень адресов указанных в приложении N 1 к договору поручения от 02.07.2012 N 11-Э, в который также включен адрес место нахождения арендуемого нежилого помещения ООО ПКФ "Реглан" не позволяет его отнести к правоотношениям по договору поручения, поскольку прямого договора аренды с ООО "Афина СА" нет.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что исходя из вышеприведенной нормы применительно к настоящему спору и условий договора аренды с дополнительными соглашениями арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО ПКФ "Реглан" производит оплату аренных платежей ежемесячно, в которые также входят расходы на содержание имущества, а также арендатор осуществляет за свое счет ткущий ремонт и поддерживает имущество в исправном состоянии - то есть своими силами за рамками договора поручения от 02.07.2012 N 11-Э.

Более того в материалы дела представлены доказательства несения расходов арендатором на содержание имущества и его ремонт, в том числе договор подряда от 14.11.2012 N 14/11-12 заключенный с ООО "Монолит Строй Комплекс-группа", договор подряда от 05.08.2014 N 05/08-14 заключенный с ООО "Монолит Строй Комлпекс-группа", договор подряда от 12.11.2012 N 26.11 заключенный с ООО "Энерго-Сервис", договор от 13.12.2012 N 122 заключенный с ООО "ПСК "Знак качества" на поставку и монтаж окон ПВХ в здании, договор подряда от 13.03.2013 N 13.03-1/1 заключенный с ООО "Энерго-Сервис".

Суд первой инстанции установил, что исходя из вышеперечисленных договоров ООО ПФК "Реглан" понесены расходы на техническое обслуживание, содержание и текущему ремонту здания в размере 11.663.650 руб. 17 коп.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства выполнения работ и оказания услуг по договору поручения от 02.07.2012 N 11-Э в отношении здания, находящегося в аренде у ответчика по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А

Между ответчиком и третьими лицами также заключены напрямую договоры по предоставлению коммунальных услуг, в том числе договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 94603569, договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 04.302194-ТЭ, договор о совместной оплате холодного водоснабжения от 01.01.2006 б/н на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику на основании договора поручительства от 02.07.2012 N 11-Э заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Афина СА".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку договором N 11-Э от 02.07.2012 г., заключенным между Департаментом и ООО "Афина СА", и решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-49481/16, вопреки доводам апеллянта, установлено, что все услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту зданий, вошедших в адресный перечень Приложения N 1 должны были оказываться на основании соответствующих договоров между ООО "Афина СА" и арендаторами (пользователями) помещений и зданий. Между тем, ООО "Афина СА" не заключило с ответчиком ни одного договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А.

Несостоятельны также доводы жалобы, что город Москва, как собственник помещений, понес расходы в связи с уклонением ответчика от заключения договора с 000 "Афина-СА", т.к. ООО "Афина-СА" никогда не обращалось в ООО "ПКФ Реглан" с требованием о заключении договора, как не было ни одного обращения Департамента о необходимости заключения договора с ООО "Афина-СА". В связи с чем данные доводы являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику на основании договора поручительства от 02.07.2012 N 11-Э заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Афина СА".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно установил факт самостоятельного несения ответчиком бремени содержания имущества, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции был не вправе принимать во внимание выполненные работы по технической эксплуатации и содержанию спорного здания, т.к. эти работы выполнялись не эксплуатирующей организацией. С данными доводами нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1. договора N 11-Э от 02.07.2012 г. ООО "Афина СА" обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту зданий. А именно: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании (лестницы, холлы и пр.), крыши, фасады, ограждающие несущие и не несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование.

В силу п. 3.2.3. договора N 11-Э от 02.07.2012 г. по взаимному соглашению с пользователям ООО "Афина СА" обязалось предоставлять арендаторам по отдельным договорам коммунальные услуги, заключая договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 3.1.8. договора N 11-Э от 02.07.2012 г. ООО "Афина СА" обязалось ежемесячно предоставлять Департаменту отчет о выполнении работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту зданий. Таким образом, из буквального толкования условий договора N 11-Э от 02.07.2012 г. следует, что ООО "Афина СА" приняло на себя обязательства по оказанию конкретных услуг, выполнение которых должно быть отражено в ежемесячных отчетах. Однако, в материалы дела не представлено ни одного отчета об оказании каких-либо услуг ответчику по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А.

Как уже отмечалось выше ни Департамент, ни какая либо эксплуатирующая организация не сообщала ответчику о необходимости заключения договора на техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий и/или капитальный ремонт, а также оплату коммунальных платежей, не смотря на то, что из договора, заключенного между истцом и ООО "Афина СА" следует, что именно ООО "Афина СА" должна заключать данные договоры и ежемесячно по ним отчитываться.

Между тем, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В спорный период с января 2013 г. по июль 2015 г. именно ответчик нес расходы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту здания. В материалы дела представлены доказательства несения именно ответчиком указанных расходов (договоры, КС-2, КС-3, платежные поручения):

* на выполнение работ по текущему ремонту помещений второго этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А на сумму 4 977 867,24 руб.;

* на выполнение работ по замене фасада здания на сумму 1 061 615,20 руб.,

* на выполнение электромонтажных работ по полному демонтажу и замене всех выключателей и осветительных приборов в здании на общую сумму 3 489 834,48 руб.;

* на выполнение работ по поставке и монтажу окон на общую сумму 388 193 руб.;

* на выполнение электромонтажных работ по аварийному освещению в здании на общую сумму 1.746.110,25 руб.

Таким образом, в спорный период с января 2013 г. по июль 2015 г., ответчиком были понесены расходы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту здания в размере 11.663.650,17 руб. Тогда как истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо работ на объекте силами и за счет ООО "Афина СА".

Как и не представлено доказательств, что ООО "Афина СА" заключало какие-либо договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А. Между тем, таких договоров и не может быть представлено, т.к. такие договоры заключены ответчиком напрямую: 01 января 2007 г. с ОАО "Мосэнергосбыт" договор N 94603569, 01 октября 2012 г. с ОАО "МОЭК" договор теплоснабжения N 04.302194-ТЭ, 01 января 2006 г. с ООО "ТЕХКОМ-АВТО" договор о совместной оплате холодного водоснабжения и канализации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец понес расходы по содержанию спорного здания в силу закона, необоснованны и противоречат обстоятельствам дела.

Однако, истцом не представлено ни одного доказательства, что ООО "Афина СА" выполняла какие-либо работы в здании, находящегося в аренде у ответчика по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-130100/2013 по спору между истцом и ответчиком о выкупе здания по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А установлено, что нежилое строение по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А находится во владении ООО "ПКФ "Реглан" на основании договора аренды с 1995 года. Согласно документам БТИ выкупаемое здание состоит из общей площади 1 444,3 кв.м., переданной во временное владение и пользование истцу на основании договора аренды и технического подполья площадью 475,9 кв.м. Истцом представлено в материалы дела техническое заключение ООО Научно- технический центр "ОргСтройЭксперт", согласно которому здание по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А использоваться без технического подполья не может. Вход в техническое подполье осуществляется через помещения подвала; высота 2 м и железобетонный каркас не позволяют использовать помещение под иные цели, кроме как для эксплуатации инженерных коммуникаций здания. Назначение технического подполья - эксплуатация инженерных коммуникаций.

Следовательно, судом по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение для сторон настоящего спора, установлено, что с 1995 г. все здание находится в пользовании ответчика и никакие иные лица с 1995 г. не занимали никакие помещения в здании. С 08 июля 2015 г. все здание находится в собственности ООО "ПКФ "Реглан".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-120652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко