Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-11245/18 по делу N А40-50485/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-50485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МИК" - Стрельников Г.А., дов. от 25.06.2018, Ишо К.Д., дов. от 20.06.2017

от ответчика - АО "ОЭЗ" - Меньщиков А.В., дов. от 13.12.2017, Плотникова Н.С., дов. от 13.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 05 апреля 2018 года принятое судьями Гармаевым Б.П., Комарова А.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "МИК"

к АО "ОЭЗ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Особые экономические зоны" о взыскании убытков в размере 462 553 662,83 руб. и расторжении инвестиционного контракта N 45/13-08 от 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 01 июля 2008 года между АО "Особые экономические зоны" (застройщик) и ООО "Международная инвестиционная компания" (инвестор-заказчик) был заключен инвестиционный контракт N 45/13-08 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2009 г. N 1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта: "Надстройка здания по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 6" (далее - Объект) с дальнейшим использованием сторонами площадей мансарды в соответствии с условиями контракта".

В силу пункта 3.3 контракта площади мансарды распределяются между сторонами в пропорции: 20% общей площади завершенной строительством мансарды передаются в собственность застройщика (пункт 3.3.1 контракта); 80% общей площади завершенной строительством мансарды передаются в собственность инвестора-заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 контракта инвестор-заказчик вкладывает в инвестиционный проект произведенные затраты на проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию объекта, компенсации г. Москве за инфраструктуру, плату (доплату) за заключение договора аренды земельного участка и иных платежей г. Москве, а также иные затраты, произведенные в целях реализации инвестиционного проекта, в том числе арендные платежи за землю.

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта застройщик вкладывает в инвестиционный проект право на реконструкцию Объекта, право аренды земельных участков.

С учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" инвестиционный контракт квалифицирован судами как договор простого товарищества, что также было установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-78956/11.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком условий контракта, что выразилось в непредставлении последним необходимых для реализации проекта документов, а также в несовершении предусмотренных контрактом действий, что нарушило гарантированное законодательством РФ право истца на получение прибыли от инвестиционной деятельности и привело к убыткам в заявленной сумме.

Истец, ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-78956/11, указал на то, что ответчик перестал выполнять принятые им обязательства, направленные в адрес ответчика претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец указал, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на покупку предпроектной документации, услуги техзаказчика, предпроектные обследования и прочее (согласно списку) на общую сумму 462 553 662,83 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из того, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, в том числе наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также их размер.

При этом суды указали, что вопрос исполнения контракта ответчиком уже был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-189908/2014, в рамках которого требования ООО "МИК" о понуждении АО "ОЭЗ" к исполнению контракта признаны необоснованными.

Как установили суды, заявление ответчика об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества получено истцом 03 марта 2015 года, следовательно, контракт прекращен с 04 июня 2015 года, что также было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 по делу N А40-189908/2014.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А40-189908/2014 также было установлено, что правообладатели другой части помещений в здании по адресу: г. Москва, б-р Тверской, д. 6, стр. 1, ФГУП "Информационное Телеграфное Агентство России (ИТАР-ТАСС)" (право хозяйственного ведения) и Российская Федерация (право собственности), которые согласие на заключение контракта не давали.

Как верно указали суды, контракт прекращен по заявлению ответчика, а не в связи с его нарушением.

Кроме того, апелляционным судом назначалась экономическая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что затраты в размере 456 751 307,31 руб., понесенные ООО "МИК" в ходе реализации контракта целесообразны с экономической точки зрения и не превышают цены указанной в инвестиционном контракте.

При этом, сам по себе факт наличия или отсутствия затрат у истца на реализацию контракта не означает наличие у него убытков, поскольку истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, факт вины ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-50485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова