Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-19000/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-78956/11-85-704

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И.А. Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании

по иску ОАО"Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519) адрес: 125009, г. Москва, Тверской бульвар, д.6

к ООО "Международной инвестиционной компании" (ОГРН 1087746081840) адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, 29

о расторжении инвестиционного контракта N 45/13-08 от 01.07.2008 г.

При участии сторон:

от ОАО"Особые экономические зоны": Федотов А. В. по доверенности от 30.12.2011 г. N 162-05/189, Плотникова Н. С. по доверенности от 30.12.2011 г. N 161-05/662

от ООО "Международной инвестиционной компании": Бородич О. А. по доверенности от 20.01.2012 г., Иванина А. А. по доверенности от 02.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134, адрес: 125009, г. Москва, Тверской б-р, 6) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания" (ОГРН 1087746081840, ИНН 7702663019, адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, 29) о расторжении инвестиционного контракта N 45/13-08 от 01.07.2008 г.

Решением суда от 25 октября 2011 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением ФАС МО от 23 мая 2012 года определение от 19 марта 2012 года отменено. Дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

Определением суда от 16 июля 2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-78956/11-85-704 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что 01.07.2008 г. между ним (Застройщик) и ответчиком (Инвестор-Заказчик) заключен договор инвестиционный контракт N 45/13-08, предметом которого является реализация сторонами за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств Инвестора-Заказчика, в том числе средств, привлеченных им соинвестором, инвестиционного проекта: "Надстройка здания по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 6" (Объект) с дальнейшим использованием сторонами площадей мансарды в соответствии с условиями контракта. В силу п. 3.3 контракта, площади мансарды распределяются между сторонами в пропорции: 20% общей площади завершенной строительством мансарды в собственность Застройщика (п. 3.3.1); 80% общей площади завершенной строительством мансарды передаются в собственность Инвестора-Заказчика.

Срок реализации 1 этапа контракта истек 02.08.2008 г., однако до настоящего момента копия предпроектного предложения по реконструкции объекта, разработанная силами ответчика или по заказу ответчика в рамках исполнения инвестиционного контракта от 01.07.2008 г. в адрес истца не представлена. Обязательства ответчика, установленные п. 4.1.2 контракта, в определенные контрактом сроки не исполнены.

Пояснил, что ответчик в письмах N 008/310 от 04.08.2008 г., N 0309/01 от 09.03.2011 г. предложил истцу подписать акт приемки-передачи копии предпроектного предложения и направил истцу копию разработанных в 2005 г. сторонней организацией материалов по возможной реконструкции объект. Мотивированный отказ от приемки проекта в адрес истца направлен не был. 23.03.2011 г. письмом N ДК-05/1350 он отказался от принятия представленных 04.08.2008 г. материалов и предложил расторгнуть контракт на основании п.1 ст. 450 и п. 1 ст. 451 ГК РФ. Считает, что контракт должен быть расторгнут в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, 715 ГК РФ. Правовую природу контракта определяет как договор строительного подряда.

Кроме того, пояснил, что документальных доказательств исполнения с его стороны п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 5.1.4,.5.1.5,.5.1.6 и др. не имеется.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Пояснил, что свои обязательства по контракту он не исполнил ввиду просрочки кредитора. Так, во исполнение 1 этапа, срок которого 01.08.2008 года, он направил в адрес истца для согласования предпроектную документацию, которая была принята ответчиком 04.08.2008 года вх. N 2663. истец, приняв исполненное, замечаний к документам не заявил, однако от подписания акта сдачи-приемки переданной документации уклонился. (письма от 04.09.2008 года, 3008/478 от 22.09.2008 года). Свои обязанности, предусмотренные контрактом и Соглашением N 1 к нему в части предоставления нотариально заверенных копий свидетельства о праве собственности на объект, договора аренды земли, документов ОТИ на объект, учредительных документов ( п.5.2.1) обеспечения оформления договоров аренды земельных участков на свое имя, передача этих договоров ответчику и других пунктов договоров истец не исполнил.

Считает, что он выполнил все свои обязательства, которые мог исполнить в отсутствие исполнения встречных обязательств со стороны истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между ОАО Особые экономические зоны" (Застройщик) и ООО "Международная инвестиционная компания" (Инвестор-Заказчик) был заключен инвестиционный контракт N 45/13-08, предметом которого является реализация сторонами за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств Инвестора-Заказчика, в том числе средств привлеченных им Соинвесторов, Инвестиционного проекта с дальнейшим использованием сторонами площадей Мансарды в соответствии с условиями контракта.

Стороны договорились внести имущественные вклады в инвестиционный проект:

3.1.1. Инвестор-Заказчик вкладывает в Инвестиционный проект - произведенные затраты на проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию Объекта, регенерацию фасада Объекта, компенсации г.. Москве за инфраструктуру, плату (доплату) за заключение договора аренды Земельного участка и иных платежей г. Москве, а также иные затраты, произведенные в целях реализации Инвестиционного проекта, в том числе. арендные платежи за землю.

3.1.2. Застройщик вкладывает в Инвестиционный проект:

- право на реконструкцию Объекта. На момент заключения Контракта, Объект находится в собственности Застройщика, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2006 года, регистрационный номер 77-77-12/021/2006-448;

- право аренды Земельного участка под Объектом.

3.2. Площади Мансарды, возводимые в результате реконструкции Объекта, распределяются между Сторонами в соответствии с условиями Контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

3.3. Площади Мансарды распределяются между Сторонами в пропорции:

3.3.1. 20 (двадцать) % общей площади завершенной строительством Мансарды передаются в собственность Застройщика. При этом уменьшение площадей Мансарды, передаваемых Застройщику, как в процентном, так и в натуральном выражении, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.5. Контракта.

3.3.2. 80 (восемьдесят) % общей площади завершенной строительством Мансарды передаются в собственность Инвестора-Заказчика. При этом уменьшение площадей Мансарды, передаваемых Инвестору-Заказчику, как в процентном, так и в натуральном выражении, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.5. Контракта.

3.4. При разделе площадей Мансарды Стороны исходят из следующего принципа:

3.4.1. Площади, поступающие в собственность Застройщика, располагаются на шестом этаже Объекта, 20% общей площади Мансарды, оставшаяся часть площадей, поступающая в собственность Застройщика, будет располагаться на ближайшем к нему седьмом этаже Объекта.

3.4.2. Площади, поступающие в собственность Общества, располагаются на седьмом и восьмом этажах Объекта, а в случае если площадь этих этажей будет составлять менее, чем 80 % общей площади Мансарды, оставшаяся часть площадей, поступающая в собственность Общества, будет располагаться на ближайшем к ним шестом этаже Объекта.

3.5. В случае если в ходе реализации Инвестиционного проекта возникнет необходимость передачи части площадей Объекта в собственность Правительства Москвы, то эти площади будут получены за счет уменьшения частей площадей Сторон в завершенном реконструкцией Объекте пропорционально размеру этих частей.

Согласно п. 3.6, протокол предварительного раздела общей площади мансарды, являющийся неотъемлемой частью контракта, оформляется сторонами в течение 10 рабочих дней от даты предоставления Инвестором-Заказчиком Застройщику акта разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 3.7, протокол раздела общей площади мансарды, являющийся неотъемлемой частью контракта и основанием для оформления сторонами права собственности на поступающие им площади в мансарде, оформляется сторонами не позднее 10 рабочих дней с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании протокола о предварительном разделе общей площади мансарды, уточненного по данным ОТИ.

Согласно п. 3.8, оформление имущественных прав сторон на площади мансарды производится в установленном порядке после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы на основании протокола раздела общей площади мансарды и не требует согласия другой стороны.

Согласно п. 3.9, с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию расходы по эксплуатации мансарды несет каждая сторона самостоятельно в размере, пропорциональном поступающим ей площадям в мансарде.

Таким образом стороны установили внесение вкладов для достижения цели - реконструкции объекта с дальнейшим разделом общей площади Манарды.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Исходя из толкования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, апелляционный суд приходит к выводу, что по правовой природе инвестиционный контракт, заключенный между ОАО Особые экономические зоны" (Застройщик) и ООО "Международная инвестиционная компания" (Инвестор-Заказчик) является договором простого товарищества.

Истец, обращаясь с требованием о расторжении контракта сослался на пп.1. п. 2 ст. 450 ГК РФ указав на нарушение условий контракта, которое выразилось в неисполнении ответчиком в установленный в договоре срок обязательства по первому этапу, а именно - представление истцу предпроектного предложения на реконструкцию объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 4 Инвестиционного контракта (том 1 л.д. 26-27) реализация Контракта осуществляется в 5 (пять) этапов.

Первый этап Инвестиционного контракта (том 1 л.д. 26) включает в себя:

- проведение исследований Объекта (фундамент, стены, перекрытия, иные элементы Объекта) для подготовки предпроектной документации (в соответствии с п. 4.1.1. Контракта);

- разработку Ответчиком Предпроектного предложения на реконструкцию Объекта и передача его копии Истцу (в соответствии с п. 4.1.2. Контракта).

Срок реализации первого этапа в соответствии с п. 4.1.3. Инвестиционного контракта составляет 1 (один) месяц с момента заключения Контракта, т.е. исчисляется в порядке ст.ст. 191, 192 ГК РФ с 02 июля 2008 года по 02 августа 2008 года включительно.

Ответчик во исполнение условий Контракта 4 августа 2008 г. ( с учетом выходных дней) направил Истцу копию Предпроектного предложения и Акт приема-передачи с сопроводительным письмом исх. N 008/310 от 04.08.2008 г. (том 1 л.д. 41), которые были приняты Истцом, о чем имеется отметка с вх. номером N 2663 от 04.08.08г. и что не отрицается Истцом.

Истец, приняв исполненное Ответчиком, замечаний к документам не заявил, мотивированного отказа от приемки документации не представил.

Письмами 04.09.2008 г. исх. N 008/443 и от 22.09.2008 г. N 008/478 ответчик вновь предложил подписать акты приема-передачи предпроектного предложения, которые согласно штампу были получены истцом в день направления, однако доказательств отказа от принятого, истцом не представлено.

Таким образом, обязательства Ответчика по разработке и передаче Предпроектного предложения считаются выполненными надлежащим образом, а Акт сдачи-приемки, оформленный Ответчиком в 2008 году, является надлежащим подтверждением выполнения обязательств.

Ответчик приступил к исполнению второго этапа согласовав предпроектное предложение с ЦВЛАГР (05.07.2007), Управой Пресненского района (22.12.04), ОЭГР Москомархитектуры, Москомнаследия и ЭКОСа 21.06.2005 г., получил одобрение Комиссией по регулированию градостроительной деятельности на территории зон объектов культурного наследия (25.08.05), Регламентной комиссией Глав. Архитектора 05.08.2005 г., что подтверждается Заключением Москомархитектуры о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории от 29.12.2008 г. N 074.

Довод истца о том, что предпроектное предложение составлено вне рамках инвестиционного контракта, а потому не может быть принято во внимание, отклоняется, поскольку п.5.5 Инвестиционного контракта предусматривает, что при выполнении обязательств по контракту Инвестор-Заказчик вправе использовать документы, подготовленные до момента заключения Контракта, в том числе подготовленные третьими лицами (Предпроектные проработки, исследования, согласования, заключения, разрешения и т.п).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, сослался на ч. 2 ст. 450 ГК РФ, 715 ГК РФ, указав, что вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком, заказчик утратил интерес, квалифицировал контракт как договор подряда.

Судебная коллегия, как было указано выше, считает квалификацию рассматриваемого контракта, определенную истцом как договор подряда ошибочной, исходя из статьи 3 Контракта, а также ст. 431 ГК РФ.

Как следует из переписки сторон, стороны продолжали исполнение контракта и после истечения срока первого этапа.

Второй этап Инвестиционного контракта (том 1 л.д. 26, л.д. 39) включает в себя:

- п. 4.2.1.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения - Обеспечение оформления (переоформления) Истцом (ОЭЗ) договоров аренды Земельного участка 2 и Земельного участка 3 на свое имя и передача этих договоров Ответчику (МИК);

- п. 4.2.1. Контракта - Согласование и утверждение предпроектного предложения уполномоченными органами и организациями в установленном действующими нормативными актами г. Москвы и РФ порядке и обеспечение издания Акта разрешенного использования земельного участка для реконструкции Объекта или Градостроительного плана земельного участка;

- п. 4.2.2. Контракта в редакции Дополнительного соглашения - Обеспечение оформления Ответчиком (МИК) правоустанавливающих документов (распорядительного акта Правительства Москвы на реконструкцию Объекта с устройством Паркинга, договора аренды Земельного участка с целевым назначением его использования под реконструкцию Объекта и договоров аренды Земельного участка 2 и Земельного участка 3 с целевым назначением их использования под устройство Паркинга либо внесения изменений в существующие договоры), путем подготовки Ответчиком (МИК) необходимых пакетов документов, их представления в Правительство Москвы и/или его уполномоченные организации и контроля за их прохождением при условии оказания Истцом (ОЭЗ) содействия в соответствии с положениями, установленными в п. 5.1.3. Контракта.

Срок реализации второго этапа в соответствии с п. 4.2.3. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения том 1 л.д. 39) составляет 24 (двадцать четыре) месяца, т.е. исчисляется с 02 августа 2008 года по 02 августа 2010 года включительно.

Проект Градостроительного плана земельного участка получен Ответчиком в апреле 2009 г., что подтверждается письмами Истцу (ОЭЗ) от 13.04.09г. исх. N 031/102 и исх. N 008/101.

В ходе исполнения ответчиком были выявлены несоответствия назначения существующего здания по адресу: Тверской б., д.6, показателям полученного ГПЗУ, в связи с чем, ответчик провел работу по изменению показателей ГПЗУ, после чего получил новый ГПЗУ.

Градостроительный план земельного участка был зарегистрирован 17.02.2011 г.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, где Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбами об оформлении договоров аренды и передачи ему копий этих договоров, что подтверждается письмами от 14.07.2008r. исх. N 008/289, от 22.09.2008 г. исх. N 031/530, от 18.11.2008 г. исх. N 031/552, от 15.07.2010 г. исх. N 360/045, от 03.10.2011 г. исх. N 1003/02, от 02.12.2011 г. исх. N 1202/03, от 24.01.2012 г. исх. N 0124/01.

Таким образом, суд приходит к мнению, что воля сторон и после истечения срока выполнения по первому этапу была направлена на выполнения контракта.

Письмом N 0309/01 от 09.03.2011 г. ответчик вновь обратился к истцу с предложением о принятии Предпроектного предложения, однако Письмом от 23.03.2011 г. N ДК-05/1350 (л.д. 13-17), истец сообщил ответчику, что представленные им документы не могут быть приняты, поскольку представленная копия предпроектного предложения не отвечает условиям контракта, а именно п.п. 4.1.2 и 4.2.1, а также с указанием на то, что разработка предпроектного предложения ответчиком не осуществлена, срок разработки предпроектного предложения истек 02.08.2008 г., 03.08.2008 г. истек срок реализации второго этапа контракта в связи с чем истец потребовал расторжения контракта и предложил ответчику в течение 30 дней с даты получения письма подписать соглашение о расторжении контракта, приложенное к указанному письму.

Доказательств каким именно условиям Контракта не соответствует представленное ответчиком Предпроектное предложение (письмо исх. N ДК-05/1350 от 23.03.11г) истцом не представлено.

В ответ на указанное письмо, ответчик письмом от 04.04.2011 г. N 0404/01 (л.д. 18-19) не согласился с расторжением контракта, указав на просрочку кредитора.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в деле обстоятельства на основании ст. 71 АПК РФ, то, предметом иска является требование о расторжении Инвестиционного контракта N 45/13-08 от 01.07.08г. в соответствии с положениями части 2 статьи 450, части 2 статьи 715 и части 2 статьи 405 Гражданского кодекса; что основанием иска является нарушение Ответчиком срока выполнения Первого этапа Инвестиционного контракта N 45/13-08 от 01.07.2008 г., что ответчиком первый этап Инвестиционного контракта исполнен в предусмотренный контрактом срок, о чем свидетельствую имеющие в деле доказательства, что истцом не отрицается получение от ответчика Предпроектного предложения, что в материалы дела представлена копия Предпроектного предложения, заключение о соответствии размещаемого объекта от 29.12.2008 года, что ответчиком принимались меры для дальнейшего исполнения контракта, то, что доказательств исполнения контракта со стороны истца не представлено, а также то, что до 23.03.2011 года истец не предпринимал никаких действий по расторжению или выполнению контракта, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия существенных нарушений со стороны ответчика, а потому отклоняет исковые требования по заявленному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 года по делу N А40-78956/11-85-704 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО"Особые экономические зоны" к ООО "Международной инвестиционной компании" о расторжении инвестиционного контракта N 45/13-08 от 01.07.2008 г. отказать.

Взыскать ОАО"Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519) адрес: 125009, г. Москва, Тверской бульвар, д.6 в пользу ООО "Международной инвестиционной компании" (ОГРН 1087746081840) адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, 29 расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Г.Н. Попова