Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12773/18 по делу N А40-201309/2017

город Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-201309/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВ-продукт" - Мякишева М.С. по дов. от 01.08.2017,

от ответчика: компании LYNBORG LLP - неявка, извещено,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВ-продукт"

на решение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 07 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВ-продукт"

к компании LYNBORG LLP

о расторжении договора уступки прав требования, признании права требования,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ОЛИВ-продукт" (далее - истец, ООО "ОЛИВ-продукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к компании LYNBORG LLP (далее - ответчик, Компания) с иском о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 19.01.2015 и возврате истцу права (требования) к ООО "КСД-2005", основанного на решении Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-30681/11 и включенного в реестр требований кредиторов ООО "КСД-2005" определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по делу N А41-7010/12; с момента вступления в законную силу решения суда признать за истцом право требования к ООО "КСД2005" в размере 32 795 123,30 руб., обеспеченное залогом имущества должника, основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-30681/11 и включенное в реестр требований кредиторов ООО "КСД-2005" определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по делу N А41- 7010/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОЛИВ-продукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в январе 2016 года в ходе рассмотрении дела N А40-72947/14 о банкротстве ООО "Ярус" судом установлено отсутствие реального существования векселей ООО "ОЛИВ-продукт" и оснований их получения Компанией, договор о погашении векселей является мнимой сделкой, и списание задолженности по такому договору нельзя признать надлежащей оплатой по спорному договору цессии, требования истца о погашении долга по договору цессии оставлены ответчиком без удовлетворения. Длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного по договору цессии требования является существенным нарушением условий указанного договора, а уступленное требование - неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу (подпункт 1 пункта 2 статьи 450, абзац второй пункта 4 статьи 453, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами не определен характер спорного правоотношения, заявленные истцом требования судами по существу не рассмотрены, обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора цессии судами не устанавливались. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку ничтожность договора цессии судами не констатирована, он также не признан недействительным как оспариваемая сделка, договор цессии может быть расторгнут судом в том числе, в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Избранный истцом способ защиты нарушенного права, направленный на прекращение правоотношений с ответчиком путем расторжения договора и восстановления прежнего положения путем возврата уступленного права, предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 1102, 1103, 1104, 1106 Кодекса. Отказ в иске на основании избрания истцом ненадлежащего способа защиты права недопустим (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О, абзац третий пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069). В случае, как недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и расторжения договора (статьи 453, 1102 Кодекса) истец вправе требовать возвращения ему уступленного права, за уступку которого не получено никакого встречного предоставления от ответчика. В случае установления ничтожности договора цессии и отказа в его расторжении суд мог рассмотреть требование истца о возврате (восстановлении) права требования в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, независимо от указанных истцом норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.01.2015 между ООО "ОЛИВ-продукт" (цедент) и LYNBORG LLP (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию требование к ООО "КСД-2005" в размере 32 795 123,30 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-30681/11 и включенное в реестр требований кредиторов ООО "КСД-2005" определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-7010/12.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии оплата за уступаемое требование производится ответчиком путем списания задолженности истца в размере 32 795 123,30 руб., которая возникла по договору N б/н от 19.01.2015 о погашении векселей ООО "ОЛИВ-продукт".

Как указал истец, вексельные обязательства носили фиктивный характер, а сам договор о погашении векселей являлся ничтожной (мнимой) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в нем векселя ООО "ОЛИВ-продукт" не выдавались и не могли быть выданы истцом, а также не могли быть приобретены ответчиком и предъявлены истцу к погашению.

Ссылаясь на то, ответчик не оплатил денежные средства в счет уступленного ему права требования и не может этого сделать в силу недействительности передаваемых в счет оплаты по спорному договору цессии векселей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание неисполнения и невозможности исполнения цессионарием встречного обязательства по оплате возмездной сделки по уступке права требования может служить основанием для рассмотрения вопроса о недействительности данного гражданско-правового соглашения в порядке статьей 166,167,168,174,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может являться причиной для расторжения гражданско-правовой сделки ввиду неисполнения обязательств в силу норм, установленных статьями 450, 452 Кодекса; истец обратился с требованием противоречащим статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил восстановить право требования в реестре требований кредиторов в порядке статьи 1104 Кодекса, тогда как статья 1104 Кодекса относится к случаям, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору цессии от 19.01.2015 в части оплаты уступленного права, что является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение в судебном порядке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21).

При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты зависит от воли продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, заявленное требование может быть рассмотрено с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного при расторжении договора уступки права требования, цедент, не получивший оплаты по нему, вправе требовать восстановления (возврата) уступленных имущественных прав на основании статьей 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Кроме того, для рассмотрения требований истца в части признания за ним права требования к ООО "КСД2005" в размере 32 795 123,30 руб., уступленного по спорному договору цессии, необходимо установить перешло ли к ответчику фактически указанное право по условиям договора, принимая во внимание доводы истца о том, что уступленное право не было оплачено ответчиком.

Судами заявленные истцом требования не были рассмотрены, входящие в предмет исследования по требованию о расторжении договора (существенное нарушение стороной условий договора) судами не устанавливались, что нарушает право истца на судебную защиту в части определения и формулирования предмета иска и свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Встречный иск о признании договора цессии недействительной сделкой по основаниям оспоримости Компанией не предъявлялся, вступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной отсутствует.

Какие-либо выводы судов относительно ничтожности спорного договора цессии в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Вместе с тем, в случае констатации факта ничтожности сделки при применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по настоящему иску требования истца в части признания за ним права требования фактически направлены на восстановление (возврат) права требования, уступленного по спорному договору цессии, в случае признания спорной сделки недействительной (ничтожной), подлежали применению правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разрешения спора в этой части требований, как применение последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, отказ судов в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений сторон и определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности спорной сделки, наличие/отсутствие оснований для расторжения договора цессии от 19.01.2015 в связи с неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного требования; соблюдение истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, перешло ли фактически по условиям договора к ответчику право требования задолженности с ООО "КСД-2005", уступленное по спорному договору цессии.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу N А40-201309/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева