Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-11254/18 по делу N А41-73736/2017

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-73736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Реал" - Мансур М.Х. по дов. от 01.03.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дубненский завод пластмасс" - Богатырев М.В. по дов. от 21.11.2017,

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - неявка, извещено,

акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" - неявка, извещено,

Объединенного института ядерных исследований - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дубненский завод пластмасс"

на решение от 10 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 12 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубненский завод пластмасс"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", акционерное общество "Производственно-техническое объединение городского хозяйства", Объединенный институт ядерных исследований, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец, ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дубненский завод пластмасс" (далее - ответчик, ООО "Дубненский завод пластмасс") с иском о взыскании суммы оплаченных расходов на содержание арендуемого имущества в размере 1 324 184,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"), Объединенный институт ядерных исследований (далее - ОИЯИ), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс" (далее - ООО ЧОП "Альянс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дубненский завод пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом применены не подлежащие применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках совершения действий в чужом интересе без поручения, не могут основываться на нормах гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу прямого указания статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации могут основываться либо на нормах о возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 Кодекса) либо по правилам о договоре соответствующего вида (пункт 2 статьи 984 Кодекса). Положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении применению не подлежат, поскольку денежные средства перечислены истцом третьим лицам в отсутствие обязательств перед этими лицами и (или) в отсутствие соответствующего обязательства перед ответчиком.

ООО "Реал" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения ООО "Реал" и ООО "Дубненский завод пластмасс" основаны на договоре аренды имущества от 15.11.2016.

Согласно пункту 3.2 договора бремя расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, а именно: за фактическое потребление энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО несет арендатор.

Стоимость услуг, связанных с охраной арендуемого имущества, оплачивает арендатор (пункт 3.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, истец как собственник арендуемого имущества оплатил оказанные ресурсоснабжающими и охранной организациями в период действия договора услуги в общем размере 1 324 184, 90 руб.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, требования досудебной претензии об их возврате ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами договора аренды, установив, что арендатор не исполнил обязанность по несению расходов на оплату коммунальных и охранных услуг, вытекающую из договора, а также факт уплаты соответствующих платежей истцом (арендодателем), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), пришли к выводу, что документально подтвержденные арендодателем расходы на оплату коммунальных и охранных услуг в заявленном размере подлежат возмещению арендатором.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца представляют собой действия в чужом интересе без поручения, о неправомерности применения судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для применения статьи 1109 Кодекса, о наличии договоров, заключенных ответчиком с ресурсноснабжающими организациями в отношении арендуемого имущества, о недоказанности фактического оказания услуг на спорную сумму, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А41-73736/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубненский завод пластмасс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева