Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-9314/18 по делу N А40-160680/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-160680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Николаева В.А., дов. от 27.12.2017,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Юданина Михаила Григорьевича (ИП Юданин М.Г.): Юданин М.Г., лично по паспорту, Никитская И.Р., дов. о 17.10.2017,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Юданина М.Г.

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Валюшкиной

В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН

1037739510423)

к ИП Юданину М.Г. (ОГРНИП 314774615400896)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Юданину Михаилу Григорьевичу (далее - ИП Юданин М.Г.) о взыскании задолженности по договору аренды от 27 февраля 2004 года N М-09-026037 по арендной плате за период с 3 квартала 2011 по марта 2017 года в размере 2 211 218 руб. 52 коп., пени за период с 4 квартала 2015 по 31 марта 2017 года в размере 1 688 362 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-160680/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Юданина М.Г., который просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды от 27 февраля 2004 года N М-09-026037 заключен не с индивидуальным предпринимателем, а с гражданином Юданиным М.Г., ИП Юданин М.Г. стороной указанного договора не является, не ведет предпринимательскую деятельность "по данным правоотношениям", в связи с чем данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Юданин М.Г. и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 27 февраля 2004 года N М-09-026037 аренды земельного участка общей площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Скаковская ул., вл. 5.

В соответствии с п. 1.1. договора от 27 февраля 2004 года N М-09-026037 земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений административного назначения.

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы, расчетный счет, на который он вносится указаны в Приложении N 1 к договору.

В п. 3.2. договора арендная плата вносится поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В п.7.2. договора предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание в размере 0,2 % от размера платежа, оплате за соответствующий расчетный период.

На основании дополнительного соглашения от 10 сентября 2015 года все права и обязанности арендатора по названному договору с 24 августа 2011 года перешли к Юданину Михаилу Григорьевичу.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 3 квартала 2011 по марта 2017 года в размере 2 211 218 руб. 52 коп., подлежат начислению пени в размере 1 688 362 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из того, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, представленный истцом расчет задолженности и пени соответствует условиям договора.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку данный довод в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, проверил выводы суда первой инстанции и согласился с ними.

Правильность принятых судебных актов по существу спора заявитель не оспаривает.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-160680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юданина Михаила Григорьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова