Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-8377/16 по делу N А40-239363/2015

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-239363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Глобэкс Банк" - Трынков С.А. - дов. от 10.04.2018, Пятницкий Л.А. - дов. от 01.02.2016

от конкурсного управляющего ООО "Луали" - Галимуллин Т.А. - дов. от 06.02.2018

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Глобэкс Банк", на определение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., на постановление от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И., по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительным договора поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015, N 79-ДП/15 от 12.05.2015 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Луали"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Луали" (далее - ООО "Луали", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов - Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" и Акционерного общества "Рост Банк", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок:

договора поручительства от 12.05.2015 N 78-ДП/15, заключенного между ООО "Луали" и Акционерным обществом "Глобэксбанк" (далее - АО "Глобэксбанк", Банк) в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", Общество) по договору от 29.03.2013 N LCI/21900-02 об условиях открытия аккредитивов между ООО "Авантаж" и АО "Глобэксбанк";

платежей ООО "Луали" в пользу ООО "Авантаж" от 18.05.2015 в размере 225 616 968,27 руб., от 05.06.2015 в размере 151 433 208,53 руб., от 08.06.2015 в размере 187 413 346,06 руб., от 10.06.2015 в размере 129 271 631,97 руб., от 11.06.2015 в размере 126 895 721,80 руб., от 15.06.2015 в размере 59 547 923,05 руб., от 06.07.2015 в размере 243 288 701,88 руб. с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015";

платежей ООО "Авантаж" в пользу АО "Глобэксбанк" от 19.05.2015 в размере 162 655 098,99 руб., от 19.05.2015 в размере 58 870 464,49 руб., от 05.06.2015 в размере 151 753 077,07 руб., от 08.06.2015 в размере 66 875 358,05 руб., от 08.06.2015 в размере 119 664 081,44 руб., от 10.06.2015 в размере 129 271 631,97 руб., от 11.06.2015 в размере 126 895 721,80 руб., от 15.06.2015 в размере 59 547 923,05 руб., от 06.07.2015 в размере 243 288 701,88 руб. с назначением платежа "требования по аккредитиву по договору N LCI/21900-02 от 29.03.2013";

договора поручительства от 12.05.2015 N 79-ДП/15, заключенного между ООО "Луали" и АО "Глобэксбанк" в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Джуста" (далее - ООО "Джуста", Общество) по договору N LCI/219080-02 от 29.03.2013 об условиях открытия аккредитива между ООО "Луали" и АО "Глобэксбанк";

платежей ООО "Луали" в пользу ООО "Джуста" от 18.05.2015 в размере 419 347 654,62 руб., от 20.05.2015 в размере 393 007 420,26 руб., от 20.05.2015 в размере 636 506 872,59 руб. с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 79-ДП/15 от 12.05.2015";

платежей ООО "Джуста" в пользу АО "Глобэксбанк" от 18.05.2015 в размере 29 889 754,11 руб., в размере 17 045 586,93 руб., в размере 47 709 445,16 руб., в размере 49 082 365,99 руб., в размере 45 572 876,38 руб., в размере 54 889 766,24 руб., в размере 56 147 224,63 руб., в размере 41 064 942,14 руб., в размере 37 132 002,45 руб., в размере 40 811 190,96 руб., от 20.05.2015 в размере 14 512 828,99 руб., в размере 121 189 440,17 руб., в размере 51 517 959,69 руб., в размере 46 811 035,79 руб., в размере 43 599 231,95 руб., в размере 47 001 197,04 руб., в размере 93 653 885,72 руб., в размере 132 212 651,79 руб., в размере 50 841 055,92 руб., в размере 48 775 452,67 руб., в размере 46 374 886,73 руб., в размере 47 341 392,28 руб., в размере 52 018 660,09 руб., в размере 38 344 505,32 руб., в размере 46 669 723,27 руб., в размере 93 575 959,55 руб., в размере 55 074 425,86 руб. с назначением платежей "требования по аккредитиву по договору N LCI/219080-02 от 29.03.2013".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 произведена замена в деле о банкротстве ООО "Луали" конкурсных кредиторов АО "РОСТ БАНК" и ООО "Факторинговая компания РОСТ" на их правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" (далее - ООО "НефтеПромСервис").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленного без изменения постановлением от 27.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, указанное заявление удовлетворено, договоры поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015 и N 79-ДП/15 от 12.05.2015, заключенные между ООО "Луали" и АО "Глобэксбанк", а также названные платежи ООО "Луали" в пользу ООО "Авантаж" с назначением платежей "оплата по договору поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015", платежи ООО "Авантаж" в пользу АО "Глобэксбанк" с назначением платежей "требования по аккредитиву по договору N LCI/21900-02 от 29.03.2013", платежи ООО "Луали" в пользу ООО "Джуста" с назначением платежа оплата по договору поручительства N 79-ДП/15 от 12.05.2015", платежи ООО "Джуста" в пользу АО "Глобэксбанк" с назначением платежей "требования по аккредитиву по договору N LCI/219080-02 от 29.03.2013" признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Глобэксбанк" в пользу ООО "Луали" денежных средств в размере 2 567 681 506,56 руб.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, АО "Глобэксбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, её заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Конкурсным кредитором ООО "НефтеПромСервис" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 12.07.2018 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 19.07.2018, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего ООО "Луали" и кредитора ООО "НефтеПромСервис" возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2015 между ООО "Луали" (клиент) и АО "Глобэксбанк" (финансовый агент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N ФК-004/15, по условиям которого клиент принял на себя обязательство уступить финансовому агенту права денежных требований к контрагентам клиента (дебиторы) с целью получения клиентом оборотных денежных средств от финансового агента до наступления срока исполнения дебитором своих обязательств, а финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет приобретения денежных требований клиента к дебиторам.

В соответствии с п. 6.4 договора клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки.

Из выписки по рублевому счету ООО "Луали", открытому в АО "Глобэксбанк", следует, что в период с 18.05.2015 по 06.07.2015 Банк осуществил в пользу должника платежи на сумму 2 887 746 841,59 руб. с указанием назначения платежей: "оплата приобретенных прав требований по договору факторинга N Фк-004/15 от 12.05.2015 г.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по настоящему делу о банкротстве ООО "Луали" требование АО "Глобэксбанк" в размере 3 332 466 970,63 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данным определением установлено, что в рамках договора об общих условиях факторингового обслуживания N ФК-004/15 должником были уступлены Банку права денежных требований на общую сумму 2 889 094 689,01 руб., оплата по которым дебиторами произведена не была.

Кроме того, 12.05.2015 между ООО "Луали" (поручитель) и АО "Глобэксбанк" (Банк-эмитент) заключены следующие договоры:

договор поручительства N 78-ДП/15, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Авантаж" всех его обязательств перед Банком-эмитентом по договору об условиях открытия аккредитивов N LCI/219000-02 от 29.03.2013;

договор поручительства N 79-ДП/15, по условиям которого должник обязался отвечать за исполнение ООО "Джуста" всех его обязательств перед Банком-эмитентом по договору об условиях открытия аккредитивов N LCI/219080-02 от 29.03.2013.

Из пункта 2.1. указанных договоров следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Авантаж" (договор N 78-ДП/15) и ООО "Джуста" (договор N 79-ДП/15) обязательств перед Банком по договорам об аккредитиве, поручитель обязан удовлетворить письменное требование Банка-эмитента о погашении задолженности клиентов путем зачисления денежных средств в течение трех рабочих дней с даты получения указанного требования, указывающего счет Банка-эмитента для зачисления денежных средств.

Как указали суды, в нарушение условий пункта 2.1 договоров поручительства N 78-ДП/15, N 79-ДП/15, согласно которому поручитель погашает задолженность клиента путем перечисления денежных средств на счет Банка-эмитента, должник осуществил следующие платежи:

в пользу ООО "Авантаж" на счет, открытый в АО "Глобэксбанк", в период с 18.05.2015 по 06.07.2015 на общую сумму 1 123 467 501,56 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015";

в пользу ООО "Джуста" на счет, открытый в АО "Глобэксбанк", в период с 18.05.2015 по 20.05.2015 на общую сумму 1 448 861 947,49 руб. с указанием назначением платежа "оплата по договору поручительства N 79-ДП/15 от 12.05.2015".

Судами из выписок по рублевым счетам открытым в АО "Глобэксбанк" установлено следующее:

ООО "Авантаж" в период с 19.05.2015 по 06.07.2015 осуществило платежи в пользу Банка на общую сумму 1 118 822058,74 руб. с указанием назначения платежей "требования по аккредитиву по договору N LCI/219000-02 от 29.03.2013".

ООО "Джуста" в период с 18.05.2015 по 20.05.2015 осуществило платежи в пользу Банка на общую сумму 1 448 859 442,82 руб. с указанием назначения платежей "требования по аккредитиву по договору по договору N LCI/219080-02 от 29.03.2013".

Конкурсные кредиторы, посчитав, что указанные договоры поручительства от 12.05.2015 N 78-ДП/15 и N 79-ДП/15, а также платежи, совершенные должником в пользу Общество "Авантаж" и "Джуста", и платежи, совершенные Обществами "Авантаж" и "Джуста" в пользу Банка, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсных кредиторов, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенного анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2015, согласно которым дебиторская задолженность равна 5.384.602.000 руб., кредиторская задолженность 6.297.503.000 руб., в то время как чистая прибыль составила 905.000 руб., тогда как при заключении должником договоров поручительства он принял на себя денежные обязательства перед АО "Глобэксбанк" в объеме до 95 млн. евро (что по курсу ЦБ на 10.03.2015 г. соответствовало 5.699.411.000 руб.).

Суд указал, что финансовое состояние должника стало также отвечать и признаку недостаточности имущества, поскольку принятые обязательства более чем в 2 раза превысили балансовую стоимость его активов по состоянию на 31.03.2015. и в результате совершения договора поручительства должник уплатил 2.567.681.506,56 руб., что составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника.

Суд посчитал, что АО "Глобэксбанк" располагало бухгалтерской отчетностью должника и не могло не знать о недостаточности имущества должника, с учетом того обстоятельства, что ООО "Луали" еще являлось должником самого АО "Глобэксбанк" по договору факторинга с регрессом.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате заключения договоров поручительства и последовательных расчетных операций должнику и кредиторам причинен имущественный вред, поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника без какого-либо встречного предоставления, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, о чем АО "Глобэксбанк", являющийся получателем спорных платежей, должен был знать, с учетом того, что все платежи проходили через открытые в нем счета.

Суд указал, что должник признан банкротом, так как не имеет имущества для удовлетворения требований кредиторов в размере 7.496.146.119,70 руб., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и могли быть частично удовлетворены за счет полученных АО "Глобэксбанк" денежных средств в размере 2.567.681.506,56 руб.

По той причине, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк знал о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), норму статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом, учитывая, что как указал суд апелляционной инстанции, без разумных на то оснований и вопреки экономическим интересам должник заключил убыточные для себя договоры поручительства, в целях обеспечения исполнения ООО "Авантаж" и ООО "Джуста" своих обязательств перед Банком по договорам об условиях открытия аккредитивов, которые были заключены более, чем за 2 года до спорных договоров, платежи во исполнение договоров поручительства были совершены с нарушением условий этих договоров не на счет Банка, а на счета ООО "Авантаж" и ООО "Джуста", что привело к уменьшению имущества должника и утрате возможности перехода требований АО "Глобэксбанк" к должнику, как к поручителю, по обязательствам Общество "Авантаж" и "Джуста", суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, сделал вывод о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для признания недействительными этих сделок на основании ст. 10 ГК РФ, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для применения положений ст. 10 ГК РФ для целей квалификации сделки как ничтожной необходимо представить доказательства о наличии пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Данный подход к разграничению квалификации оспариваемых сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделок судам в целях их правильной квалификации следует проверять выходят ли допущенные при совершении сделок нарушения за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был сослаться на доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных не только должником, Обществами "Авантаж" и "Джуста", но и Банком и выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что "в результате совершения договора поручительства должник уплатил 2 567 681 506 руб. 56 коп., что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов Должника.", не учел и не проверил довод Банка о том, что в адрес должника в рамках договора факторинга N Фк-004/15 поступило 2 889 094 689 руб. 01 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению, в том числе 2 567 681 501 руб. 56 коп. самостоятельно и в интересах входящих с ним в одну группу лиц перечислил Обществам "Авантаж" и "Джуста", а после данных перечислений в распоряжении должника из полученных по договору факторинга денежных средств оставалось более 320 000 000 руб.; должник деньги перечислил не Банку по договорам поручительства, то есть договоры поручительства фактически не исполнялись, при этом полученные Банком по договору факторинга права требования являлись недействительными, поскольку товар должником в адрес дебиторов не поставлялся, то есть уплаченная Банком за уступленные права цена превышала стоимость реально полученных прав требований.

Банк ссылался на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником обязательств на сумму, превышающую 320 000 000 рублей.

Данные доводы необходимо проверить и учесть при оценке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок.

Заключение в один день (12.05.2015) между Банком и ООО "Луали" договора об общих условиях факторингового обслуживания N Фк-004/15 и договоров поручительства N 78-ДП/15, N 79-ДП/15 само по себе не свидетельствует о намерении сторон реализовать противоправный интерес.

Для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что банк злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах (определения Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475): участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Суд апелляционной инстанции также не обосновал, в чем выразилось злоупотребление со стороны Банка, учитывая, что должник, получив платежи по договору факторинга, распорядился ими по своему усмотрению, перечислив своим контрагентам (Обществам "Авантаж" и "Джуста"), а те в свою очередь перечислили деньги Банку в счет исполнения обязательств по договорам об условиях открытия аккредитивов.

Наличие злоупотребления и в чем конкретно оно выразилось со стороны Банка при осуществлении платежей от Обществ "Авантаж" и "Джуста" в адрес Банка судами не установлено.

При этом, в каждом из случаев суды ссылались на имеющиеся договоры, на основании которых осуществлялись платежи.

Судам также необходимо проверить наличие оснований для платежей со стороны должника в адрес Обществ "Авантаж" и "Джуста" вне зависимости от того, как формально сопровождалось наименование данных платежей, установить с какой экономической целью данные платежи осуществлялись.

Поскольку суды установили, что полученные от Банка денежные средства должник направил не Банку по договорам поручительства, а непосредственно ООО "Авантаж", ООО "Джуста", судам необходимо было установить мог ли и каким образом Банк контролировать и (или) влиять на распоряжение должником своими собственными денежными средствами, с учетом чего решить в результате каких действий произошло уменьшение имущества должника или наступили иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Не установлена судами и возможность оказания Банком влияния на совершение платежей Обществами "Авантаж" и "Джуста".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-21010/17-47-196, на которое сослались суды, установлено наличие обязательственных отношений между Банком и Обществами "Авантаж" и "Джуста" по договорам об открытии аккредитивов.

Отсутствие денежных средств у Обществ "Авантаж" и "Джуста" для исполнения обязательств перед Банком по данным договорам само по себе не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны Банка.

Судам также необходимо обосновать свой вывод относительно нарушения условий пункта 2.1 договоров поручительства (посредством оспариваемых платежей), учитывая, что данное условие договоров поручительства предусматривало обязанность Поручителя (ООО "Луали") удовлетворить письменное требование Банка о погашении заложенности Обществ "Авантаж" и "Джуста" по договорам об аккредитиве, а также то, что данные операции осуществлялись не Банком, а должником и его контрагентами.

Кроме того, судами не выяснялся вопрос, что являлось целью заключения договоров поручительства с Банком, каково было имущественное положение Общество "Авантаж" и "Джуста" на момент заключения договоров поручительства, имелась ли у Банка возможность получения удовлетворения от указанных лиц либо за счет исполнения иных имевшихся обеспечительных сделок (залогов, поручительства), было ли заключение договоров поручительства вызвано наличием общих экономических интересов, входили ли Общества "Авантаж" и "Джуста" в одну группу с должником.

Признавая недействительными наряду с договорами поручительства платежи должника в пользу Обществ "Авантаж" и "Джуста", а также платежи Общество "Авантаж", ООО "Джуста" в пользу АО КБ "Глобэкс" по договорам об открытии аккредитивов, суды применили последствия недействительности только между должником и АО КБ "Глобэкс", ссылаясь на взаимосвязанность сделок.

Между тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение реституции допускается только между сторонами недействительной сделки, однако, вывода о том, что все оспоренные и признанные недействительными сделки представляли собой единую сделку между должником и Банком, преследовавшую единую противоправную цель и исполненную за счет имущества должника только одной ее стороной, что объясняло бы применение последствий только в пользу должника, в судебных актах не содержится.

Признавая недействительными несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых участвовали не только должник и Банк, но и ООО "Авантаж" и ООО "Джуста", суды в нарушение правил о последствиях недействительности сделок не исследовали вопрос о том, повлекло ли совершение (исполнение) каждой из них, включая совершение платежей, возникновение, изменение или прекращение каких-либо обязательств их участников или нет, соответственно этому не определили какие последствия в связи с их недействительностью возникли и подлежат применению.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права не позволяют признать обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все фактические обстоятельства обособленного спора и определить какие нормы материального права подлежат применению к спорным правоотношениям, принять по делу законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-239393/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-239393/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов