Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-7280/18 по делу N А40-171072/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-171072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Климанов Д.Ю., доверенность от 03.10.2016,

от ответчика - Астафуров А.Ю., доверенность от 12.03.2018,

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ХоумСтор"

на решение от 08.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "ХоумСтор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ХоумСтор" задолженности по текущим платежам за содержание и коммунальные услуги помещений общего пользования в здании ТЦ "КОНФЕТТИ" за период с 16.06.2016 по 31.08.2017 в размере 12 898 480 руб. и текущей задолженности по оплате целевого взноса на финансирование ремонтных работ в размере 9 550 533 руб. 89 коп.

Решением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ХоумСтор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что между сторонами не заключался договор по оказанию коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствует на праве собственности спорное общее имущество.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ХоумСтор" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в составе торгового центра ТЦ "КОНФЕТТИ", по адресу: 115487, Москва, ул. Нагатинская, д. 16.

Общая площадь нежилых помещений, которой владеет ответчик составляет 9 216,1 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в отношении ООО "ХОУМСТОР" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-120413/2016 ООО "ХоумСтор" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в ТЦ "КОНФЕТТИ" от 19.04.2016, в качестве управляющей компании выбран истец, который уполномочен собственниками на управление общим имуществом собственников в здании торгового центра.

Решением общего собрания собственников от 19.04.2016 была установлена обязанность всех собственников перезаключить договор на эксплуатацию и управление с новой управляющей компанией ООО "Прогресс" с 01.05.2016, а также подтверждены тарифы на услуги управляющей компании по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников, которые утверждались ранее протоколом от 15.03.2016.

Для исполнения своих обязанностей в качестве управляющей компании истец заключил договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, заключены договоры с иными контрагентами, услуги которых необходимы для обслуживания здания.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик как собственник имущества, не оплачивал расходы истца по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по платежам за спорный период в размере 12 898 480 рублей и текущей задолженности по оплате целевого взноса на финансирование ремонтных работ в размере 9 550 533 руб. 89 коп.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались ст. ст. 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 44-48, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходили из того, что ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества в спорный период.

Поскольку доказательств оплаты понесенных истцом в спорный период расходов по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод о том, что ответчик не заключал с ООО "Прогресс" договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, ремонтных работ, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в соответствии со ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Кроме того, ответчиком не был оплачен целевой взнос на финансирование ремонтных работ.

Суды указали на то, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в здании, в отношении которого ООО "Прогресс" является управляющей организацией, обязан оплачивать расходы данной организации по содержанию принадлежащего ему имущества, а также нести расходы по целевым взносам на финансирование ремонтных работ, решение о проведении которых было принято Общим собранием собственников и оформлено Протоколом от 05.07.2016.

Суды приняли во внимание тот факт, что в рамках дела о банкротстве ООО "ХОУМСТОР" N А40-120413/2016 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности на содержание тех же помещений, что и в рамках настоящего дела, за предыдущий период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу о банкротстве ООО "ХОУМСТОР" N А40-120413/2016 указанные требования истца были включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-171072/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева