Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10460/18 по делу N А41-41769/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-41769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ермаков Ю.С. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Перловский завод энергетического оборудования"

на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Новиковой Е.М.

и на постановление от 28.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску АО "Атомэнергоремонт"

к АО "Перловский завод энергетического оборудования"

о взыскании задолженности, об обязании возвратить,

третьи лица: ООО "ИРИДА"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергоремонт" (далее - АО "Атомэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Перловский завод энергетического оборудования" (далее - АО "ПЗЭО", ответчик) о взыскании 53 740 508, 57 руб. задолженности по арендной плате, обязании АО "ПЗЭО" возвратить из аренды, в связи с прекращением договора аренды N Д/02/2012-20/32/61 от 01.03.2012 следующее недвижимое имущество: Здание: сборочный и заготовительный цеха, 2-х пролетный корпус с бытовыми помещениями, назначение нежилое, 3-х этажный, общая площадь 5510,5 кв. м, инв. N 139:042-4133 (0689), Лит. Б и земельный участок под зданием с кадастровым номером 50:12:0100108:0049, расположенные по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Ирида".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 принят отказ АО "Атомэнергоремонт" от иска в части обязания АО "ПЗЭО" возвратить из аренды, в связи с прекращением договора аренды от 01.03.2012 N Д/02/2012-20/32/61 следующее недвижимое имущество: Здание: сборочный и заготовительный цеха, 2-х пролетный корпус с бытовыми помещениями, назначение нежилое, 3-х этажный, общая площадь 5510,5 кв. м, инв. N 139:042-4133 (0689), Лит. Б и земельный участок под зданием с кадастровым номером 50:12:0100108:0049, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 53 740 508 руб. 57 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не лишен возможности взыскивать с ответчика денежные средства в счет неисполненных затрат на улучшение арендованного имущества, но не на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение обязательств из договора аренды. Ответчик указывает на то, что ответчик неоднократно предоставлял истцу локальные акты, содержащие сведения о характере, объемах и стоимости проведенных работ, составляющих неотделимые улучшения арендованного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.03.2012 между АО "Атомэнергоремонт" (арендодателем) и ОАО "ПЗЭО" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N Д/02/2012-20/32/61 сроком на пять лет с 01.03.2012 по 28.02.2017, в соответствии с которым последнему передано во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: здание: сборочный и заготовительный цеха, 2-х пролетный корпус с бытовыми помещениями, назначение нежилое, 3-х этажный, общая площадь 5510,5 кв. м, инв. N 139:042-4133 (0689), Лит. Б и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100108:0049, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование зданием и земельным участком за весь срок действия договора составляет 84 204 943 руб. 44 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование зданием и земельным участком устанавливается в виде: - определенных в твердой сумме арендных платежей, вносимых ежеквартально в размере 1 244 849,31 рублей, в том числе НДС; - возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного здания в сумме 59 307 957,24 рублей, в том числе НДС - 9 046 976,53 рублей в течение срока действия договора.

Арендную плату, определенную в твердой денежной сумме арендных платежей, с учетом ее индексации в соответствии с пунктом 5.4 договора, ответчик оплатил в полном размере за весь срок аренды. Однако арендная плата, определенная в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного здания, за период с 01.03.2012 по 28.02.2017 внесена ответчиком не в полном объеме.

01.03.2012 здание передано ОАО "ПЗЭО" в аренду по акту приема-передачи здания (приложение N 3 к договору) в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилых помещений, то есть пригодным для использования по целевому назначению.

01.03.2012 земельный участок передан ОАО "ПЗЭО" в аренду по акту приема-передачи земельного участка (приложение N 4 к договору).

Письмом N 31-1/4236 от 27.02.2017 и телеграммой АО "Атомэнергоремонт" заявило об отказе от продолжения арендных отношений по истечении установленного договором срока аренды и потребовало от ответчика возвратить здание и земельный участок по акту приема - передачи (возврата) в срок не позднее 30.03.2017, а также предложило ответчику сообщить конкретную дату возврата имущества из аренды.

В 2013 году ответчик частично произвел улучшения арендованного имущества, в том числе выполнил работы по ремонту полов, кровли, бытовых помещений, замене освещения и ворот, и передал истцу результаты произведенных затрат на улучшение арендованного имущества на общую сумму 5 567 448 руб. 67 коп., в том числе НДС.

Исходя из согласованного сторонами размера арендной платы за весь срок действия договора (пункт 5.1 договора) с учетом прекращения договора с 01.03.2017, образовалась задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, определенной в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного здания, в сумме 53 740 508,57 руб., в том числе НДС.

Поскольку претензия N 31/4/2017-ПРЕТ от 18.04.2017, с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, АО "Атомэнергоремонт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 53 740 508 руб. 57 коп. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-54256/2016 установлено, что в 2013 году ответчик произвел улучшения арендованного имущества и передал истцу результаты произведенных затрат на улучшение арендованного имущества на общую сумму 5 567 448 руб. 67 коп., доказательств, подтверждающих улучшение арендованного имущества в большем объеме и стоимости, в материалы дела не представлено, а также из того, что поскольку ответчик не согласовал с истцом проведение работ по улучшениям арендованного имущества и не передал их результаты истцу в установленном договором порядке, их стоимость не подлежит зачету в счет арендной платы, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-41769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Перловский завод энергетического оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова