Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-7990/18 по делу N А41-79548/2017

город Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-79548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Барыбина Е.Б., доверенность от 22.04.2018; Кулагина И.Ю., доверенность от 22.04.2018;

от заинтересованного лица: Беляева А.Р., доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "Жуковка*****"

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-79548/17

по заявлению ЗАО "Жуковка*****"

об оспаривании бездействий

к Министерству имущественных отношений Московской области,

третье лицо: МИФНС России N 22 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жуковка*****" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство) об оспаривании бездействий по невключению объекта недвижимости в Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, за 2014 и 2015 годы, а также об обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 22 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Жуковка*****" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что оно узнало о нарушении своих прав и неправомерности бездействия министерства лишь после получения ответа Прокуратуры Московской области от 14.07.2017 N 7/2-2498-2017/68554 в рамках проверки сообщения о бездействии министерства по факту невключения в 2014-2015 годах объекта недвижимости в Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с этим указанное ходатайство судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, и письменные объяснения возвращены представителю ЗАО "Жуковка*****" непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Жуковка*****" владеет на праве собственности недвижимым имуществом - торгово-развлекательным центром, общей площадью 6.025,4 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ул. Жемчужная, д. 57, кадастровый номер 50:20:0010409:4923 (далее - объект недвижимости).

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в 2014 и 2015 годах налогообложение указанного имущества налогом на имущество производилось исходя из расчета кадастровой стоимости здания.

В сентябре 2016 года по результатам камеральной налоговой проверки был доначислен налог на имущество за указанный период и указано на необходимость расчета налога из остаточной стоимости объекта недвижимости.

Полагая, что указанный объект недвижимости должен был быть включен Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, за 2014 и 2015 годы, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество организаций (далее - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации") устанавливает особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе: административно-деловых центров и торговых центров (комплексы) и помещений в них (подпункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 13.5.1 постановления Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области", Минимущество Московской области осуществляет полномочия по определению в соответствии с законодательством Российской Федерации перечня недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем оспариваются бездействия заинтересованного лица, имевшие место при утверждении Перечней на 2014 и 2015 годы (распоряжение Минмособлимущества от 19.12.2014 N 12ВР-1559 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" и распоряжение Минмособлимущества от 20.12.2013 N 1631 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость").

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" 26.09.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что общество узнало о нарушении своих прав и неправомерности бездействия министерства лишь после получения ответа Прокуратуры Московской области от 14.07.2017 N 7/2-2498-2017/68554 в рамках проверки сообщения о бездействии министерства по факту невключения в 2014-2015 годах объекта недвижимости в Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, также мотивированный ссылками на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу N А41-17527/15 отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, исходя из следующего.

Так, ссылаясь на указанные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Московского округа общество неверно трактует правовую позицию в них отраженную.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Из текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу N А41-17527/15 следует, что суды, удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия Минимущества Московской области, установили дату, с которой следует признать незаконным бездействие, а именно этой датой и явилась дата вынесения распоряжения о не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно общедоступной информации, размещенной в Системе КонсультанПлюс распоряжение Минмособлимущества от 19.12.2014 N 12ВР-1559 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" опубликовано в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 243, 29.12.2014, на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 30.12.2014, а распоряжение Минмособлимущества от 20.12.2013 N 1631 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" опубликовано в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 242, 23.12.2013 и на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 17.04.2014.

То есть, фактически о бездействии министерства общество должно было узнать не позднее 2015 года, что также соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 307-ЭС16-17626 по делу N А56-76707/15.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указал, что министерство ответом от 17.03.2017 отказало обществу во включении в Перечни, ссылаясь на отрицательное решение комиссии, а в своем заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" 26.09.2017, ЗАО "Жуковка*****" указало на то, что получив ответ от министерства 11.04.2017 о невозможности включения в Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, за 2014 и 2015 годы обратилось в Прокуратуру Московской области с соответствующим заявлением.

Между тем, факт обращения в Прокуратуру Московской области не прерывает течение срока на обращение в суд.

Ссылка на письмо Прокуратуры Московской области от 14.07.2017 N 7/2-2498-2017/68554 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для исчисления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению и ссылка общества об отсутствии в материалах дела распечатанной копии письма Прокуратуры Московской области от 14.07.2017 N 7/2-2498-2017/68554, являющейся приложением к заявлению, поданному в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" 26.09.2017, поскольку отсутствие в распечатанном виде копии указанного письма не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А41-79548/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Жуковка*****" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко