Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-2907/17 по делу N А40-102577/2015

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-102577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от ЗАО "Гарус" - Топильского Ю.И. (дов. от 09.02.2018)

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Гарус", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 01 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО "Русский Монолит"

к ответчику ООО Строительная комнания "Курс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Русский Монолит" (ЗАО "Русский Монолит") к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Курс" (ООО Строительная компания "Курс"), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании неотработанного аванса по договору от 30 мая 2014 года N 2 в размере 24 105 075 руб. 00 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2014 года по 16 ноября 2016 года в размере 4 802 936 руб. 20 коп., задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и начисленной на указанную сумму договорной неустойки за просрочку в оплате в размере 8 630 000 руб. 00 коп. за период с 28 июня 2014 года по 26 ноября 2014 года по ставке 1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

ООО Строительной компанией "Курс" предъявлен встречный иск к ЗАО "Русский Монолит" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда работ в размере 8 717 925 руб. 00 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 910 руб. 24 коп., договорной неустойки в размере 12 937 400 руб. 70 коп. за период по 16 ноября 2016 года по ставке 0,2% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 128 руб. 00 коп., начисленных на сумму авансовых платежей, обязательство по перечислению которых заказчиком подрядчику было нарушено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года взысканы с ООО Строительная компания "Курс" в пользу ЗАО "Русский Монолит" задолженность по договору от 30 мая 2014 года N 2 за оказанные генподрядные услуги в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Возвращена ЗАО "Русский Монолит" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 727 руб. 00 коп.

Взысканы с ЗАО "Русский Монолит" в пользу ООО Строительная компания "Курс" задолженность по договору от 30 мая 2014 года N 2 в размере 8 717 925 руб. 00 коп., неустойка в виде пени в размере 8 717 925 руб. 00 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 69 920 руб. 00 коп. и в виде оплаты экспертизы в размере 390 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной1 пошлины в размере 110 179 руб. 25 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого взысканы с ЗАО "Русский Монолит" в пользу ООО Строительная компания "Курс" денежные средства в размере 16 982 319 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-102577/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года по делу N А40-102577/15 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2017 года N 305-ЭС17-11214 отказано ЗАО "Русский Монолит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лицо, не участвующее в деле, Закрытое акционерное общество "Гарус" (ЗАО "Гарус") в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года апелляционная жалоба ЗАО "Гарус" была принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года производство по апелляционной жалобе ЗАО "Гарус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-102577/15 прекращено.

Возвращена ЗАО "Гарус" из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определение мотивировано тем, что ЗАО "Гарус" не является лицом, участвующим в деле, что решение от 23 ноября 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2017 года по настоящему делу не затрагивают прав и обязанностей ЗАО "Гарус", что указанные решение и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18 мая 2017 года.

При этом апелляционная инстанция сослалась на разъяснения, содержащиеся в п.1, 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В кассационной жалобе ЗАО "Гарус" просит определение апелляционной инстанции от 28 мая 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение с привлечением ЗАО "Гарус" в качестве третьего лица, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.42, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Гарус" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Строительная компания "Курс" просит оставить без изменения обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Ходатайство ООО Строительная компания "Курс" о переносе рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок отклонено как необоснованное.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 28 мая 2018 года в связи со следующим.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Признавая, что решение от 23 ноября 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2017 года по настоящему делу не принято о правах и об обязанностях ЗАО "Курс", апелляционная инстанция исходила из того, что первоначальный и встречный иски по настоящему делу заявлены из договора строительного подряда от 30 мая 2014 года N 2, стороной которого ЗАО "Гарус" не является, что дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция исходила также из того, что обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по спорам между ЗАО "Русский Монолит" и ООО Строительная компания "Курс", в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел по спорам между ЗАО "Гарус" с каким-либо из указанных юридических лиц либо с участием этих лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102577/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников