Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-8408/18 по делу N А40-65475/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-65475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Каркаус Е.Ю. по доверенности от 06.07.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сытина А.Б.,

на решение от 17.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 26.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Сытину А.Б.,

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску

о признании недействительным пункта 7.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

третье лицо: ООО "Эвитон",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сытину А.Б. (далее - ИП Сытин А.Б.) о взыскании 4 176 707 руб. 91 коп. долга, 6 925 816 руб. 19 коп. неустойки.

ИП Сытин А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Департаменту о признании недействительным пункта 7.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.10.2005 N М-01-029491.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 422 498 руб. 01 коп. долга и 2 313 913 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сытин А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ИП Сытин А.Б. неустойки в размере 2 313 913 руб. 18 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с ИП Сытина А.Б. в пользу Департамента неустойки в размере 333 962 руб. 96 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Сытин А.Б. ссылается на то, что взысканная с ответчика (ИП Сытин А.Б.) неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды. На несоразмерность истребуемой истцом (Департаментом) неустойки указывает слишком высокий ее процент - 0,2% годовых за каждый день просрочки, что составляет свыше 70% годовых. ИП Сытин А.Б. указывает на то, что суды не учли то, что ответчик, приобретая 22.07.2011 нежилые помещения в соответствующем здании, не знал, что у него возникла обязанность по уплате арендной платы за землю, так как он не заключал соответствующего соглашения с собственником земельного участка. Ответчик считает, что имеются правовые основания для взыскания неустойки лишь в размере 333 962, 96 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Сытина А.Б. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.10.2005 N М-01-029491.

Впоследствии ответчик приобрел право собственности на здание, для эксплуатации которого продавцу этого здания предоставлялся в аренду земельный участок, в связи с чем к ответчику как покупателю перешло право пользования этим земельным участком на тех же самых условиях, на которых участком пользовался продавец.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 24.08.2011 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке, предоставленном в аренду продавцу) по состоянию на 30.09.2016 истец начислил арендную плату в размере 4 176 707 руб. 91 коп.

Ответчиком арендная плата в указанном размере не внесена.

Неустойка, начисленная в порядке пункта 7.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 30.09.2016 составляет 6 925 816 руб. 19 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении в 2005 году договора аренды ставка рефинансирования Банка России составляла 13% годовых, в то время как оспариваемым ответчиком пунктом договора ставка неустойки установлена в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых, что влечет необходимость признания указанного пункта договора недействительным, а сумму неустойки - подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о взыскании 422 498 руб. 01 коп. долга и 2 313 913 руб. 18 коп. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, статей 329, 330, пункта 1 статьи 552, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора аренды земельного участка, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исходили из того, что расчет задолженности, суммы неустойки произведен истцом обоснованно и арифметически верно, доказательств погашения долга и уплаты неустойки ответчиком не представлено, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования Департамента в указанной части, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды признали, что оснований для признания оспариваемого пункта 7.2 договора недействительным в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 7.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.10.2005 N М-01-029491 отказали.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка является необоснованной, чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов суда относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-65475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Сытина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский