Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70158/17

г.Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-65475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сытина А.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-65475/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-615)

по иску Департамента городского имущества г.Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Сытину А.Б.,

третье лицо: ООО "Эвитон",

о взыскании долга, неустойки,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 27.12.2017:

от ответчика: Каркаус Е.Ю. по доверенности от 06.07.2017:

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сытину А.Б. о взыскании 4 176 707 руб. 91 коп. долга, 6 925 816 руб. 19 коп. неустойки.

Индивидуальный предприниматель Сытин А.Б. обратился в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным п.7.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.10.2005 N М-01-029491.

Решением суда от 17.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 422 498 руб. 01 коп. долга и 2 313 913 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.10.2005 N М-01-029491.

Впоследствии ответчик приобрел право собственности на здание, для эксплуатации которого продавцу этого здания предоставлялся в аренду земельный участок, в связи с чем к ответчику как покупателю перешло право пользования этим земельным участком на тех же самых условиях, на которых участком пользовался продавец.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 24.08.2011 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке, предоставленном в аренду продавцу) по состоянию на 30.09.2016 истец начислил арендную плату в размере 4 176 707 руб. 91 коп.

Ответчиком арендная плата в указанном размере не внесена.

Неустойка, начисленная в порядке п.7.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 30.09.2016 составляет 6 925 816 руб. 19 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении в 2005 году договора аренды ставка рефинансирования Банка России составляла 13% годовых, в то время как оспариваемым ответчиком пунктом договора ставка неустойки установлена в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых, что влечет необходимость признания указанного пункта договора недействительным, а сумму неустойки - подлежащей снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности, суммы неустойки произведены истцом обоснованно и арифметически верно, доказательств погашения долга и уплаты неустойки ответчиком не представлено, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности, в то время как оснований для признания оспариваемого п.7.2 договора недействительным в порядке ст.166 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы жалобы ответчика о недобросовестности истца, нарушении прав арендатора п.7.2 договора, отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в размере, указанном арендодателем, отклоняются судом как необоснованные.

Позиция ответчика противоречат как нормам действующего гражданского законодательства, так и применимым к настоящему спору разъяснениям ВАС РФ.

Так, согласно п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Также и согласно п.14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена не только нормами ст.ст.309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса РФ, но и принципом платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, установленному ст.1 Земельного кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности, равно как и от ответственности в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ за ее нарушение, ответчиком не приведено, указанное им незнание им о приобретении права пользования соответствующим земельным участком в результате покупки недвижимого имущества на тех же условиях, что и продавец недвижимости, к таковым не относится.

При этом каких-либо оснований для признания условия договора о неустойке, согласованного в п.7.2, недействительным, помимо несогласия с размером установленной ответственности, не приведено, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-65475/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина