Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-10902/18 по делу N А40-5959/2017

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-5959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Первая грузовая компания": не явилось, извещено

от ОАО "Российские железные дороги": не явилось, извещено

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2018 года,

вынесенное судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 мая 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о возмещении убытков в размере 132 289 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, иск удовлетворен.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 749 руб., понесенных на командирование представителей для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных издержек, во взыскании оставшейся части расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ПГК", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

До судебного заседания от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ПКГ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судом первой инстанции определения и принятии судом апелляционной инстанции постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, признав понесенные истцом расходы документально подтвержденными, с учетом категории спора, уровня сложности дела, пришли к выводу о том, что предъявленная ко взыскания сумма судебных расходов является завышенной, превышает разумные пределы и требует ограничения суммой 20 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем деле, как установлено судом кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде судебных издержек на командирование представителей истца в целях участия в судебных заседаниях, а именно, транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных разъяснений следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых расходов только при наличии доказательств их чрезмерности.

Между тем, доказательств, опровергающих стоимость транспортных расходов и расходов на проживание, в материалы дел не представлено, суд таких данных не устанавливал.

Делая вывод о чрезмерности предъявленной суммы расходов, суды не исследовали вопросы об уровне цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также об уровне цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Приведенными истцом и исследованными судами доказательствами, а именно, электронными авиабилетами, счетами на оплату, актами, счет-фактурами, билетами на аэроэкспресс, квитанциями, которые перечислены в решении и постановлении, подтверждаются именно транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице. Указанные расходы не являются расходами на оплату услуг на представителя (которые не производились и не заявлялись в рамках данного дела).

Судами также не дана оценка возражениям ответчика ОАО "РЖД", который в своих возражениях просил уменьшить сумму заявленных истцом расходов до 38 250 рублей.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций о завышенности предъявленной к возмещению суммы командировочных расходов являются необоснованными и преждевременными.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых определении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного определения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статей 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление подлежат отмене, а вопрос о возмещении судебных расходов - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении названного вопроса необходимо учесть изложенное; с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешить вопрос о разумности транспортных расходов и расходов на проживание представителя исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны; исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу N А40-5959/2017 отменить, направить дело на новой рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева