Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-70928/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-5959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК" на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 02.11.2018 по делу N А40-5959/17

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 132289 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 132 289 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 оставлено без изменения.

АО ПГК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 749 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении заявления Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы судебные расходы в размере 38 250 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных судебных издержек, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых расходов только при наличии доказательств их чрезмерности.

В подтверждение судебных расходов в размере 63 749 руб. 00 коп. представитель истца представил электронные авиабилеты, счета на оплату, акты, счет-фактуры, билеты на аэроэкспресс, квитанции, положение о командировании работников АО "ПГК".

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в размере 38 250 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в заявлении не обоснованы заявленные расходы исходя из цен, которые обычно устанавливаются в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, то есть отсутствует анализ рынка путем сопоставления рыночных цен. Суд пришел к выводу, что заявленные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих стоимость транспортных расходов и расходов на проживание, в материалы дел не представлено, суд апелляционной инстанции таких данных не установил.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенный им контррасчет требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом необоснованно заявлены ко взысканию расходы на оплату проезда на такси в общем размере 3 300 руб. 00 коп., поскольку истец документально не обосновал невозможность воспользоваться общественным транспортом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов в части в размере 60 449 руб. 00 коп., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-5959/17 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" 60 449 руб. судебных расходов.

Во взыскании остальной части расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова