Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10584/18 по делу N А40-48928/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-48928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Аветисян М.А. по дов. от 29.01.2018 N ПД-МЗ-6

Хрянин К.А. по дов. от 29.01.2018 N ПД-МЗ-5

Андре А.А. по дов. от 20.12.2017 N ПД-МЗ-72

от ответчика: не явка

от третьего лица: Антонец К.В. по дов. от 10.11.2017,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИС"

на решение от 25.12.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

в деле по иску Минздрава России

к ООО "ЮНИС",

третье лицо: АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГЧП",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Научно-Исследовательский Союз" (далее - ООО "ЮНИС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 567 800 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Национальный Центр государственно-частного партнерства" (далее - АНО "Национальный центр ГЧП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮНИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в иске Минздрава России. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный Минздравом России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные; представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минздравом России (заказчик) и ООО "ЮНИС" (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса 09.06.2016 заключены государственные контракты N К-23-Т/51-1 и N К-23-Т/51-2 (извещение N 0195100000216000118 от 18.04.2016).

По условиям контракта N К-23-Т/51-1 подрядчик обязался выполнить работы по подготовке методических материалов для органов государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации положений Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - работы), содержание и объем которых определены в приложении N 1 к контракту, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта в соответствии с п. 2.2 составляет 1 400 000 руб.

По условиям контракта N К-23-Т/51-2 подрядчик обязался выполнить работы по разработке методических рекомендаций по применению концессионных соглашений для развития объектов инфраструктуры здравоохранения на федеральном и региональном уровне, содержание и объем которых определены в приложении N 1 к контракту, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена Контракта в соответствии с п. 2.2 составляет 2 000 000 руб.

Все работы по указанным контрактам должны быть выполнены в срок до 01.12.2016 (п. 1.3).

Согласно п. 5.5 контрактов приемка работ заказчиком осуществляется на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение взятых на себя обязательств по исполнению государственных контрактов подрядчик письмами от 29.11.2016 N 225-МК и N 224-МК направил истцу отчеты о выполненных работах по контрактам, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату выполненных работ.

В отношении предоставленных ответчиком отчетов по государственным контрактам АНО "Национальный центр ГЧП" были проведены экспертизы, по итогам проведения которых вынесены заключения N И-ЦГЧП-2016-152, N И-ЦГЧП-2016-153. Экспертами установлено несоответствие отчетов (результата выполненных работ) целям контрактов, а также выявлен ряд замечаний.

Пунктами 5.1 контрактов предусмотрено, что по окончании выполнения работ в течение 3 календарных дней подрядчик представляет заказчику результаты работ, определенные заказом на выполнение работ (приложение N 1 к контрактам), а также акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к государственным контрактам).

Согласно п. п. 5.2, 5.3 контрактов заказчик в пятидневный срок с даты получения указанных документов направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Истцом в адрес ответчика были направлены мотивированные отказы от подписания актов приемки-передачи выполненных по контрактам работ (от 05.12.2016 N 23-3/2516 и N 23-3-2517) с приложением актов необходимых доработок.

Указанные акты необходимых доработок отчетов по государственным контрактам подрядчиком не подписаны, ООО "ЮНИС" письмами от 07.12.2016 N 226-МК и N 227-МК представило предложения о переработке соответствующих актов, при этом замечаний относительно необходимых доработок отчетов по контрактам ответчиком не заявлено.

Заказчик 13.12.2016 повторно уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по государственным контрактам, с предложением в срок до 16.12.2016 направить подписанный подрядчиком акт и доработанные отчеты по контрактам

Ответными письмами от 15.12.2016 подрядчиком в адрес заказчика представлены доработанные отчеты по контрактам, при этом акты необходимых доработок отчетов по государственным контрактам подрядчиком не подписаны.

В отношении доработанных отчетов по государственным контрактам АНО "Национальный центр ГЧП" проведены экспертизы, по итогам которых вынесены заключения. Согласно выводам эксперта, замечания заказчика не устранены и допущенные подрядчиком нарушения носят неустранимый характер, с учетом установленных сроков выполнения работ, указанных в государственных контрактах.

Экспертом при проведении экспертиз установлено, что выполненные ООО "ЮНИС" по государственным контрактам N К-23-Т/51-1 и N К-23-Т/51-2 от 09.06.2016 работы (результат работ) в части содержания, степени проработанности не соответствуют в полной мере требованиям и целям государственных контрактов, нарушения носят неустранимый характер, с учетом установленных контрактами сроков выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 10.2 государственных контрактов стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу п. 10.3 контрактов в случае, если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий государственного контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчик, руководствуясь п. 10.3 контрактов, направил в адрес подрядчика уведомления от 22.12.2016 N 23-3-2708, N 23-2-2709 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов и их расторжении, поскольку ООО "ЮНИС", получив мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ по контрактам, а также акты с указанием перечня необходимых доработок отчетов по контрактам, данные акты не подписало, возражений относительно указанных в актах доработок не заявило, выявленные замечания не устранило.

Согласно п. 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, направив в адрес подрядчика соответствующее требование.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, размер которой определяется по правилам, указанным в приложении N 5 к контрактам, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не может быть менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (п. 6.2.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенных контрактов, условия которых возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска Минздрава России, установив, что ответчик в нарушение условий договоров в установленные сроки работу не выполнил. Доказательств обратного суду не представил.

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЮНИС" выполнило работы, предусмотренные контрактами, а именно: по контракту N К-23-Т/51-1 на сумму 1 400 000 руб.; по контракту N К-23-Т/51-2 на сумму 2 000 000 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ, а также доработанные отчеты направлены в адрес Минздрава России, но заказчиком не были подписаны, мотивированный отказ, предусмотренный п. п. 5.2 контрактов подрядчику не поступал, возражений и претензий к качеству выполненных подрядчиком работ от заказчика также не поступало. Однако оплата выполненных ООО "ЮНИС" по государственным контрактам работ не произведена Минздравом России.

Также ООО "ЮНИС" ссылается на то, что АНО "Национальный центр ГЧП" является взаимосвязанным лицом по отношению к одному из участников открытых конкурсов, на основании которых заключены государственные контракты, в связи с чем Минздравом России нарушен основополагающий принцип экспертизы - принцип независимости эксперта.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных работ в соответствии с п. п. 2.6 контрактов производится в течение 15 календарных дней с даты предоставления счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом одновременно подрядчиком должны быть предоставлены электронные копии данных документов и контракта.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что ООО "ЮНИС" не представлены доказательства, из которых можно было бы установить факт надлежащего выполнения им работ по контрактам.

При этом, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, результатов заключений экспертиз, согласно которым работы по контрактам выполнены ООО "ЮНИС" ненадлежащего качества и не имеют для Минздрава России практической ценности, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-48928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников