Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6244/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10584/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-48928/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-48928/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-471),

по иску МИНЗДРАВ РОССИИ (127994, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК РАХМАНОВСКИЙ, 3/25, СТР.1;2;3;4, ОГРН 1127746460896, ИНН 7707778246)

к ООО "ЮНИС" (355011, КРАЙ СТАВРОПОЛЬСКИЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, УЛИЦА ПИРОГОВА, 94, 301, ОГРН 1122651001120, ИНН 2635809430),

о взыскании 340 000 руб.,

встречному иску

о взыскании 3 400 000 руб.,

с привлечением третьего лица: АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГЧП" (ОГРН 1177700009563, ИНН 9705099740, адрес: 115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 13, ОФИС 404),

при участии в судебном заседании:

от истца: Андре А.А. по доверенности от 20.12.2017 г., Хрянин К.А. по доверенности от 29.01.2018 г., Аветисян М.А. по доверенности от 29.01.2018 г.,

от ответчика: Кондратьев Е.П. по решению от 17.04.2017 г.,

от третьего лица: Антонец К.В. по доверенности от 10.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

МИНЗДРАВ РОССИИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 567 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 400 000 руб., в обоснование которого указал на ненадлежащее исполнение Ответчиком (истцом по первоначальному иску) обязательств по оплате выполненных в рамках Государственных контрактов N К-23-Т/51-1 и N К-23-Т/51-2 работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГЧП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09.06.2016 между МИНЗДРАВ РОССИИ (Заказчик) и ООО "ЮНИС" (Подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса (извещение N 0195100000216000118 от 18.04.2016) были заключены государственные контракты N К-23-Т/51-1 (контракт 1) и N К-23- Т/51-2 (контракт 2).

По условиям Контракта N К-23-Т/51-1 Подрядчик обязался выполнить работы по подготовке методических материалов для органов государственной власти субъектов РФ по реализации положений Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - работы), содержание и объем которых определены Приложении N 1 к Контракту, а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п.2.2 составляет 1 400 000 руб.

По условиям Контракта N К-23-Т/51-2 Подрядчик обязался выполнить работы по разработке методических рекомендаций по применению концессионных соглашений для развития объектов инфраструктуры здравоохранения на федеральном и региональном уровне (далее - работы), содержание и объем которых определены в Приложении N 1 к Контракту, а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п.2.2 составляет 2 000 000 руб.

Сроки выполнения работ по указанным Контрактам указаны в п.п.1.3, согласно которым все работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2016.

Согласно п.5.5 Контрактов приемка работ Заказчиком осуществляется на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с ч.3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение принятых на себя обязательств рамках исполнения государственных контрактов письмами от 29.11.2016 N 225-МК и N 224-МК Подрядчиком Истцу были направлены отчеты выполненных работах по Контрактам, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату выполненных работ.

В отношении предоставленных Ответчиком Отчетов по государственным контрактам Ассоциацией участников государственно-частного партнерства "Центр развития ГЧП" (далее - Ассоциация) были проведены экспертизы, по итогам проведения которых были вынесены заключения N И-ЦГЧП-2016-152, N И-ЦГЧП- 2016-153, согласно которым экспертом было установлено несоответствие Отчетов (результата выполненных работ) цели Контрактов, а также выявлен ряд замечаний.

Пунктам 5.1 Контрактов предусмотрено, что по окончании выполнения работ в течение 3 календарных дней Подрядчик представляет Заказчику результаты работ, определенные заказом на выполнение работ (Приложение N 1 к Контрактам), а также Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Государственным контрактам).

Согласно п.п.5.2, 5.3 Контрактов Заказчик в пятидневный срок с даты получения указанных документов направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Истцом в адрес Ответчика были направлены мотивированные отказы от подписания Актов приемки-передачи выполненных по Контрактам работ (от 05.12.2016 N 23-3/2516 и N 23-3-2517) с приложением Актов необходимых доработок.

Указанные Акты необходимых доработок Отчетов по Государственным Контрактам Подрядчиком подписаны не были, ООО "ЮНИС" письмами от 07.12.2016 N 226-МК и 227-МК представило предложения о переработке соответствующих актов, при этом замечаний относительно необходимых доработок Отчетов по Контрактам Ответчиком заявлено не было.

Заказчик повторно уведомил Ответчика об отказе в приемке работ по государственным контрактам, с предложением в срок до 16.12.2016 направить подписанный Подрядчиком акт и доработанные отчеты по Контрактам (письма от 13.12.2016 N 23-3/2595 и N 23-3/2594).

Ответными письмами от 15.12.2016 N 228-МК, N 229-МК Подрядчиком в адрес Заказчика были представлены доработанные версии Отчета по Контрактам, при этом Акты необходимых доработок Отчетов по Государственным контрактам Подрядчиком подписаны не были.

В отношении доработанных Отчетов по государственным контрактам Ассоциацией были проведены экспертизы, по итогам проведения которых были вынесены заключения, из содержания которых следует, что замечания Заказчика не были устранены и допущенные Ответчиком нарушения носят неустранимый характер, с учетом установленных сроков выполнения работ, указанных в Государственных контрактах.

Экспертом при проведении экспертиз установлено, что выполненные ООО "ЮНИС" по государственным контрактам N К-23-Т/51-1 и N К-23-Т/51-2 от 09.06.2016 работы (результат работ) в части содержания, степени проработанности не соответствуют в полной мере требованиям и целям государственных контрактов, при этом экспертом установлено, что нарушения носят неустранимый характер, с учетом установленных Контрактами сроков выполнения работ.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 10.2 Государственных контрактов стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии.

Согласно п. 10.3 Контрактов в случае, если Заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий государственного контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая, что Ответчик, получив мотивированные отказы от подписания Актов выполненных работ по Контрактам, а также Акты с указанием перечня необходимых доработок Отчетов по Контрактам, данные Акты не подписал, возражений относительно указанных в данных Актах доработок не заявил, выявленные замечания не устранил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), руководствуясь п.10.3 Контрактов, Истцом в адрес Ответчика были направлены уведомления (письма от 22.12.2016 N 23-3-2708, N 23-2-2709) об одностороннем отказе от исполнения Государственных контрактов N К-23-Т/51-1 и N К-23-Т/51-2 от 09.06.2016 и расторжении указанных Контрактов.

Согласно п. 6.2 Контрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки, направив в адрес Подрядчика соответствующее требование.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, размер которой определяется по правилам, указанным в Приложении N 5 к Контрактам, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не может быть менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумм, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком (п.6.2.1 Контрактов).

Пунктом 6.2.2 Контрактов предусмотрено также, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств по Контракту Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 140 000 и 200 000 руб. соответственно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контрактам Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 20.01.2017 N 12-5/143, N 12-5/143/1 и от 17.08.2017 N 12-5/2031, N 12-5/2032 с требованием уплатить неустойку, а также штраф за неисполнение обязательств по Контрактам в общей сумме 567 800 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 567 800 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы, предусмотренные Договором, были выполнены последним на сумму 1 400 000 руб. - по Контракту N К-23-Т/51-1 и на сумму 2 000 000 - по Контракту N К-23-Т/51-2 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ, а также доработанные Отчеты были направлены в адрес ответчика (истца по первоначальному иску), но не были им подписаны, мотивированный отказ, предусмотренный п.п. 5.2 Контрактов истцу (ответчику по первоначальному иску) не поступал, возражений и претензий к качеству работ, выполненных истцом, от ответчика также не поступало.

Однако оплата выполненных ООО "ЮНИС" по государственным контрактам N К-23-Т/51-1 и N К-23-Т/51-2 от 09.06.2016 работ не была произведена ответчиком (истцом по первоначальному иску).

Истец ссылается на то, что Ассоциация участников государственно- частного партнерства "Центр развития ГЧП" является взаимосвязанным лицом по отношению к одному из участников открытых конкурсов, на основании которых были заключены Государственные контракты - Обществу с ограниченной ответственностью "Институт развития государственно-частного партнерства" (ООО "ГЧП-Институт" было создано по инициативе Ассоциации участников Государственно-частного партнерства), о чем не мог не знать Заказчик, в связи с чем Ответчиком был нарушен основополагающий принцип экспертизы - принцип независимости эксперта, что повлияло на результат заключений, лежащих в основе отказа от приемки работ, в связи с чем, по мнению Истца, представленные Ответчиком в материалы дела заключения экспертиз не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по государственным контрактам.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных работ в соответствии с п.п.2.6 Контрактов производится в течение 15 календарных дней с даты предоставления счета на оплату на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом одновременно Подрядчиком должны быть предоставлены электронные копии данных документов и Контракта

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не представлены в материалы дела доказательства, из которых можно было бы установить факт выполнения им работ по контрактам N К-23-Т/51-1 и N К-23-Т/51-2.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

22.12.2016 Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения и государственных контрактов N К-23-Т/51-1 и N К-23-Т/51-2, что подтверждается копиями писем от 22.12.2016 N 23-3-2708, N 23-2-2709, при этом результат работ, предусмотренных Контрактами (устранения выявленных недостатков), в том числе на дату направления указанных уведомлений не был передан Истцом.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

С учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, результатов заключений экспертиз, согласно которым работы по Контрактам выполнены ненадлежащего качества и не имеют практической ценности, а также условий государственных контрактов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮНИС" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-48928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров