Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10479/18 по делу N А40-212891/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-212891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Субботина И.А. по доверенности от 20 июля 2016 года,

от ответчика: Цай К.Б. по доверенности от 28 декабря 2017 года,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2018 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-212891/2017 по иску АО "Концерн Росэнергоатом"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании 15 107 729 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 15 107 729 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение оставлено без изменения.

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Концерн Росэнергоатом" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 15.11.2015 в результате некачественного монтажа контактных соединений в клемме 230 произошел внеплановый останов энергоблока N 1 Калининской АЭС более чем на 54 часа.

Поскольку риск несения АО "Концерн Росэнергоатом" (страхователь) текущих расходов по продолжению его производственной деятельности в период перерыва в производстве продолжительностью более 48 часов (под перерывом в производстве понимается останов энергоблока или снижение его мощности более чем на 20%, обусловленные гибелью, утратой, повреждением застрахованного имущества в результате страховых случаев) застрахован в АО "СОГАЗ" (страховщик) по договору добровольного страхования имущества предприятий от 31.08.2015 N 15 РТ 0164 (далее - договор страхования), АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого страхователем рассчитан в соответствии с пунктом 7.5.2 договора страхования и Методики расчета страховых возмещений при перерывах в производственной деятельности АО "Концерн Росэнергоатом" (приложение N 5 к договору страхования) и составил 15 107 729 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, явился основанием для обращения страхователя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования. а также представленных в дело доказательств по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия/отсутствия страхового случая не заявлено, пришли к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона и договора страхования не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-212891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский