Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-11301/18 по делу N А40-137402/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-137402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Носкова А.И. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1353/17;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2018 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., и постановление от 19.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Александровой Г.С.,

по иску Местной религиозной организации Православный приход Богоявленского Кафедрального Собора города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лица: Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход Богоявленского Кафедрального Собора города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее - Православный приход или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права собственности на Административно-хозяйственное здание, общей площадью 102 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, дом 4, строение 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, на котором силами прихода храма и за свой счет было построено нежилое административно-хозяйственное здание, необходимое для осуществления богослужений и работы приходских служб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 08.12.2017 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой здание и помещения Местной религиозной Организации Православного Прихода Богоявленского Кафедрального Собора гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), расположенное по адресу г. Москва, ул. Бакунинская, дом 4, строение 3, является капитальным строением, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; нарушений градостроительных и строительных норм и правил относительно исследованного здания экспертом не обнаружено; объект исследования соответствует действующим градостроительным нормам и правилам; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением не представляет.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, а также приняли во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Департамента о том, что истцом не были предприняты меры по легализации строительства спорного объекта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры по легализации спорного объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций было установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы от 06.08.1996 N 24-М КЗ и Государственного Акта на право постоянного (бессрочного) пользования от 30.09.1996 N М-01-006897 Православному приходу храма Богоявленского Кафедрального собора г. Москвы Московской епархии РПЦ был предоставлен земельный участок, общей площадью 0,2639 га на праве постоянного (бессрочного) пользования без ограничений и обременении права, для эксплуатации зданий под культовые и служебные цели прихода, по адресу: г. Москва ул. Бакунинская вл. 4/6 и вл. 2-4/33, на котором силами прихода храма за свой счет было построено 1 (один) нежилое административно-хозяйственное строение, общей площадью 102 кв. м, необходимое для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Суды при разрешении спора применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установили, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства, обращения истца к ответчику, сделали вывод, что истец предпринимал меры с целью легализации строительства спорного объекта, в связи с чем пришли к выводу, что требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежат удовлетворению.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-137402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев