Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10302/18 по делу N А40-217435/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-217435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чурилова О.В. по доверенности от 21.03.2018

от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

и на постановление от 25.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску ЗАО "Авторское телевидение"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Телекомпания "Авторское телевидение" (далее - АО "ТК "Авторское телевидение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 548 390, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. Ответчик полагает, что до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судами факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились. Департамент считает, что истец не доказал, что как предполагаемый собственник спорного имущества нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, имуществу общему, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По мнению Департамента, право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец является субъектом малого предпринимательства, на основании договора аренды использовал нежилое помещение общей площадью 1042,4 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, 2-1 Казачий переулок, дом 11, строение 2.

Истец обратился к ответчику с предложением выкупить арендуемые помещения, на что получил отказ и впоследствии обратился в суд с требованием о понуждении ответчика направить истцу проект договора купли-продажи указанных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-143752/15 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы 14.07.2015 г. N 33-5-16468/15-(0)-1 в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г.Москвы" в отношении недвижимого имущества, общей площадью 1042, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д.11, стр. 2. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" путем направления заявителю проекта договора купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 1042, 4 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Казачий пер., д.11, стр. 2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Однако, истец не согласился с размером оценки стоимости помещений и обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-784/2017 судом урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Проект договора купли-продажи нежилого помещения, поступил в адрес истца 08.10.2017.

Истец оплачивал арендные платежи с момента вступления судебного акта в законную силу с 15.08.2017 по 30.09.2017.

Таким образом, за период с 15.08.2017 по 30.09.2017 ответчиком получено арендных платежей на сумму 2 548 390 руб. 79 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 548 390, 79 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 425, пунктов 1 и 2 статьи 433, статьи 446, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что условия договора купли-продажи были определены решением суда, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения, и по состоянию на 15.08.2017 обязательств по внесению арендной платы у истца не имелось, и поскольку основания для внесения арендной платы ответчику у истца отпали, то платежи на сумму 2 548 390 рублей 79 копеек за период с 15.08.2017 по 30.09.2017 получены ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-217435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский