Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-15165/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-217435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-217435/2017, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску ЗАО "Авторское телевидение" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 548 390 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чурилова О.В. (доверенность от 18.12.2017),

от ответчика - Бавыкина Л.С. (доверенность от 25.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Авторское телевидение" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 548 390 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком получено арендных платежей на сумму 2 548 390 рублей 79 копеек в отсутствие оснований для их получения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, внесенные в счёт погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. Истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий ответчика.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является субъектом малого предпринимательства, на основании договора аренды N 01-00974/05 от 29.04.2015 использовал нежилое помещение общей площадью 1042,4 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, 2-1 Казачий переулок, дом 11, строение 2.

Истец обратился к ответчику с предложением выкупить арендуемые помещения, на что получил отказ и впоследствии обратился в суд с требованием о понуждении ответчика направить истцу проект договора купли-продажи указанных помещений.

Решением от 24.11.2015 по делу N А40-143752/15 требование истца удовлетворено, ответчиком истцу направлен проект договора купли-продажи в отношении указанных помещений. Однако, истец не согласился с размером оценки стоимости помещений и обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-784/2017 судом разногласия сторон урегулированы. Оба указанных решения арбитражного суда вступили в законную силу.

Проект договора купли-продажи нежилого помещения, с учётом решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N 784/2017, поступил в адрес истца 08.10.2017.

Однако, истец продолжал оплачивать арендные платежи с момента вступления судебного акта по делу N А40-143752/15 в законную силу с 15.08.2017 по 30.09.2017.

Таким образом, за период с 15.08.2017 по 30.09.2017 ответчиком получено арендных платежей на сумму 2 548 390 рублей 79 копеек в отсутствие оснований для их получения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статья 407 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

К моменту заключения договора купли-продажи нежилые помещения уже находились во владении истца на основании договора аренды, в связи с чем они признаются переданными обществу с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи были определены решением суда от 24.11.2015 по делу N А40-143752/15, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения. По состоянию на 15.08.2017 обязательства по внесению арендной платы у истца не имелось.

Поскольку основания для внесения арендной платы ответчику у истца отпали, то платежи на сумму 2 548 390 рублей 79 копеек за период с 15.08.2017 по 30.09.2017 получены ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Требование о взыскании 2 548 390 рублей 79 рублей неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что договор аренды, заключенный сторонами, в спорный период являлся действующим, в связи с чем внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью истца, отклоняется, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, которое длилось до фактического подписания договора, привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения, составляющего размер арендной платы.

Заключение договора купли-продажи прекратило на будущее время обязательство Истца по внесению арендной платы, поскольку с момента заключения договора купли-продажи изменилось основание владения арендованным имуществом: основанием владения стал не договор аренды, а договор купли-продажи.

Истец с даты заключения договора купли-продажи спорных помещений (28.11.2015) стал законным владельцем упомянутых помещений (пункт 60 постановления Пленума от 29.04.2010 N 22/10. Следовательно, у него прекратились обязательства по оплате арендных платежей с 28.11.2015.

Арендная плата, уплаченная истцом за период с 15.06.2015 по 30.06.2015, является неосновательным обогащением ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета размера неосновательного обогащения с учетом налога на имущество, подлежащего уплате, несостоятелен и необоснован, так как предметом спора убытки не являются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу для российских организаций признается, в частности, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 Налогового кодекса.

Задолженности по договору аренды истец не имеет, что подтверждается платежными поручениями N 77 от 26.07.2017 и N 92 от 15.09.2017.

Окончательно условия договора купли-продажи определены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи считается заключенным с даты вступления судебного акта в законную силу - с 14.08.2017. Следовательно, по состоянию на 15.08.2017 обязательств по внесению арендной платы у истца не имелось. Излишне уплаченная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-21735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова