Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-9370/18 по делу N А41-68582/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-68582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Гарантспецхаус" - Юрцева Е.Н., доверенность от 25 апреля 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Поздеева Ю.С., доверенность от 29 декабря 2017 года;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Гео Инвестментс" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2018 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 14 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 19 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантспецхаус"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гео Инвестментс", общество с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантспецхаус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрационный орган) о признании незаконным решения от 03 июля 2017 года N 50/012/009/2017-9869 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070215:11; обязании произвести государственную регистрацию смены залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Гео Инвестментс", общество с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" (далее - Банк) и Даниловым Д.Л. был заключен кредитный договор от 13 апреля 2010 года N 19/10. В обеспечение указанного кредитного договора заключен договор залога от 16 августа 2012 года N 19-12 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070215:11.

В соответствии с договором от 28 декабря 2016 года N Ц-21/165 уступки права требования, заключенным между Банком и заявителем, Банк передал обществу права требования к Данилову Д.Л. по кредитному договору от 13 апреля 2010 года N 19/10 и договору залога земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070215:11.

В целях государственной регистрации смены залогодержателя заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесение изменений в ЕГРН.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 03 июля 2017 года N 50/012/009/2017-9869 заявителю отказано в государственной регистрации смены залогодержателя, поскольку в отношении спорного земельного участка установлен арест на основании постановлений по уголовному делу N 813838.

Полагая решение регистрационного органа нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10,47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2016 года N 305-КГ16-6316, пришел к выводу, что наложенные судом общей юрисдикции аресты не препятствуют проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе передать свои права другому лицу, в том числе, по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Вопреки доводам регистрационного органа, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, в связи с чем, верен вывод судов о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А41-68582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов