Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-11390/18 по делу N А40-194494/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-194494/17

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деко-Проект" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА" Ивкин С.В., Булатов А.А.. доверенность от 20.04.2018,

рассмотрев 20 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деко-Проект"

на постановление от 19 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деко-Проект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Деко-Проект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 698 921 руб. 62 коп.

Решением от 18 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 704 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 19 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит постановление от 19 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению морских геохимических исследований в соответствии со сроками, установленными в календарном плане.

Согласно календарному плану этап 4 должен был быть выполнен в период с 02.11.2016 по 15.01.2017 г.; этап 5 - с 16.01.2017 г. по 15.02.2017 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик допустил просрочку выполнения вышеназванных этапов: этап 4 фактически выполнен 01.03.2017, этап 5-13.03.2017, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 9.1.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, сроков выполнения отдельных этапов работ, а также иных сроков, предусмотренных договором или любым документом, который разрабатывается согласно договору, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется по требованию заказчика в течение 10 рабочих дней выплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от максимальной стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от максимальной стоимости работ по договору, и возместить убытки заказчику в полном сумму сверх неустойки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названным выше этапам составила 1.698.921,62 руб., в добровольном порядке ответчик требование истца, изложенное в претензионном письме, не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен на основании п. 9.1.4 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА" в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-194494/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева