Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-10365/18

г.Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-194494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-194494/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1171),

по иску ООО "РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА" (ОГРН 1057747399577, ИНН 7706584456; 121151, г. Москва, ул. Можайский Вал, д.8, этаж 6/ком.22)

к ООО "ДЕКО - ПРОЕКТ" (ОГРН 1047796986357, ИНН 7729517897; 127276, г. Москва, ул. Марфинская Б.,д.4, корп.4)

о взыскании неустойки по договору N 078-16-МНША от 09.06.2016 г. в размере 1.698.921,62 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатов А.А. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Новикова О.В. по доверенности от 09.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.01.2018 требования ООО "РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ДЕКО-ПРОЕКТ" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки в виде пени по договору от 09.06.2016 N 078-16-МНША (далее - договор) в размере 1.698.921,62 рублей удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 50.704,60 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, считает, что суд безосновательно произвел перерасчет истребованной неустойки, так как стороны договора свободны в определении его условий, следовательно условие о взыскании неустойки является правомерным, пока не доказано обратное, как и требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заказчика в заявленном размере, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению морских геохимических исследований в соответствии со сроками, установленными в календарном плане.

Согласно календарному плану этап 4 должен был быть выполнен в период с 02.11.2016 по 15.01.2017 г.; этап 5 - с 16.01.2017 г. по 15.02.2017 года.

Истец указывал, что ответчик допустил просрочку выполнения вышеназванных этапов: этап 4 фактически выполнен 01.03.2017, этап 5 - 13.03.2017, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 9.1.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, сроков выполнения отдельных этапов работ, а также иных сроков, предусмотренных договором или любым документом, который разрабатывается согласно договору, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется по требованию заказчика в течение 10 рабочих дней выплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от максимальной стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от максимальной стоимости работ по договору, и возместить убытки заказчику в полном сумму сверх неустойки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названным выше этапам составила 1.698.921,62 рублей, в добровольном порядке ответчик требование истца, изложенное в соответствующем претензионном письме, не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заказчика в названной выше части сослался на ст.ст.309, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз.2 п. 1, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ " (далее - Постановление N 81), пп.3.1, 9.1.4 договора установил, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагал правомерным представленный ответчиком контр-расчет произведенный из расчета цены этапа работ, а не договора в целом (11.210.000 (стоимость 4 этапа) *0,01/100*44=49.324 рублей, 531.000 (стоимость 5 этапа) * 0,01/100*26=1.380 рублей, итого 50.704,60 рублей), отметил, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время, не может согласится с названными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета пп.1, 4 ст.421 ГК РФ, условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пп.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора, а также на стадии его исполнения, истец не заявлял возражений относительно условий договора, в том числе по п.9.1.4 договора, доказательств принятия мер по признанию названного условия Договора недействительным также не представлялось.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 только слабая сторона договора и только в рамках исполнения государственного контракта вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В данном случае кто либо из сторон договора не может быть признан слабой стороной договора, а сам спор не связан с подрядными работами для государственных или муниципальных нужд, ввиду чего условия договора о неустойке соответствует добровольно заключенному договору, как и принципу свободы договора, с учетом установленного 10% ограничения.

Следует отметить, что договором предусмотрено право составления сторонами изменений и дополнений, в связи с чем у истца была возможность согласовать с Ответчиком более низкий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ либо иное условие о начислении неустойки (п.8.2 договора).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае со стороны Ответчика имело место быть принуждение Истца к заключению спорного договора, в нарушении ст.65 АПК РФ не доказано.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны могут устанавливать договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Более того, согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Однако, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, вопреки утверждению ответчика и выводам суда первой инстанции, коллегия судей, в настоящий момент, считает, что само по себе установление условия о начислении неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора с учетом установленного 10% ограничения, в рассматриваемом случае не могло создать кредитору преимущественных условий, следовательно не противоречит положениям ст.ст.ст.330, 421 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен на основании п.9.1.4 договора, ст.330 ГК РФ верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела (начислена неустойка в размере 0,01% от цены Договора (242.703.089,12 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 15.01.2017 по 01.03.2017 (по четвертому этапу - 44 дня) и за период с 15.02.2017 по 13.03.2017 (по пятому этапу - 26 дней) в сумме 1.698.921,62 рублей).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановлений N N 81, 7, позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заказчика в заявленном размере, на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-194494/17 изменить.

Взыскать с ООО "ДЕКО - ПРОЕКТ" в пользу ООО "РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА" неустойку в сумме 1 698 921 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 62 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 29 989 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев