Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-10976/18 по делу N А40-134588/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-134588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Наливкин О.И. по доверенности N 300 от 21.12.2017,

от ответчика - не явка, извещен,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Кольцо"

на решение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 13 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к Закрытому акционерного общества "Корпорация "Кольцо",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерного общества "Корпорация "Кольцо" (далее - ЗАО "Корпорация "Кольцо", ответчик) о взыскании по контракту N 1509-05-СМР (СУБ) от 14.09.2015 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 57 909 405 руб., процентов за использование аванса в размере 15 388 898 руб. 57 коп.; по контракту N 1509-06-СМР (СУБ) от 14.09.2015 штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и непредставление банковской гарантии в размере 19 827 742 руб., процентов за использование аванса в размере 7 981 049 руб. 60 коп.; по контракту N 1511-06-СМР (СУБ) от 05.11.2015 штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и непредставление банковской гарантии в размере 19 438 866 руб., процентов за использование аванса в размере 6 050 162 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Корпорация "Кольцо" в пользу ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" взысканы по контракту N 1509-05-СМР(СУБ) от 14.09.2015 неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 57 909 405 руб., проценты за пользование авансом в размере 15 388 898 руб. 57 коп.; по контракту N 1509-06-СМР(СУБ) от 14.09.2015 штраф за нарушение сроков выполнения работ и непредставление банковской гарантии в размере 19 827 742 руб., проценты за пользование авансом в размере 7 981 049 руб. 60 коп., по контракту N 1511-06-СМР(СУБ) от 05.11.2015 штраф за нарушение сроков выполнения работ и непредставление банковской гарантии в размере 19 438 866 руб., проценты за пользование авансом в размере 6 050 162 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "Корпорация "Кольцо" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Представитель ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключены контракты N 1509-05-СМР (СУБ) от 14.09.2015 на выполнение работ по строительству производственных корпусов РМЗ и производственного корпуса ДРСУ, входящих в титул объекта: "Космодром "Восточный". Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы 2 этап"; N 1509-06-СМР (СУБ) от 14.09.2015 на выполнение работ по устройству автомобильных дорог и благоустройству территории на объекте: Космодром "Восточный", "Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома 2 этап"; N 1511-06-СМР (СУБ) от 05.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома 2 этап".

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием и проектной документацией в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 5.2 контрактов в редакции дополнительного соглашения N 4 (Приложение N 4) установлен срок окончания работ - 01.09.2016.

Во исполнение условий контрактов генподрядчиком в адрес субподрядчика были перечислены денежные средства: по контракту N 1509-05-СМР (СУБ) от 14.09.2015 в размере 296 857 326 руб. 32 коп. (авансовые средства - 215 720 692 руб. 43 коп.); по контракту N 1509-06-СМР (СУБ) от 14.09.2015 в размере 74 498 116 руб. 91 коп. (авансовые средства - 59 483 226 руб.); N 1511-06-СМР (СУБ) от 05.11.2015 в размере 140 678 621 руб. 76 коп. (авансовые средства - 116 633 196 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком обязательства по контрактам исполнены ненадлежащим образом в виде несвоевременного выполнения работ и не представления банковских гарантий по контрактам N 1509-06-СМР (СУБ), N 1511-06-СМР (СУБ), в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии со статьями 16.5, 16.6 контрактов и штрафные санкции в соответствии со статьей 16.8 контрактов: по контракту N 1509-05-СМР (СУБ) от 14.09.2015 в размере 57 909 405 руб.; по контракту N 1509-06-СМР (СУБ) от 14.09.2015 в размере 19 827 742 руб., по контракту N 1511-06-СМР (СУБ) от 05.11.2015 в размере 19 438 866 руб.

Согласно пункту 4.7 контрактов, в случае использования субподрядчиком аванса на цели, не связанные с исполнением принятых на себя по контракту обязательств, к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня выплаты субподрядчику аванса.

Также истец указал, что на сумму неотработанного ответчиком аванса подлежат начислению проценты за использование авансом по контракту N 1509-05-СМР (СУБ) от 14.09.2015 в размере 15 388 898 руб. 57 коп.; по контракту N 1509-06-СМР (СУБ) от 14.09.2015 в размере 7 981 049 руб. 60 коп., по контракту N 1511-06-СМР (СУБ) от 05.11.2015 в размере 6 050 162 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" в части взыскания неустойки и штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела отсутствия выполнения работ, правомерности применения мер ответственности, предусмотренные условиями контрактов за ненадлежащее их выполнение и отсутствия в материалах дела приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения независящих от субподрядчика причин.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" в части взыскания процентов за использование авансом, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств использование авансовых средств на цели, связанные с выполнением контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Корпорация "Кольцо" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неприменении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 716, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ЗАО "Корпорация "Кольцо" в пользу ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" по контракту N1509-05-СМР(СУБ) от 14.09.2015 неустойки в размере 57 909 405 руб., процентов за пользование авансом в размере 15 388 898 руб. 57 коп.; по контракту N1509-06-СМР(СУБ) от 14.09.2015 штрафа в размере 19 827 742 руб., процентов за пользование авансом в размере 7 981 049 руб. 60 коп., по контракту N1511-06-СМР(СУБ) от 05.11.2015 штрафа в размере 19 438 866 руб., процентов за пользование авансом в размере 6 050 162 руб. 72 коп., в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения условий контрактов и незаконного распоряжения чужими денежными средствами.

Доводы ЗАО "Корпорация "Кольцо" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-134588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева