Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-4832/18 по делу N А41-81520/2014

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-81520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Емельяновой Марии Александровны: лично, паспорт

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Емельяновой Марии Александровны

на определение от 14.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 22.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

по жалобе Молодкина И.К. на бездействия арбитражного управляющего Емельяновой М.А., выразившиеся в непринятии мер по открытию банковского счета должника, непринятии надлежащих мер по взысканию денежных средств с Климашевского И.В. в порядке субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника была утверждена Емельянова М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 Емельянова М.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден Метелев Д.Д.

Молодкин И.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействия арбитражного управляющего Емельяновой М.А., выразившиеся в непринятии мер по открытию банковского счета должника, по взысканию денежных средств с Климашевского И.В. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 жалоба кредитора Молодкина И.К. была удовлетворена в части бездействий конкурсного управляющего Емельяновой М.А., выразившихся в непринятии мер по открытию банковского счета должника, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий Емельянова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованной жалобы на бездействия конкурсного управляющего Емельяновой М.А., выразившиеся в непринятии мер по открытию банковского счета должника, в удовлетворении жалобы кредитора отказать, согласно уточнению просительной части кассационной жалобы, озвученному и принятому в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает, что она не может отвечать за действия судебного пристава-исполнителя и являются необоснованными выводы судов о том, что денежные средства не поступили в конкурсную массу именно по причине отсутствия сведений у пристава о банковском счете должника и распределении им средств в пользу исполнительского сбора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Емельянова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

От Молодкина И.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя жалобу Молодкина И.К. в части признания незаконным бездействия управляющего Емельяновой М.А., выразившегося в непринятии мер по открытию банковского счета должника, суды исходили из того, что действия конкурсного управляющего в указанной части являются неправомерными и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку влекут невозможность поступления в конкурсную массу денежных средств, и как следствие, невозможность погашения требований.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

Статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" императивно установлена необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что бездействия арбитражного управляющего Емельяновой М.А., выразившиеся в непринятии мер по открытию банковского счета должника, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов в обжалуемой части.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А41-81520/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов