Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-8598/18 по делу N А40-151712/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-151712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Комондор" - Пащенко С.А. (представителя по доверенности от 26.03.2018);

от Московской областной таможни - извещена, представитель не явился;

от Центрального таможенного управления - Рыбаковой К.А. (представителя по доверенности от 25.12.2017);

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комондор"

на решение от 21.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-151712/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комондор"

к Московской областной таможне, Центральному таможенному управлению

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комондор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня), Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ), в котором просило:

- признать незаконными решения таможни от 28.12.2016, от 24.01.2017, от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130190/051016/0015722, 10130190/051016/0015727, 10130190/051016/0015771, 10130190/051016/0015772, 10130190/051016/0015800, 10130190/051016/0015814, 10130190/051016/0015921, 10130190/051016/0017684.

- признать незаконным решение ЦТУ от 05.05.2017 N 83-12/287 по жалобе на эти решения таможни.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЦТУ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и ЦТУ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ЦТУ на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в рамках исполнения внешнеторгового контракта 01.06.2016 N 0035-CN (далее - контракт), заключенного с компанией "SHENZHEN XIN SHENG JIA IMPORT & EXPORT TRADING LIMITED" (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и заявило к таможенному оформлению по ДТ (далее также - ДТ) N 10130190/051016/0015722, 10130190/051016/0015727, 10130190/051016/0015771, 10130190/051016/0015772, 10130190/051016/0015800, 10130190/051016/0015814, 10130190/051016/0015921, 10130190/051016/0017684, 10130190/051016/0017691 товары, названные как "изделия кожгалантерейной продукции, сантехнику, стройматериалы, спортивные материалы, товары народного потребления, текстильные изделия, ткань (колготки женские, бытовые электрические чайники, замки врезные, крепежная фурнитура, игрушки)...".

Таможенная стоимость данных товаров определена и указана обществом в ДТ по первому (основному) методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации. Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу следующие документы: контракт, дополнения к контракту от 01.07.2016 N 1, от 20.06.2016 N 2, спецификации к контракту от 21.07.2016 N T001/0035-CN, от 22.07.2016 N F-001. от 23.07.2016 N F-005, F-004, от 27.07.2016 N BL231, BL232, от 29.07.2016 N Т004/0035-CN, F-053, от 01.08.2016 N GT01/16, экспортные декларации, транспортный договор от 19.02.2016 N 19-02/15, письма от 18.05.2016. от 14.06.2016, от 20.09.2016, договоры по перевозке, погрузке, разгрузке от 01.04.2016 N 118, от 15.05.2016 N 150216, инвойсы от 21.07.2016 N T001/OO35-CN, от 22.07.2016 N F-001, от 23.07.2016 N F-005, F-004, от 27.07.2016 N BL231, BL232, от 29.07.2016 N T004/0035-CN, F-053, от 01.08.2016 N GT01/16, прайс-листы от 14.07.2016, от 23.07.2016. от 22.07.2016, от 27.07.2016, карточки счетов и другие документы.

По результатам контроля таможенной стоимости товаров, указанных в ДТ, таможней с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ", СУР таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены, также было установлено значительное отличие заявленной цены товаров от цены идентичных товаров, ввезенных в адреса других получателей. Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов, в том числе документов в отсканированном виде, в связи с чем таможенный орган принял решения от 06.10.2016, от 07.10.2016. от 08.11.2016, от 09.11.2016 о проведении дополнительной проверки.

Данными решениями обществу в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров.

В установленные таможенным органом сроки (до 03.12.2016, до 04.12.2016, до 05.01.2017) общество представило дополнительные документы.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможней приняты решения от 28.12.2016, от 24.01.2017, от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по названным ДТ.

Не согласившись с таможней, общество в ЦТУ обратилось с жалобой на эти решения.

Решением ЦТУ от 05.05.2017 N 83-12/287 жалоба общества признана обоснованной лишь в части в части корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130190/051016/0017691.

Не согласившись с таможней и ЦТУ, общество оспорило решения таможни и ЦТУ, касающиеся ДТ N 10130190/051016/0015722, 10130190/051016/0015727, 10130190/051016/0015771, 10130190/051016/0015772, 10130190/051016/0015800, 10130190/051016/0015814, 10130190/051016/0015921, 10130190/051016/0017684, в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18) при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), принимая во внимание Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшее в период спорных отношений (далее - Соглашение), Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, приведенные и иные указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума N 18, пришли к выводу о законности решений таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по названным ДТ, а также решения ЦТУ по жалобе общества.

При этом суды, установив, что общество при декларировании ввезенных товаров общество определило их таможенную стоимость на основании статьи 4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходили из того, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с наличием ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также ввиду несоблюдения требований пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса; сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации; общество не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара с учетом наличия противоречий в представленных в распоряжение таможенного органа документов и непредставления по запросу таможенного органа документов и сведений; достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара не представлена. Вместе с тем, как установили суды, таможня подтвердила основания, исключающие в данном случае применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Отклоняя доводы общества об отсутствии в материалах дела извещения о проведении дополнительной проверки, апелляционный суд установил, что общество было уведомлено о дополнительной проверке, представляло дополнительные документы, а также письменные пояснения. Непредставление каких-либо документов ввиду неосведомленности о необходимости их представления, из обстоятельств дела не усматривается. Напротив, согласно заявлению общества им представлены исчерпывающие письменные доказательства правильности определения таможенной стоимости.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Ссылка общества в кассационной жалобы на отсутствие в обжалуемых судебных актах упоминания о дополнительных соглашениях от 05.07.2016 N 3, от 02.09.2016 N 4, платежных поручениях 2017 года, отклоняется, поскольку подобное обстоятельство не свидетельствует о том, что эти документы не были приняты судами во внимание и учтены при принятии обжалуемых судебных актов. Кроме того, оснований полагать, что обществом были представлены таможне или ЦТУ данные документы, не имеется.

При этом довод общества, касающийся применения пункта 8 Постановления Пленума N 18, не может быть признан состоятельным, поскольку заявлен без учета того обстоятельства, что решения таможни о КТС были обжалованы обществом в ЦТУ, а также без учета указаний Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления Пленума. Не извещение общества об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняли имеющиеся у таможни сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, предоставляло обществу право представить ЦТУ при обжаловании оспариваемых решений таможни в ведомственном порядке дополнительные документы, разрешающие данные вопросы, но не свидетельствовать о незаконности решения ЦТУ (а, следовательно, и решений таможни о КТС) исходя из таких документов, представленных только суду в судебном процессе. При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65-69 Таможенного кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

Иные доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-151712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.