Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-4327/17 по делу N А40-144956/2014

город Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-144956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кузнецов П.И. по доверенности от 28.11.2016,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н..,

по Общества с ограниченной ответственностью "Цитоп-М"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

третьи лица: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт", Общество с ограниченной ответственностью "Бальдр",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитоп-М" (далее - ООО "Цитоп-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 244 075 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - ООО "ЭнергоСтандарт", третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью "Бальдр" (далее - ООО "Бальдр", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Цитоп-М" взыскана задолженность в размере 10 903 909 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 455 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Цитоп-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года заявление истца удовлетворено, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Цитоп-М" взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года отменено, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Цитоп-М" взысканы судебные расходы в размере 410 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор возмездного оказания услуг N 01ЦИТОП 08/14 от 27.08.2014, отчетом к указанному договору, актом об оказании услуг N б/н от 31.05.2017, платежным поручением N 53 от 28.08.2014.

Удовлетворяя заявление ООО "Цитоп-М" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 500 000 руб. и разумности указанной суммы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности удовлетворения заявления в полном объеме с учетом лишь частичного удовлетворения основных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в связи с удовлетворением иска в части 82% заявленных требований, взыскание подтвержденных судебных расходов подлежит пропорциональному удовлетворению, что от суммы 500 000 руб. составляет 410 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы подтверждены документально и заявлены в разумных пределах, в связи с чем не могут быть признаны чрезмерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-144956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков