Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10320/18 по делу N А40-132403/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-132403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Короткова В.В. по доверенности от 11.09.2019 N МОСК НЮ-56/Д,

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Тулачермет"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 815 418 руб. 06 коп., из них 1 650 902 руб. неосновательное обогащение, 164 516 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Тулачермет" подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в октябре 2016 года ПАО "Тулачермет" сдало к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги вагоны с чугуном передельным (станция назначения - Рига - Краста Латвийская железная работа).

В соответствии с пунктом 2.5.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-1/5, поправочные коэффициенты, указанные в таблице N 5 Приложения N 4 Тарифного руководства для маршрутных отправок, применяются в случаях, когда в перевозочных документах имеется штемпель "Отправительский маршрут N прямой", "Отправительский маршрут N с распылением на станции" независимо от числа перевозочных документов, которыми оформлена перевозка указанных маршрутов.

Груз считается принятым к перевозке маршрутом после оформления перевозочных документов, содержащих соответствующие отметки перевозчика.

Суд установил, что вагоны по накладным СМГС N 22204172, N 22204278, N 22204383 приняты в качестве ядра отправительского маршрута N 211907, по накладной N 22204416 - в качестве прицепной части отправительского маршрута N 211907; вагоны по накладным СМГС N 22215839, N 22215859, N 22215872 приняты к перевозке в качестве ядра отправительского маршрута N 211909, по накладной N 22215889 - в качестве прицепной части отправительского маршрута N 211909; вагоны по накладной СМГС N 22241173 приняты в качестве ядра отправительского маршрута N 211917, по накладной N 22241203 - в качестве прицепной части отправительского маршрута N 211917; вагоны по накладным СМГС N 22245120, N 22245333 приняты к перевозке в качестве ядра отправительского маршрута N 211919. по накладной N 22245380 - в качестве прицепной части отправительского маршрута N 211919; вагоны по накладным СМГС N 22267001. N 22267051, N 22264292 приняты к перевозке в качестве ядра отправительского маршрута N 211923, по накладной N 22267040 - в качестве прицепной части отправительского маршрута N 211923; вагоны по накладной СМГС N 22279795 приняты к перевозке в качестве ядра отправительского маршрута N 211927, по накладной N 22279822 - в качестве прицепной части отправительского маршрута N 211927; по накладной N 22284322 - в качестве составной части маршрута N 211929; по накладной N 22282577 в качестве составной части маршрута N 211928. Об этом свидетельствуют соответствующие отметки в железнодорожных накладных.

Правоотношения ОАО "РЖД" и ПАО "Тулачермет", связанные с организацией расчетов и оплатой предприятием провозных платежей, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, регулируются положениями договора на организацию расчетов от 01.01.2011 N ТЦФТО-1429/07-11/38396 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013 N 5.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2016 перевозчиком в адрес ПАО "Тулачермет" выставлены корректировочный счет-фактура N 0000010000000625/1000021252, в соответствии с которым с лицевого счета предприятия в отношении отправки N 211907 дополнительно списаны денежные средства в сумме 282 333 руб. за "оказание транспортных услуг по экспортным перевозкам грузов", корректировочный счет-фактура N 0000010000000625/ 1000021273 в соответствии с которым с лицевого счета предприятия в отношении отправки N 211909 дополнительно списаны денежные средства в сумме 278 040 руб., корректировочный счет-фактура N 0000010000000625/ 1000021290, в соответствии с которым с лицевого счета предприятия в отношении отправок N 211917, N 211919 дополнительно списаны денежные средства в сумме 517 697 руб.; корректировочный счет-фактура N 0000010000000625/1000021307, в соответствии с которым с лицевого счета предприятия в отношении отправки N 211923 дополнительно списаны денежные средства в сумме 275 140 руб.; корректировочный счет-фактура N 0000010000000625/1000014627, в соответствии с которым с лицевого счета предприятия в отношении отправки N 211927 дополнительно списаны денежные средства в сумме 258 239 руб.; корректировочный счет-фактура N 0000010000000625/1000018161, в соответствии с которым с лицевого счета предприятия в отношении отправок N 211929, N 211928 дополнительно списаны денежные средства в сумме 39 453 руб.

Кроме того, указанные дополнительные списания отражены в перечне изменений в сторону увеличения к корректировочному акту от 31.10.2016 N В/1000027990/201610/201610.

По факту необоснованного списания денежных средств по указанным отправкам ПАО "Тулачермет" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии, однако ОАО "РЖД" ссылается на то, что ПАО "Тулачермет" при сдаче вагонов к перевозке не выполнило условия маршрутизации в части завышения установленной весовой нормы, в связи с чем, расчет произведен без учета поправочного коэффициета по строке "отправительские маршруты".

Установив, что правом на изменение договора перевозки обладают либо отправитель, либо получатель груза (статья 25 СМГС, статья 34 раздела VI приложения N 1 к СМГС), что одностороннее изменение перевозчиком цены договора перевозки (размера провозной платы) недопустимо, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, судом принято во внимание, что акт оказанных услуг от 25.10.2016 N 1000027990/2016105 по отправкам N 22279822 и N 22279795 принят с разногласиями на сумму 258 239 руб., на его основании выставлен счет- фактура от 25.10.2016 N 0000010000000625/1000014627, акт оказанных услуг от 31.10.2016 N 1000027990/2016106 по отправкам N 22282577 и N 22284322 принят с разногласиями на сумму 39 453 руб., на его основании выставлен счет-фактура от 31.10.2017 N 0000010000000625/1000018161, по отправкам N 22204172, N 22204278, N 22204383, N 22204416, N 22215839, N 22215859, N 22215872 N 22215889, N 22241173, N 22241203 N 22245120, N 22245333, N 22245380 N 22267001, N 22267051, N 22264292 N 22267040 корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг N В/1000027990/201610/201610 не принят полностью на сумму 5 041 042 руб.

Суд также исходил из того, что на момент списания средств со счета ПАО "Тулачермет" ответчик знал о неосновательности получения данных средств и действовал в нарушение пункта 3.7 Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не выполнены условия маршрутизации в части установленной весовой нормы ядра при предъявлении вагонов к перевозке, что расчет провозной платы произведен без учета поправочного коэффициента, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-132403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский