Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-8020/18 по делу N А40-173140/2017

город Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-173140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мицар" - не явился, извещен

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сметанин О.А. - дов. от 05.09.2017

от ООО "Уржумская племптицефабрика" - не явился, извещен

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мицар",

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 16 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

третье лицо - ООО "Уржумская племптицефабрика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о взыскании 1 187 564 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мицар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что расчет истца со стороны ответчика фактически не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен; в данном случае, ответчик, совершив, нарушения по очередности списания денежных средств с расчетного счета третьего лица в пользу истца (ст. 855 ГК РФ), причинил истцу убытки в уменьшении реальной покупательской способности рубля; факт нарушения банком очередности списания денежных средств на расчетных счетах должника при причинении истцу убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы рот 06.05.2016 по делу N А40-173140/17.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Мицар" и третье лицо ООО "Уржумская племптицефабрика" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-228887/15, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2018, с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Мицар" взыскана денежная сумма в размере 6 282 780 руб. 17 коп.

Как следует из мотивировочной части судебного акта и банковских выписок, банк уже на 07.10.2014 в нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации по списанию денежных средств с расчетных счетов должника, мог исполнить обязательства по исполнительному листу в пользу истца в полном объеме.

Однако, денежная сумма была возмещена Банком истцу в качестве убытков 21.09.2016, путем предъявления в ЦБ РФ исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно заключению специалиста N 17/080-3-К покупательская способность денежной суммы в размере 6 282 780 руб. 17 коп. с 07.10.2014 по 21.09.2016 уменьшилась на 1 187 564 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков за период с 07.10.2014 по 21.09.2016 в размере 1 187 564 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неправомерного поведения учреждения, недоказанности фактического наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически истцом заявлено требование о возмещении инфляционных потерь, что само по себе не освобождает его от обязанности доказывания наличия состава убытков, в том числе и того, что он понес указанные им убытки.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

Как установлено судами, документального подтверждения того, что истцом однозначно понесен ущерб в размере инфляционных потерь, в материалы дела не представлено.

Между тем именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия состава убытков, как то: факт наступления убытков;

наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков;

вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-173140/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова