Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-11529/18 по делу N А40-100000/2017

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-100000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лукашин А.А., доверенность от 10.07.2017,

от ответчика - Самонкин А.В., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АльфаСтрой"

на решение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 17.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "АльфаСтрой"

к АО "Национальная Девелоперская Компания"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОО "АльфаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Национальная Девелоперская Компания" гарантийного удержания в размере 2 137 311 руб. 71 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что после расторжения договора удержанные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2015 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда N 05/7-13/АЛФ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству ИТП на объекте "Вторая очередь строительства жилой застройки" по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, 5-й квартал жилой застройки, корпуса N 7-13, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 12.3 договора подрядчик вправе требовать расторжения договора в случае систематической (более 3 раз подряд) безосновательной задержки заказчиком оплаты принятых в соответствии с договором работ, выполненных подрядчиком, на срок более 30 календарных дней.

В соответствии с п. 10.2 договора стороны установили гарантийные обязательства истца сроком на 5 лет, в том числе, сохраняющие свое действие и в случае досрочного прекращения договора.

В целях их обеспечения согласно п. 4.3. договора из стоимости подлежащих оплате работ на период гарантии удерживается сумма в размере 5 % для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением истцом гарантийных обязательств в отношении качества работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, а заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец уведомлением от 18.04.2017 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора.

В этой связи истец полагает, что после получения им уведомления о досрочном расторжении договора, удержанные в соответствии с п. 4.3 договора денежные средства должны быть выплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходили из того, что существование гарантийных обязательств напрямую связано с результатом выполненных работ, и расторжение договора само по себе не влечет их прекращения и, соответственно, обязанности возврата обеспечивающих их выполнение денежных средств.

Довод заявителя о том, что после расторжения договора удержанные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на несоответствие условиям п.п. 4.3 и 10.2 договора.

Так, в п. 4.5.2 стороны предусмотрели допустимость удержания таких средств в случае досрочного прекращения договора вплоть до истечения гарантийного срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А40-100000/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева