Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-10996/18 по делу N А41-52600/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-52600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МегаЛит" - Лукьянов А.С., арбитражный управляющий

от ответчиков:

от ООО "СтройИнвестПерспектива и К" - Пучек И.И., генеральный директор, протокол N 29 от 25.04.2016

от ООО "Анод-СВ" - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ООО "Гринтекс" - Шостак А.Б., дов. от 01.08.2017 N 17/27

от ООО "Мастер-МС" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "МегаЛит" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года, принятое судьей Анисимовой О.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "МегаЛит"

к ООО "СтройИнвестПерспектива и К", ООО "Анод-СВ"

об истребовании недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаЛит" в лице арбитражного управляющего Лукьянова А.С. обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К" и Обществу с ограниченной ответственностью "Анод-СВ" с заявленными требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "СтройИнвестПерспектива и К" объект недвижимого имущества (квартиру): с КН 50:20:0030102:1384 площадью 56,2 кв. м, 17 этаж, кв. 108, местонахождение Московская область г. Одинцово ул. Садовая д. 24;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Анод-СВ" объект недвижимого имущества (квартиру) с КН 50:20:0030102:1496 площадью 83,5 кв. м, 17 этаж, кв. 112, местонахождение Московская область г. Одинцово ул. Садовая д. 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гринтекс", ООО "Мастер-МС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 05 апреля 2018 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "МегаЛит" в лице арбитражного управляющего Лукьянова А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "МегаЛит" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчика ООО "СтройИнвестПерспектива и К" и представитель третьего лица ООО "Гринтекс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО "Анод-СВ", ООО "Мастер-МС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "СтройИнвестПерспектива и К" было подано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе мотивированное тем, в договоре купли-продажи N 622 от 08.06.2018 квартира N 108 расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 24, продана истцом в общую собственность Мельниковой Ольге Андреевне, Мельникову Алексею Владимировичу, что противоречит положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения в арбитражном суде споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения физического лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку квартира была продана физическим лицам после рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-198778/16, по заявлению ООО "Мастер-МС" в отношении ООО "МегаЛит" в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ назначена процедура распределения обнаруженного ликвидированного юридического лица - ООО "МегаЛит". Арбитражным управляющим для целей распределения имущества назначен Лукьянов А.С.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, арбитражный управляющий в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица вправе выступать в суде от имени ликвидированного юридического лица и в интересах заинтересованных лиц.

Как указывает истец, ООО "МегаЛит" обладало имущественными правами на получение в собственность спорных объектов недвижимого имущества (квартир 108 и 112) на основании договора N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного на земельном участке по адресу Московская область г. Одинцово мкрн. N 2 ул. Садовая, являясь в данном договоре участником долевого строительства.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-2949/14 признан недействительным договор N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 участия в долевом строительстве.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено.

В настоящее время спорные объекты - квартиры N 108 и 112 по адресу г.Одинцово ул. Садовая д. 24, согласно выпискам из ЕГРН находятся в собственности, соответственно, ООО "СтройИнвестПерспектива и К" и ООО "Анод-СВ".

Полагая себя законным обладателем прав ликвидированного общества, основанных на договоре N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 участия в долевом строительстве, арбитражный управляющий ООО "МегаЛит" обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судами, 20.12.2010 между ООО "Рантект-МФД" (застройщик) и ООО "МегаЛит" (участник долевого строительства) заключен договор N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве, согласно которому объектами долевого строительства являются 59 квартир в жилом доме корпус N 16 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-2949/14 договор N 6-ДУДС/16 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления ООО "Рантект-МФД" в имущественных правах на 59 квартир в жилом доме корпус N 16 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, составлявших предмет данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании указанного судебного акта регистрационная запись N 50-50-62/138/2010-299 о договоре N 6-ДУДС/16 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-2949/2014 было отменено, однако поворот исполнения судебного акта не производился. Запись о договоре N 6-ДУДС/16 после ее прекращения в Едином государственном реестре прав не восстанавливалась, сведения о правах ООО "МегаЛит" в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве относится к сделкам, подлежащим государственной регистрации, юридическая сила которых поставлена в зависимость от наличия регистрационной записи в государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основания его возникновения (часть 1 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору) вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с признанием недействительным договора N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 и внесения соответствующей записи в ЕГРП, в отношении спорного имущества между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Гринтекс" заключен договор N 24-ДУДС-7 от 01.09.2014 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 04.09.2014 N 50-50-20/046/2014-483.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-80349/15 отказано ООО "Мастер-МС" в иске о признании недействительным (ничтожным) договора N 24-ДУДС-7 участия в долевом строительстве.

03.11.2014 между ООО "Гринтекс" и ООО "СтройИнвестПерспектива и К" заключен договор N ГР24/СИПИК уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 24-ДУДС-7 от 01.09.2014, согласно которому права требования к ООО "Рантект-МФД" на передачу 8 объектов долевого строительства, в т.ч. спорных квартир N 108 и 112, перешли к ООО "СтройИнвестПерспектива и К".

Договор зарегистрирован 13 ноября 2015 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о спорных объектах (квартиры N 108 и 112 по ул. Садовая, д. 24 г. Одинцово Московской области), указанные объекты находятся в собственности:

- квартира N 108 (КН 50:20:0030102:1384) - у ООО "СтройИнвестПерспектива и К" (ответчик-1);

- квартира N 112 (КН 50:20:0030102:1496) - у ООО "Анод-СВ".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что договоры N 24-ДУДС-7 от 01.09.2014 и N ГР24/СИПИК от 03.11.2014 недействительными не признаны, соответственно, запись в ЕГРП о праве собственности в отношении спорных объектов произведена на основании действительных договоров.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу А41-52600/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова