Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-7486/18 по делу N А40-5469/2004

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-5469/04

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "20 ЦПИ"

на определение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьями П.А. Марковым, П.Н. Коршуновым, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 09 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению ОАО "20 ЦПИ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2004 о признании требований ООО "РФИК" к ОАО "20 ЦПИ" обоснованными и введении процедуры наблюдения; определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2004 о включении требования ООО "Киронн" в размере 7.070.000 рублей в реестр требований кредиторов должника; определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2004 о ведении внешнего управления; определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 о прекращении производства по делу о банкротстве по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "20 ЦПИ",

в рамках дела о признании ОАО "20 ЦПИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 производство по делу N А40-5469/04-95-7 прекращено на основании абз. 3 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (восстановление платежеспособности).

18 октября 2017 года открытое акционерное общество "20 Центральный проектный институт " (далее - ОАО "20 ЦПИ") обратилось в Арбитражный города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам:

определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2004 о признании требований ООО "РФИК" к ОАО "20 ЦПИ" обоснованными и введении процедуры наблюдения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока;

определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2004 о включении требования ООО "Киронн" в размере 7 070 000 руб. в реестр требований кредиторов должника;

определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2004 о введении внешнего управления;

определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2018 года, в удовлетворении заявления ОАО "20 ЦПИ" отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "20 ЦПИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 06 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ОАО "20 ЦПИ" ссылается на то, что в связи с отменой по новым обстоятельствам решений Арбитражного суда города Москвы, на которых были основаны требования первоначального заявителя ООО "РФИК", подлежат отмене по новым обстоятельствам определения от 12.05.2004 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части включения требования ООО "РФИК" в реестр кредиторов, от 26.10.2004 о введении внешнего управления, от 05.07.2005 о прекращении производства по делу о банкротстве, от 26.08.2004 о включении требований ООО "Киронн" в реестр требований кредиторов должника. Более того, подлежит возобновлению производство по делу и процедуры наблюдения, и дальнейшее прекращение производство по делу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "20 ЦПИ", исходили из того, что требование заявителя основаны на отмененных судебных актах, которые не являлись основанием для вынесения определения от 26.10.2004 и определения от 05.07.2005.

ОАО "20 ЦПИ", оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылалось на то, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов являются ошибочными.

Как указал заявитель, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 года по делу N А40-85154/2016 были признаны недействительными договор купли-продажи векселя от 04.10.2002 года, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и Обществом, договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО "РФИК" и обществом, а также сделка по индоссированию данных векселей заявителем ООО "РФИК".

Также заявитель жалобы указывает, что решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-24372/2003, А40-24373/2003, А40-24376/2003, А40-9902/2003 были отменены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы по указанным делам о взыскании с ОАО "20 ЦПИ" в пользу ООО "РФИК" и ООО "Киронн" вексельных долгов, в связи с чем, судами не учтены положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статье 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь ввиду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 12.05.2004 Арбитражным судом города Москвы требования ООО "РФИК" к ОАО "20 ЦПИ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "РФИК" в размере 34 000 000 руб. включены в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2004 требования ООО "Киронн" в размере 7 070 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9902/03-62-100 и взыскании в солидарном порядке с ООО "Альфа-траст", ФГУП "20 Центральный проектный институт МО РФ" вексельной задолженности в размере 7 070 000 руб.), признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

26.10.2004 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника - ОАО "20 ЦПИ" введено внешнее управление.

05.07.2005 определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу по заявлению ООО "РФИК" к ОАО "20 ЦПИ" о несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что в ходе выполнения плана внешнего управления за счет реализации принадлежащего должнику имущества все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом от 04.10.2016 Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными договор купли-продажи векселя от 04.10.2002, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "20 Центральный проектный институт" в части ОАО "20 Центральный проектный институт"; договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "20 Центральный проектный институт", в части ОАО "20 Центральный проектный институт"; сделку по индоссированию ОАО "20 Центральный проектный институт" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21.10.2002 М N 2-02, 3-02, 4-02, 5-02, 6-02, 7-02.

Суды указали, что на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок, которые повлекли за собой принятие решений о взыскании с ГУП "20 Центральный проектный институт МО РФ" вексельной задолженности, по заявлению ОАО "20 ЦПИ" решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-24372/03-23-248, N А40-24373/03-27-76, N А40-24374/03-34-184, N А40-24375/03-35-211, N А40-24376/03-62-218, N А40-9902/03-62-100 отменены по новым обстоятельствам и производство по делам прекращены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты, на отмену которых ссылается заявитель, не являлись основанием для принятия определений от 26.10.2004 о введении внешнего управления и от 05.07.2005 о прекращении производства по делу, в связи с чем, не являются новыми обстоятельствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2018 года по делу N А40-5469/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина