Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2018 г. N 09АП-2316/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-7486/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2018 г.

Дело N А40-5469/04-95-7

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "20 ЦПИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-5469/04, вынесенное судьями П.А. Марковым, Ж.Ц. Бальжинимаевой, П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "20 ЦПИ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2004 о признании требований ООО "РФИК" к ОАО "20 ЦПИ" обоснованными и введении процедуры наблюдения; определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2004 о включении требования ООО "Киронн" в размере 7.070.000 рублей в реестр требований кредиторов должника; определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2004 о ведении внешнего управления; определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 о прекращении производства по делу о банкротстве по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "20 ЦПИ".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 производство по делу N А40-5469/04-95-7 прекращено на основании абз. 3 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (восстановление платежеспособности).

Определением суда от 10.10.2017 дело N А40-5469/04-95-7 передано на рассмотрение судье Маркову П.А.

18.10.2017 ОАО "20 ЦПИ" обратилось с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам:

определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2004 о признании требований ООО "РФИК" к ОАО "20 ЦПИ" обоснованными и введении процедуры наблюдения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока;

определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2004 о включении требования ООО "Киронн" в размере 7.070.000 рублей в реестр требований кредиторов должника;

определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2004 о ведении внешнего управления;

определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В качестве основания к отмене, заявитель указал на отмену по новым обстоятельствам решений судом по делам N А40-24372/03-23-248, N А40-24373/03-27-76, N А40-24374/03-34-184, N А40-24375/03-35-211, N А40-24376/03-62-218, NА40-9902/03-62-100.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 отказано в удовлетворении заявлений ОАО "20 ЦПИ" о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "20 ЦПИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в тексте судебного акта указано на рассмотрение заявления, тогда как заявитель обращался с заявлениями. Отказывая в удовлетворении процессуального срока, суд указал на отсутствие причин пропуска и невозможности признания их уважительными. Тогда как, в заявлении было указано на первоначально обращение с заявлением 22.09.2017, которое определение от 11.10.2017 возвращено с нарушением процессуального срока, установленного ст. 314 АПК РФ, и 12.10.2017 получено заявителем. С заявлением об ознакомлении с материалами дела 20.09.2017, фактически ознакомился 16.10.2017. По мнению апеллянта, принимая 20.10.2017 года заявления к рассмотрению, суд фактически признал уважительными причины пропуска и восстановления срока на их подачу. Судом первой инстанции не учтено, что определение от 12.05.2004 г. о признании требований ООО "РФИК" обоснованными и введении процедуры наблюдения вынесено судом на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-24372/2003 (8 000 000 рублей), А40-24373/2003 (8 000 000 рублей), А40-24374/2003 (6 000 000 рублей), А40-24375/2003 (6 000 000 рублей), А40-24376/2003, которые на момент судебного разбирательства вступившими в законную силу судебным актами отменены по новым обстоятельствам (N А40-24372/2003, NА40-24374/2003, NА40-24376/2003), а судебный акт по делу N А40-24373/2003 вступил в законную силу 07.12.2017 г. По мнению апеллянта, поскольку вексельная задолженность ООО "РФИК" (основанная на вступивших в законную силу пяти решений судов) включена в реестр кредиторов единовременно - определением от 12.05.2004 г., а решение Арбитражного суда г. Москвы об отмене решения суда от 23.07.2003 г. о взыскании 6 000 000 рублей по делу NА40-24374/2003 вступило в законную силу 28 июня 2017 года, с указанной даты надлежит исчислять срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Также, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в законную силу 05.09.2017 г. вступило решение Арбитражного суда г. Москвы об отмене решения от 21.07.2003 г. о взыскании 6 000 000 рублей по делу N А40-24376/2003, и 19.09.2017 вступило решение Арбитражного суда г. Москвы об отмене решения от 24.07.2003 г. о взыскании 8 000 000 рублей по делу NА40-24372/2003, тогда как срок на обращение в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам начал течь с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-24374/2003, а в связи с тем, что по делам NА40-24373/2003 и N А40-24375/2003 не вступили в законную силу, производство по рассмотрению заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.05.2004 г. о признании требований ООО "РФИК" к ОАО "20 ЦПИ" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения в части признания обоснованными требований ООО "РФИК" в размере 34 000 000 рублей и включения их в реестр кредиторов, определения от 26.10.2004 г. о введение внешнего управления и определения от 05.07.2005 г. о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "20 ЦПИ" следовало приостановить до вступления в законную силу решений.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана правовая оценка требованию о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.08.2004 г. о включении требований ООО "Киронн" в размере 7 070 000 руб. в реестр требований кредиторов ввиду наличия вступившего в законную силу 24.07.2017 г. судебного акта об отмене решения суда от 06.05.2003 г. о взыскании вексельной задолженности с ОАО "20 ЦПИ" в пользу ООО "Киронн" в размере 7 070 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статье 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из содержания заявления, в обоснование пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2004 по новым обстоятельствам ОАО "20 ЦПИ" ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы об отмене решения от 23.07.2003 о взыскании 6.000.000 рублей по делу N А40-24374/2003, вступившее в законную силу 28.06.2017.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока на обращение, указал на то, что с 28.06.2017 следует исчислять срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, тогда как обращение имело место 18.10.2017.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны причины пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и невозможности признания их уважительными.

Материалами дела подтверждается, что 12.05.2004 Арбитражным судом города Москвы требования ООО "РФИК" к ОАО "20 ЦПИ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "РФИК" в размере 34.000.000 рублей включены в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2004 требования ООО "Киронн" в размере 7.070.000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9902/03-62-100 и взыскании в солидарном порядке с ООО "Альфа-траст", ФГУП "20 Центральный проектный институт МО РФ" вексельной задолженности в размере 7.070.000 рублей), признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

26.10.2004 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника - ОАО "20 ЦПИ" введено внешнее управление.

05.07.2005 определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу по заявлению ООО "РФИК" к ОАО "20 ЦПИ" о несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что в ходе выполнения плана внешнего управления за счет реализации принадлежащего должнику имущества все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом от 04.10.2016 Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными договор купли-продажи векселя от 04.10.2002, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "20 Центральный проектный институт" в части ОАО "20 Центральный проектный институт"; договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "20 Центральный проектный институт", в части ОАО "20 Центральный проектный институт"; сделку по индоссированию ОАО "20 Центральный проектный институт" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21.10.2002 МN 2-02, 3-02, 4-02, 5-02, 6-02, 7-02.

На основании вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок, которые повлекли за собой принятие решений о взыскании с ГУП "20 Центральный проектный институт МО РФ" вексельной задолженности, по заявлению ОАО "20 ЦПИ" решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-24372/03-23-248, N А40-24373/03-27-76, N А40-24374/03-34-184, N А40-24375/03-35-211, N А40-24376/03-62-218, NА40-9902/03-62-100 отменены по новым обстоятельствам и производство по делам прекращены.

В связи с отменой по новым обстоятельствам решений Арбитражного суда города Москвы, на которых были основаны требования первоначального заявителя ООО "РФИК", ОАО "20 ЦПИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определений от 12.05.2004 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части включения требования ООО "РФИК" в реестр кредиторов, от 26.10.2004 о введении внешнего управления, от 05.07.2005 о прекращении производства по делу о банкротстве, от 26.08.2004 о включении требований ООО "Киронн" в реестр требований кредиторов должника, и возобновить производство по делу и процедуру наблюдения, прекратить производство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и учитывая прекращение производства по делу и отсутствие какой либо процедуры, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 12.05.2004 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования ООО "РФИК" в реестр кредиторов, в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, а равно определение от 26.08.2004 о включении требований ООО "Киронн" в реестр требований кредиторов должника не могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве пересмотра судебных актов от 26.10.2004 о введении внешнего управления и от 05.07.2005 о прекращении производства по делу о банкротстве ссылается на положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Однако, судебные акты на отмену которых указывает заявитель, не являлись основанием для принятия определений от 26.10.2004 о введении внешнего управления и от 05.07.2005 о прекращении производства по делу.

Иных оснований, чем предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель к пересмотру судебных актов суду не заявлял.

Принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного решения.

Остальные доводы жалобы не имеют правого значения, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие оснований к пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-5469/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "20 ЦПИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров