Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-11551/18 по делу N А40-241756/2016

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-241756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гугин Д.Н., дов. N 3585/01 от 25.12.2017

от ответчика: Ионов Г.Ю., дов. от 12.01.2017

рассмотрев 25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МГИМО МИД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску МГИМО МИД России

к ООО "Верона"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МГИМО МИД России к ООО "Верона" о взыскании неустойки в размере 25 902 005,92 руб. по государственному контракту N Г00571513005 от 30 ноября 2015 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций МГИМО МИД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МГИМО МИД России (заказчик) и ООО "Верона" (генподрядчик) по итогам электронного аукциона (извещение N 0373100005515000048) был заключен государственный контракт N Г00571513005 от 30 ноября 2015 года на поставку материалов, изделий и конструкций в соответствии с техническим заданием к контракту.

Согласно пункту 3.1. контракта все работы должны быть выполнены не позднее 29 декабря 2015 года, в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к настоящему контракту, цена контракта составляет 96 575 045,15 руб.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании пункта 11.4 контракта, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 902 005,92 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Истец 08 февраля 2016 года, 11 октября 2018 года направлял требования о перечислении пени в адрес ООО "Верона".

В соответствии с условиями заключенного и подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2015 года, цена работ уменьшена на 10% с 96 575 045,15 руб. до 86 917 540,64 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3 от 28 января 2016 года, приемка выполненных в декабре работ осуществляется в январе 2016 года, а их оплата производится в феврале - марте 2016 года.

В подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28 января 2016 года, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28 января 2016 года указан отчетный период с 03 декабря 2015 года по 29 января 2016 года, работы выполнены в декабре 2015 года, приняты заказчиком (истцом) в январе 2016 года, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 3 от 28 января 2016 года.

Истец указал, что сторонами помимо дополнительного соглашения N 3 от 28 января 2016 года к государственному контракту было подписано дополнительное соглашение N 4 от 31 января 2016 года, согласно которому, стороны пришли к соглашению расторгнуть дополнительное соглашение N 3 от 28 января 2016 года. Также истцом представлен акт об аннулировании КС-2 и КС-3 от 02 февраля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано письменное заявление о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения N 4 от 31 января 2016 года, акта об аннулировании КС-2 и КС-3 от 02 февраля 2016 года. Ответчик указал, что стороны не подписывали каких-либо дополнительных соглашений к Государственному контракту после подписания дополнительного соглашения N 3.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда первой инстанции от 08 августа 2017 года была назначена экспертиза, согласно результатам которой установлено, что:

1) подписи, выполненные от имени Слащева В.В., расположенные а акте об аннулировании КС-2, КС-3 от 02 февраля 2016 года, в акте выполненных работ по форме КС-2 от 22 марта 2016 года, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22 марта 2016 года, в акте выполненных работ по форме КС-2 от 26 апреля 2016 года, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26 апреля 2016 года выполнены не Слащевым В.В., а другим лицом с подражанием подписи Слащева В.В.;

2) оттиски простой круглой печати с текстом: "...Общество с ограниченной ответственностью "Верона"...", расположенные в акте об аннулировании КС-2, КС-3 от 02 февраля 2016 года, в акте выполненных работ по форме КС-2 от 22 марта 2016 года, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22 марта 2016 года, в акте выполненных работ по форме КС-2 от 26 апреля 2016 года, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26 апреля 2016 года и образцы оттисков круглой печати ООО "Верона" нанесены разными клише печатных форм.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной экспертизы и представленных в материалы дела подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 от 28 января 2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28 января 2016 года, которые подтверждают своевременное выполнение и сдачу работ ответчиком, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 25 902 005,92 руб. по государственному контракту N Г00571513005 от 30 ноября 2015 года, поскольку работы были выполнены в установленный дополнительным соглашением N 3 от 28 января 2016 года к спорному контракту срок.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что единственными составленными между истцом и ответчиком документами, подписание которых не оспаривается сторонами, являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28 января 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28 января 2016 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-241756/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников