Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-3359/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-241756/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГИМО МИД России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-241756/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-2153),

по иску МГИМО МИД России (ОГРН 1037739194217, 119454, г. Москва, Проспект Вернадского, 76) к ООО "Верона" (ОГРН 1125040000227, 109202, г. Москва, Шоссе, Фрезер, д. 5/1, пом. I, комн. 15), о взыскании 5.736.557 руб. 68 коп. пени,

при участии:

от истца: Гугин Д.Н. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: Ионов Г.Ю. по доверенности от 10.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований МГИМО МИД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Верона" о взыскании неустойки в размере 25.902.005 руб. 92 коп. по государственному контракту N Г00571513005 от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От истца поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МГИМО МИД России (заказчик) и ООО "Верона" (генподрядчик) по итогам электронного аукциона (извещение N 0373100005515000048) был заключен государственный поставку материалов, изделий и конструкций в соответствии с техническим заданием к Контракту.

Согласно п.3.1. контракта все работы должны быть выполнены не позднее 29.12.2015 в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к настоящему контракту, цена контракта составляет 96 575 045 руб.15 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании п.11.4 контракта подлежит взысканию неустойка в размере 25.902.005 руб. 92 коп. за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.11.4 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

08.02.2016 истец направил претензию в адрес ООО "Верона" требования в течение пяти банковских дней со дня получения претензии перечислить указанные в ней пени.

08.02.2016, 11.10.2016 направлены претензии повторно.

В соответствии с условиями заключенного и подписанного дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2015 к контракту, цена работ уменьшена на 10% с 96 575 045 руб. 15 коп. до 86 917 540 руб. 64 коп.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения N 3 от 28.01.2016 к контракту, приемка выполненных в декабре работ осуществляется в январе 2016, а их оплата производится в феврале-марте 2016 г.

В подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2016, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2016 указан отчетный период с 03.12.2015 по 29.01.2016, работы выполнены в декабре 2015 года, приняты заказчиком в январе 2016 года в соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 3 от 28.01.2016.

Истец указывает, что истцом и ответчиком помимо представленного ранее истцом Дополнительного соглашения N 3 от 28.01.2016 к государственному контракту N Г00571513005 от 30.11.2015 было подписано дополнительное соглашение N 4 от 31.01.2016, согласно которому, стороны пришли к соглашению расторгнуть дополнительное соглашение N 3 от 28.01.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано письменное заявление о фальсификации доказательств.

Дополнительное соглашение N 4 от 31.01.2016 ответчик считает сфальсифицированным документом. Подпись генерального директора ООО "Верона" Слащева В.В. на данном документе не является подлинной. Оттиск печати ООО "Верона" на указанном дополнительном соглашении N 4 также не является подлинным.

Стороны не подписывали каких-либо дополнительных соглашений к Государственному контракту после подписания дополнительного соглашения N 3.

Помимо дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2016 истцом представлен акт об аннулировании КС-2 и КС-3 от 02.02.2016, который ответчик считает сфальсифицированным.

По результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ поступило заключение эксперта N 143-с от 15.09.2017, с выводами о том, что оттиски простой круглой печати с текстом: "...Общество с ограниченной ответственностью Верона...", расположенные: в акте об аннулировании КС-2, КС-3 от 02.02.2016; в акте выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2016, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2016, в акте выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2016 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2016 и образцы оттисков простой круглой печати ООО "Верона", нанесены разными клише печатных форм.

Подписи, выполненные от имени Слащева В.В., расположенные: в акте об аннулировании КС-2, КС-3 от 02.02.2016, в акте выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2016, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2016, в акте выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2016, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2016, выполнены не Слащевым В.В., а другим лицом, с подражанием подписи Слащева В.В.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Результаты проведенной экспертизы подтверждают довод ответчика о том, что работы по государственному контракту выполнены и сданы заказчику своевременно, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2016.

Истец, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Истец указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документов от 24 ноября 2017 года, немотивированно исключил вопросы истца из определения от 08 августа 2017 года.

Данный довод признается судом необоснованным на основании следующего.

По ходатайству ответчика арбитражным судом определением от 08 августа 2017 года была назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Установить принадлежит ли подпись на акте выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2016 г, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2016 г., акте выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2016 г., акте об аннулировании КС-2, КС-3 от 02.02.2016 г. Генеральному директору ООО Верона" Слащеву В.В.?

2.Установить достоверность оттиска печати на акте выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2016 г, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2016 г., акте выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2016 г., акте об аннулировании КС-2, КС-3 от 02.02.2016 г.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, в связи с тем, что истцом были представлены в материалы дела сфальсифицированные документы.

Истец заявил ходатайство:

1. О включении в объект экспертного исследования следующих документов:

- Акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 28.01.2016 (на сумму 86.917.540 руб. 64 коп.);

- Дополнительное соглашение N 3 от 28.01.2016 года к Государственному контракту N Г00571513005 от 30.11.2015.

2. О постановке перед экспертом следующих вопросов:

- Выполнена ли подпись в обычной обстановке?

- Нанесена ли подпись в необычном состоянии автора?

- Нанесена ли исследуемая подпись намеренно искаженным почерком; с подражанием подписи Слащева В.В.?

- Одним или несколькими лицами выполнены подписи, расположенные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2016, в графе "Генеральный директор", в акте о приемке выполненных работ N 2 от 22.03.2016, в графе "Генеральный директор", в акте о приемке выполненных работ N 3 от 26.04.2016, в графе "Генеральный директор", в дополнительном соглашении N3 от 28.01.2016 к Государственному контракту N ГОО571513005 от 30.11.2015 на третьем листе в графе "В.В. Слащев"?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 вопросы истца не были включены в экспертное исследование.

Суд первой инстанции обоснованно не включил вопросы истца к эксперту, поскольку они не относятся к существу дела. Арбитражный суд, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, самостоятельно определил круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Истец с определением арбитражного суда от 08.08.2017 не согласился, направил жалобу на указанное определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 N 09АП-48553/2017 жалоба истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 оставлено без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 09.10.2017 указал, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вопросы, представленные истцом для проведения экспертизы, не относятся к предмету спора.

Истец в своем исковом заявлении заявляет о якобы имевшей место просрочке исполнения обязательства со стороны ООО "Верона" по государственному контракту N ГОО571513005 от 30.11.2015. При этом к исковому заявлению истец при подаче в арбитражный суд приложил подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.01.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2016, которые, напротив, подтверждают своевременное выполнение и сдачу работ по государственному контракту.

Так же суд отмечает, что в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований истца, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 было отказано. Указанное ходатайство было основано на следующих документах: акте выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2016, акте выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2016, акте об аннулировании КС-2, КС-3 от 02.02.2016. Указанные документы были признаны судом сфальсифицированными, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно не включил вопросы истца в число вопросов, поставленных перед экспертом.

Довод истца о том, что арбитражный суд обязал его оплатить услуги экспертной организации, при этом не включив вопросы истца в число вопросов, поставленных перед экспертом, также несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. возложил на истца в связи с отказом в иске.

Также, судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Истец не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик якобы не заявлял о фальсификации и не оспаривал Дополнительное соглашение N 4 от 31.01.2016.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указывает, что ответчик считает данный документ сфальсифицированным документом, поскольку ответчик заявлял об этом в своих письменных объяснениях от 18 мая 2017 года.

Данный документ не относится к предмету спора, поскольку исковые требования истца основаны на якобы допущенных ответчиком нарушениях государственного контракта, а именно сроков выполнения работ, в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 28.01.2016.

Именно поэтому Арбитражный суд г. Москвы и не включил данный документ в качестве объекта для экспертного исследования.

По результатам проведенной экспертизы было выяснено следующее.

1) подписи, выполненные от имени Слащева В.В., расположенные а акте об аннулировании КС-2, КС-3 от 02.02.2016, в акте выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2016, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2016, в акте выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2016, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2016 выполнены не Слащевым В.В., а другим лицом с подражанием подписи Слащева В.В.;

2) оттиски простой круглой печати с текстом: "...Общество с ограниченной ответственностью "Верона"...", расположенные в акте об аннулировании КС-2, КС-3 от 02.02.2016, в акте выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2016, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2016, в акте выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2016, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2016 и образцы оттисков круглой печати ООО "Верона" нанесены разными клише печатных форм.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы было выяснено, что истец представил арбитражному суду сфальсифицированные доказательства.

В силу того, что представленные истцом акт об аннулировании КС-2, КС-3 от 02.02.2016, акт выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2016, акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2016 являются сфальсифицированными, данные документы не могут служить доказательствами по делу, в том числе подтверждать нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту N Г00571513005 от 30.11.2015.

Арбитражный суд г. Москвы исследовал все представленные истцом документы на предмет их достоверности, относимости и допустимости.

По результатам проведенной экспертизы было выяснено, что исследованные в ходе экспертизы документы не соответствуют критерию достоверности.

Ссылки истца на переписку по электронной почте не могут служить доказательством по данному делу, в связи со следующим.

В государственном контракте, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют адреса электронной почты сторон. Истец не представил каких-либо доказательств того, что указанные им адреса электронной почты принадлежат соответственно истцу и ответчику.

В этой связи нет оснований считать указанный истцом адрес электронной почты принадлежащим ООО "Верона".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, данными доказательствами не могут подтверждаться обстоятельства, на которые ссылается истец.

Также истец указывает в своей апелляционной жалобе, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были исследованы журналы выполнения работ, представленные истцом в материалы дела.

На представленных истцом "журналах погружения вдавливаемых свай" отсутствуют подписи генеральных директоров, как ООО "Верона", так и ООО "СтройПартнер". Также отсутствуют на указанных документах и подписи иных лиц, имеющих право действовать от лица ООО "Верона" и ООО "СтройПартнер".

К тому же ООО "СтройПартнер" не участвует в спорных договорных отношениях.

Кроме того, данные "журналы погружения вдавливаемых свай" фактически не являются журналами учета выполнения работ, поскольку составлены не в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", а в произвольной форме, не содержат обязательных реквизитов, установленных указанным нормативным актом.

Журнал выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, вл. 76, не был представлен суду истцом.

Таким образом, указанные доказательства правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Кроме того, генеральным директором ООО "СтройПартнер" в арбитражный суд было направлено письмо, в котором он указал, что ООО "СтройПартнер" не выполняло работ по погружению свай на объекте МГИМО МИД России.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-241756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк