Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-11073/18 по делу N А40-132066/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-132066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "НАФТА": не явка, извещено

от ООО "СТК": Абдуллаев К.Н., дов. от 02.06.2016

от Селезнева А.А.: не явка, извещено

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "НАФТА" (ОГРН: 1127746729637)

к ООО "СТК" (ОГРН: 1117746503115)

третье лицо: Селезнев А.А.,

о взыскании 17 880 329 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАФТА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском о взыскании с ООО "СТК" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 12 093 020 руб. и неустойки в размере 5 787 309,05 руб. за период с 15.07.2015 г. по 10.07.2017 г.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчик представил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела; истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям ч.3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 25.06.2015 с ответчиком как покупателем Договора поставки нефтепродуктов N 185-НФТ-2015 с учетом Приложения N 1, которым сторонами была согласована поставка на условиях "франко-автоцистерна пункт отправления" с периодом выборки до 10.07.2015 включительно товара "топливо, маловязкое судовое, вид II" на сумму 16 200 000 руб., оплата которого осуществляется на в срок до 14.07.2015 на основании выставленного поставщиком счета, передал за период с 29.06.2015 по 31.07.2015 товар на общую сумму 14 893 020 руб., из которой ответчиком было оплачено 2 800 000 руб.

Направленная истцом 14.12.2015 претензия с требованием погасить задолженность в размере 12 093 020 руб. в срок до 22.12.2015 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ и ст.ст.71, 108, 161 АПК РФ, отклонив заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств в связи с отсутствием сведений о сознательном искажении истцом представленных документов в связи с отсутствием утверждения истца о проставлении на документах подписи именно генеральным директором ответчика Аксеновым М.С., а также отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на основании ч.2 ст.108 АПК РФ в связи с неперечислением ответчиком на депозит суда необходимой суммы, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между истцом и ответчиком отношений по поставке товара на спорную сумму, в том числе вследствие совершения ответчиком конклюдентных действий в виде частичной оплаты выставленного истцом на всю стоимость отгруженного товара счета N 20150625-06 от 25.06.2015, направления ответчиком истцу заявок об организации перевозок и письма N 64 от 07.09.2015 с подтверждением факта задолженности на сумму 12 369 020 руб. по состоянию на 07.09.2015, а также из соответствия начисленной истцом суммы неустойки условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом судами отмечено, что оснований для снижения размера неустойки не установлено, в том числе вследствие не подачи ответчиком соответствующего заявления и непредставления доказательств явно несоразмерности начисленной неустойки.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и нерассмотрении заявления о фальсификации и ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы отклоняет вследствие их противоречия как протоколам судебного заседания суда первой инстанции, в которых соответствующие мотивы отклонения ходатайств изложены, так и принятым по делу судебным актам с указанием на отклонение заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оплаты экспертизы суд округа отклоняет, поскольку в протоколе судебного заседания при отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции указал на неперечисление ответчиком денежных средств на депозит суда в размере, достаточном для оплаты экспертизы организацией, выбранной судом, а не самим ответчиком. Следовательно, изложенный довод основан на неправильном толковании протокольного определения.

При этом суд округа отмечает, что по существу ответчик не согласен именно с мотивами отклонения судами заявления и ходатайств и при этом возражения основаны на несогласии с оценкой судами представленных истцом в материалы дела документов, в том числе - в их взаимосвязи, в связи с чем доводы жалобы фактически сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Относительно заявления об отводе судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, суд округа с учетом фактических обстоятельств подачи такого заявления и стадии процесса, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о подаче заявления об отводе с нарушением предусмотренных ст.24 АПК РФ требований и вследствие несогласия ответчика с действиями суда по отказу в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с чем заявление об отводе было оставлено без рассмотрения.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что нарушения судом норм процессуального права может являться основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если, как указано в ч.3 ст.288 АПК РФ, такие нарушения повлекли либо могли повлечь принятие ошибочного судебного акта.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено фактического (документального) опровержения доводам истца и представленным им доказательствам, в том числе о частичной оплате переданного на условиях "франко-вагон станции отправления" товара, то возражения ответчика о неправильной оценке судами таких доказательств, заявленные только по процессуальным основаниям, не могут быть признаны достаточными для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа не находит противоречий между выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и представленными в дело доказательствами в их непосредственной совокупности.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-132066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова