Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-10709/18 по делу N А41-51868/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-51868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Телемост" - Криворучко Е.А., дов. от 06.03.2018

от ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области - не явился, уведомлен

от третьего лица - Администрации городского округа Егорьевск Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 30 марта 2018 года принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Телемост"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области

третье лицо - Администрация городского округа Егорьевск Московской области,

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телемост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск и ООО "Телемост", изложив спорные пункты 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 договора купли-продажи, в части цены выкупаемого объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-27825/2016 признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск в реализации преимущественного права выкупа ООО "Телемост" спорных объектов.

Во исполнение указанного решения суда, Комитет направил в адрес истца письмо с предложением заключить договор купли-продажи помещений, указанных в решении суда, и соответствующий проект договора.

Истец письмом N 40 от 09.06.2017 направил в адрес Комитета проект договора с протоколом разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий, истец сообщил истцу, что готов принять пункты 2.1. 2.2, 3.4, и 7.1 проекта договора в редакции истца, и о том, что пункты 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 и 5.3 проекта договора в предложенной истцом редакции приняты быть не могут.

Не согласившись с предложенной Комитетом ценой выкупаемых помещений, истец обратился в суд, которые были уточнены им в процессе производства по делу с учетом проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании ст. 445 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость выкупаемого объекта составила 6 961 429 руб., в т.ч. НДС 1 061 912,90 руб., из них: нежилое помещение N 3 общей площадью 69,7 кв. м - 1 814 779 руб.; нежилое помещение N 7 общей площадью 107,4 кв. м - 3 610 466 руб.; нежилое помещение N 11 площадью 45,5 кв. м - 1 184 684 руб.; нежилое помещение N 12 площадью 13,5 кв. м - 351 500 руб.

В результате проведения экспертизы истец уточнил заявленные требования в части определения рыночной стоимости нежилых помещений в соответствии с выводами эксперта.

Изучив полученное экспертное заключение, суд установил, что указанная в нем величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А41-51868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова