Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-2742/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-10709/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-51868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.17, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-51868/17 по исковому заявлению ООО "Телемост" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области об урегулировании разногласий по договору купли-продажи, третье лицо - Администрация городского округа Егорьевск Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Егорычев Е.Н. и Криворучко Е.Н. по доверенностям от 19.02.2018;

от ответчика - Гречишников Е.В. по доверенности от 23.03.2017;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телемост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск и ООО "Телемост", изложив спорные пункты 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 договора купли-продажи в следующей редакции:

"Пункт 2.3 договора: общая рыночная стоимость объектов составляет 6 961 429 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей, в т. ч. НДС 18% - 1 061 912 (один миллион шестьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 90 копеек, из них:

нежилое помещение N 3 общей площадью 69,7 кв.м - 1 814 779 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей;

нежилое помещение N 7 общей площадью 107,4 кв.м - 3 610 466 (три миллиона шестьсот десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей;

нежилое помещение N 11 площадью 45,5 кв.м - 1 184 684 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля;

нежилое помещение N 12 площадью 13,5 кв.м - 351 500 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Пункт 2.4 договора: продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные объекты по рыночной стоимости, которая составляет 6 961 429 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей, в т. ч. НДС 18% - 1 061 912 (один миллион шестьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 90 копеек, из них:

нежилое помещение N 3 общей площадью 69,7 кв.м - 1 814 779 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей;

нежилое помещение N 7 общей площадью 107,4 кв.м - 3 610 466 (три миллиона шестьсот десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей;

нежилое помещение N 11 площадью 45,5 кв.м - 1 184 684 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля;

нежилое помещение N 12 площадью 13,5 кв.м - 351 500 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Пункт 3.1 договора: для оплаты стоимости приобретаемых объектов, без учета НДС, в размере 5 899 516 (пять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 10 копеек покупателю предоставляется рассрочка сроком на пять лет. Первоначальный взнос по договору составляет 10% от стоимости каждого нежилого помещения, т. е. 589 951 (пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 61 копейка, в том числе:

нежилое помещение N 3 общей площадью 69,7 кв.м - 153 794 (сто пятьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 83 копейки;

нежилое помещение N 7 общей площадью 107,4 кв.м - 305 971 (триста пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 69 копеек;

нежилое помещение N 11 площадью 45,5 кв.м - 100 396 (сто тысяч триста девяносто шесть) рублей 95 копеек;

нежилое помещение N 12 площадью 13,5 кв.м - 29 788 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Первоначальный взнос вносится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора.

Остальная сумма стоимости объектов 5 309 564 (пять миллионов триста девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек, в том числе стоимости:

нежилого помещения N 3 общей площадью 69,7 кв.м - 1 384 153 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 47 копеек;

нежилого помещения N 7 общей площадью 107,4 кв.м - 2 753 745 (два миллиона

семьсот пятьдесят три тысяч семьсот сорок пять) рублей 26 копеек;

нежилого помещения N 11 площадью 45,5 кв.м - 903 572 (девятьсот три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 54 копейки;

нежилого помещения N 12 площадью 13,5 кв.м - 268 093 (двести шестьдесят восемь тысяч девяносто три) рубля 22 копейки и проценты - далее по тексту проекта договора.

Пункт 3.2 договора: НДС в сумме 1 061 912 (один миллион шестьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 90 копеек покупатель перечисляет самостоятельно в соответствующие бюджеты.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-27825/2016 (постановлением суда апелляционной инстанции, постановлением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения) признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск в реализации преимущественного права выкупа ООО "Телемост" нежилых помещений: кадастровый номер 50:30:0010102:4579 общей площадью 69,7 кв.м, кадастровый номер 50:30:0010102:4790 общей площадью 107,4 кв.м, кадастровый номер 50:30:0010102:4786 общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый номер 50:30:0010102:4783 общей площадью 13,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Егорьевский район, Егорьевск, пр. Ленина, д.16.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений кадастровый номер 50:30:0010102:4579 общей площадью 69,7 кв.м, кадастровый номер 50:30:0010102:4790 общей площадью 107,4 кв.м, кадастровый номер 50:30:0010102:4786 общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый номер 50:30:0010102:4783 общей площадью 13,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Егорьевский район, Егорьевск, пр. Ленина, д.16, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение решения суда 12.04.2017 Комитет направил в адрес истца письмо с предложением заключить договор купли-продажи помещений, указанных в решении суда, и соответствующий проект договора. Истец письмом N 40 от 09.06.2017 направил в адрес Комитета проект договора с протоколом разногласий.

Комитет по результатам рассмотрения Протокола разногласий сообщил истцу, что готов принять пункты 2.1. 2.2, 3.4, и 7.1 проекта договора в редакции истца, и о том, что пункты 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 и 5.3 проекта договора в предложенной истцом редакции приняты быть не могут.

Не согласившись с оценкой рыночной стоимости выкупаемых помещений, определенной Комитетом на основании отчета N 1285/17-ОЦ от 30.03.2017, выполненного индивидуальным предпринимателем Толкалиным Д.А., истец обратился в суд с заявленными требованиями, которые были уточнены в процессе производства по делу с учетом проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключён в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли- продажи арендуемого имущества.

В соответствии со статьей Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/10.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4) Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований закона отчет, предложенный ответчиком, составлен не на дату подачи заявления.

На основании частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 02.10.2017 судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова по состоянию на февраль 2016 года рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: Московская область город Егорьевск проспект Ленина дом 16, с кадастровыми номерами 50:30:0010102:4579 площадью 69,7 кв. м, 50:30:0010102:4790 площадью 107,4 кв. м, 50:30:0010102:4786 площадью 45,5 кв. м, 50:30:0010102:4783 площадью 13,5 кв. м?

Согласно заключению эксперта N 85-2017 рыночная стоимость нежилого помещения N 3 общей площадью 69,7 кв. м составила 1 814 779 руб.; нежилого помещения N 7 общей площадью 107,4 кв. м - 3 610 466 руб.; нежилого помещения N 11 площадью 45,5 кв. м - 1 184 684 руб.; нежилого помещения N12 площадью 13,5 кв. м - 351 500 руб.

Результаты проведенной экспертизы явились основанием для уточнения истцом заявленных требований в части определения рыночной стоимости нежилых помещений в соответствии с выводами эксперта.

Довод ответчика о том, что представленное заключение не соответствует нормам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку вызванный в судебное заседание эксперт, составивший заключение, ответил на возникшие вопросы ответчика.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд находит обоснованным выводы суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, имеющим специальные познания в области оценки и соответствующий стаж работы по специальности, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта. Представленное заключение по содержанию носит последовательный, мотивированный и ясный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

По итогам ответов на поставленные ответчиком вопросы, суд не усматривает несоответствия экспертного заключения нормам действующего законодательства, в том числе Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", в связи с чем полученное в процессе производства по делу экспертное заключение отвечает признакам относимого и допустимого доказательства, полученного в установленном законом порядке, содержащего сведения об обстоятельствах, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимость выкупаемого имущества составила 6 961 429 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость 1 061 912,90 руб., из них:

нежилое помещение N 3 общей площадью 69,7 кв.м - 1 814 779 рублей;

нежилое помещение N 7 общей площадью 107,4 кв.м - 3 610 466 рублей;

нежилое помещение N 11 площадью 45,5 кв.м - 1 184 684 рубля;

нежилое помещение N 12 площадью 13,5 кв.м - 351 500 рублей.

Согласно положениями статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о проведении повторной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не обосновывают необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Указанное ходатайство, по мнению апелляционного суда, не соответствует нормам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с указанным апелляционный суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что приложенное к ходатайству ответчика платежное поручение от 19.09.2017 N 465, свидетельствует о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в сумме 65 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, в связи с чем у Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют полномочия для разрешения вопроса о возврате указанной денежной суммы плательщику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-51868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина