Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-10885/18 по делу N А40-130540/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-130540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Чечко А.В. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Седов А.А. по доверенности от 14.06.2018

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юникон Нефтехим"

на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

и на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску АО "СГ-транс"

к ООО "Юникон Нефтехим"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникон Нефтехим" (далее - ООО "Юникон Нефтехим", ответчик) о взыскании 807 400 штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 объединены в одно производство дела N А40-130538/17-102-1276, N А40-130541/17-102-1275, N А40-130540/17-102-1274, объединенному делу присвоен номер А40-130540/17-102- 1274, общая взыскиваемая сумма - 3 227 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Юникон Нефтехим" в пользу АО "СГ-транс" взыскано 3 227 400 рублей штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 принят отказ Акционерного общества "СГ-транс" от иска в размере 14 300 рублей штрафа.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной жалобы не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт сверхнормативного простоя вагонов, и данное обстоятельство судом не установлено. Ответчик указывает на то, что, заявив о взыскании с ответчика штрафа за превышение срока использования цистерн сверх установленного времени оборота, истцом в материалы дела не представлены копии реестров о движении собственных вагонов, как и данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, в связи с чем расчет истца документально не подтвержден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 19.02.2016 между "СГ-транс" (исполнитель) и ООО "Юникон Нефтехим" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 02-105-16-НН (далее - договор).

В период с марта по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Заказчиком в нарушение условий договора было допущено превышение срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, ввиду чего истцом начислен штраф в общей сумме 3 227 400 рублей.

Удовлетворяя в части исковые требования (в связи с частичным отказом от исковых требований в суде апелляционной инстанции на сумму 14 300 рублей штрафа) суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком в нарушение условий договора допущено превышение срока нахождения вагонов на станции выгрузки, и не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 3 213 100 руб.

При этом доводы ответчика относительно неверности представленного в материалы дела расчета исковых требований были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены.

Судом апелляционной инстанции, учитывая условия пункта 4.2.10. договора установлено, что исчисление суммы штрафа, руководствуясь нормативным сроком - 4 суток, является правомерным, исходя из проведенных ответчиком сдвоенных операций, принимая во внимание также, что расчет истца идентичен данным ЭТРАН и по факту не оспорен ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом в связи с частичным отказом от исковых требований и прекращено производство в указанной части, а в остальной части решение суда оставлено без изменении, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-130540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Юникон Нефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева