Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-9917/16 по делу N А40-216588/2014

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Салтановой Раисы Петровны - лично, паспорт,

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Салтановой Раисы Петровны

на определение от 01 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 16 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по жалобе учредителя должника Салтановой Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Николаева Оксана Владимировна.

Салтанова Раиса Петровна (далее - Салтанова Р.П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просила суд признать действия конкурсного управляющего, выраженные в реализации имущества должника, незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 16 апреля 2018 года, в удовлетворении жалобы Салтановой Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается конкурсному управляющему, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, Салтанова Р.П., обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего указала, что последний преждевременно приступил к реализации имущества должника, при этом имел прямую заинтересованность в реализации имущества, так как приобретатель имущества является родственником конкурсного управляющего. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, как указал заявитель, здания, принадлежащие ЗАО "Завод ЖБИ N 7" были реализованы без включения в их стоимость неотделимых крановых конструкций, что существенно снизило стоимость имущества.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушения его прав как учредителя должника, так как судами отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к необоснованных выводам и принятию незаконных судебных актов.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представил дополнения к кассационной жалобе, которые приобщаются судебной коллегией с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 13144/09 от 23.03.2010 только в части правовых обоснований заявленных в жалобе доводов, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора, новые доводы, изложенные в дополнении судом не учитываются, так как заявлены за пределами сроков на кассационное обжалование, дополнительные доказательства возвращаются заявителю жалобы, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, - доказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды указали, что в отношении требования общества с ограниченной ответственностью "ГК "ФПА", обеспеченные залогом имущества должника, утвержден порядок реализации имущества, являющегося предметом залога; указанное имущество реализовано конкурсным управляющим на торгах; полученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение требований кредиторов и текущих расходов.

Возражения относительно Положения о порядке реализации имущества должника заявителем не подавались; действия по оспариванию проведенных торгов по реализации имущества должника учредителем (участником) должника не предпринимались.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская