Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-11117/18 по делу N А40-167401/2017

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-167401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулакова Г.В. - доверенность от 03.07.2018, Тиховодова А.В. - доверенность от 03.07.2018,

от ответчика: Макешин Г.В. - доверенность от 09.07.2018,

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника"

к акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 4 399 350 руб. 60 коп. задолженности и 57 583 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что выполненные работы ответчиком, в нарушение условий договора в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 февраля 2016 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N Д002767. В соответствии условиями договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документации и проектом производства работ выполнить работы по устройству кабельной канализационной линии связи, сигнализации и управления по объекту "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч", г. Самара", перечень и объем которых указан в "Ведомости объемов и стоимости работ" (Приложение N 1 к договору), и "Календарном распределении объемов и стоимости работ" (Приложение N 2 к договору), и передать их подрядчику в установленном договором порядке; а подрядчик обязуется принять результат и оплатить работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что согласие на проведение дополнительных работ, допускающих превышение определенной цены работы, заказчик не давал, а истец по настоящему делу иного не доказал. Поскольку истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении твердой стоимости работ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-167401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А. Малюшин