Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" - Крутых А.С., по доверенности от 13 апреля 2018 года;

от Зыкова В.К. - Комиссарова В.Г., по доверенности от 26 февраля 2018 года;

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ"

на определение от 01.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

на постановление от 16.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" о признании недействительным Соглашения о расторжении договора поручительства N ДП.170.8452 от 17.05.2016, заключенного 10.04.2017 года между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Зыковым Вячеславом Константиновичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Премьер Кредит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года в отношении публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" (ПАО "Банк Премьер Кредит" ОГРН: 1021100000085, ИНН: 1102011300) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства N ДП.170.8452 от 17.05.2016, заключенного 10.04.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Зыковым Вячеславом Константиновичем, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года, конкурсному управляющему ПАО "Банк Премьер Кредит" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 01 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 мая 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 июля 2018 года в адрес суда поступил отзыв Зыкова В.К. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Олива Премиум" заключили договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.170.8453 от 17.05.2016, в соответствии с пунктом 2.1. которого кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в сумме 112 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Зыковым В.К. был заключен договор поручительства N ДП.170.8452 от 17.05.2016.

10.04.2017 ПАО "Банк Премьер Кредит" и Зыков В.К. заключили соглашение о расторжении договора поручительства.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанное соглашение является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку подписано в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при этом данное соглашение совершено при неравноценном встречном обеспечении, так как взамен отказа от поручительства Банк одновременно какое-либо иное обеспечение не получил, а ссудная задолженность основного заемщика не была погашена.

Также заявитель сослался на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку привела к утрате обеспечения по кредитному договору, о чем стороны сделки не могли не знать.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что до момента отзыва у Банка лицензии основной заемщик исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, при этом до расторжения сделки Банк и ЗАО "Багаевский консервный завод" в обеспечение кредитных обязательств заключили договор залога N ДЗ.170.8453.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы первоначального заявления, а также указал, что на момент заключения договор залога завод находился в тяжелом финансовом состоянии, при этом за месяц до расторжения договора поручительства было принято к производству заявление ЗАО "Багаевский консервный завод" о признании его банкротом, в связи с чем залог ЗАО "Багаевский консервный завод" не может оцениваться как равноценная замена обеспечения.

Конкурсный управляющий должника сослался на то, что заключение спорного соглашения от 10.04.2017 в отсутствие предоставление какого-либо иного обеспечения по кредиту привело к невозможности кредиторов Банка получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, взысканных с поручителя по кредиту, что является основанием для признания сделки недействительной по правилам ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что судами не дана оценка доводам заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Зыкова В.К. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России 10.07.2017 N ОД-1907 у ПАО "Банк Премьер Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1908 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, а, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

В абзаце шестом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о необходимости судам учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение о расторжении договора поручительства носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны поручителя.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что такое обстоятельство, как прекращение поручительства, не может быть признанно совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны Зыкова В.К., поскольку обязательства поручителя не предусматривают встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие сделки пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и установил, что на момент ее совершения у Банка не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом доказательств, что сделка совершена с заинтересованным лицом, также не представлено.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судами, исходя из доводов конкурсного управляющего и представленных в данный обособленный спор доказательств, не установлено обстоятельств, которые могли бы позволить суду квалифицировать оспариваемое соглашение как недобросовестное поведение двух сторон при заключении данной сделки с целью причинить вред другим кредиторам.

Судами установлено, что 16.06.2016 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ЗАО "Багаевский консервный завод" был заключен договор залога N ДЗ.170.8453, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО "Олива Премиум" по кредитному договору ЗАО "Багаевский консервный завод" передал в залог банку оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно приложению N 1 к договору залога рыночная стоимость переданного в залог оборудования составила 276 149 091,45 рублей, залоговая (оценочная) стоимость без НДС составила 138 074 545,73 рублей.

Таким образом, на момент расторжения договора поручительства с Зыковым В.К. имел место новый вид обеспечения кредитных обязательств - договор залога оборудования рыночной стоимостью, в три раза превышающей ссудную задолженность заемщика перед Банком, при этом доказательств тяжелого финансового положения завода на момент заключения договора залога не представлено.

Тот факт, что за месяц до расторжения договора поручительства принято к производству заявление о признании залогодателя банкротом, не свидетельствует о причинении ущерба Банку, поскольку имущество осталось у Банка в залоге.

Судами установлено, что с момента совершения сделки и до отзыва у Банка лицензии ООО "Олива Премиум" продолжало исполнять свои кредитные обязательства перед Банком, при этом согласно расчету Банка по состоянию на 11.10.2017 за период с 19.05.2016 по 11.10.2017 ООО "Олива Премиум" выплатило 29 000 000 руб. основного долга.

Суд округа отмечает, что новый вид обеспечения появился после заключения договора поручительства и первоначально кредитным договором не предусматривался.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Зыкова В.К. и должника по расторжению договора поручительства не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами не дана оценка доводам заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 174 ГК РФ, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии какого-либо ущерба для Банка в результате заключения оспариваемого соглашения, оснований для применения вышеуказанной нормы права у них не имелось

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления, судами также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина