Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10663/18 по делу N А41-71357/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-71357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на постановление от 04.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области

к ПАО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 139 457 руб. 15 коп. за период с 14.01.2010 по 09.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 593 176 руб. 61 коп. за период с 16.03.2010 по 09.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 191 915 руб. 02 коп. за период с 30.08.2014 по 09.07.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 053 руб. 53 коп. за период с 16.09.2014 по 09.07.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу.

Определением от 05.02.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 отменено, взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 191 915 руб. 02 коп. за период с 30.08.2014 по 09.07.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 053 руб. 53 коп. за период с 16.09.2014 по 09.07.2017, а всего взыскано 2 471 968 руб. 55 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация указывает, что должен был применен пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о защите этого права. Истец также указывает на то, что заявителю, как органу местного самоуправления, наделенному полномочиями по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, стало известно о нарушении своего права в связи с поступившим заявлением представителя ответчика от 29.06.2017. Следовательно, течение срока исковой давности началось течь 29.06.2017.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание артскважины, общая площадь 22,8 кв. м, инв. N 159:052-14844, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Комбинат, д. 46-а, свидетельство от 14.01.2010;

- здание хлораторной, общая площадь 63,1 кв. м, инв. N 159:052-14846, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Комбинат, д. 46-б, свидетельство от 14.01.2010;

здание насосной станции второго подъема, общая площадь 146,5 кв. м, инв. N 159:052-14845, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Комбинат, д. 46-в, свидетельство от 14.01.2010.

Ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду участка под указанными объектами недвижимости.

Впоследствии под данными объектами образован земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501005:413 общей площадью 10 310 кв. м, назначение - коммунальное обслуживание.

По договору от 10.07.2017 N 40-2017 земельный участок предоставлен ответчику в аренду.

Поскольку в период с 14.10.2010 по 09.07.2017 правовых оснований для занятия земельного участка площадью 10 310 кв.м, находящегося в государственной неразграниченной собственности, у ответчика не имелось, истец в претензии от 13.07.2017 предложил истцу уплатить денежные средства за пользование земельным участком.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательное обогащения в размере 2 191 915 руб. 02 коп. за период с 30.08.2014 по 09.07.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", учитывая, что Администрация рассчитала сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду, принимая во внимание, что Администрация просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме за период с 14.01.2010 по 09.07.2017, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что Администрация обратилась с настоящим иском 30.08.2017, пришел к выводу, что требования Администрации в части взыскания неосновательного обогащения за период с 16.03.2010 по 29.08.2017 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 191 915 руб. 02 коп. удовлетворил.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 053 руб. 53 коп. за период с 16.09.2014 по 09.07.2017, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 09.07.2017 составила 280 053 руб. 53 коп., пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 053 руб. 53 коп. за период с 16.09.2014 по 09.07.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А41-71357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский