Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 10АП-984/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-71357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А41-71357/17 по исковому заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области к Публичному акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась с исковым заявлением к ПАО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 139 457 руб. 15 коп. за период с 14.01.2010 по 09.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 593 176 руб. 61 коп. за период с 16.03.2010 по 09.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 2 191 915 руб. 02 коп. за период с 30.08.2014 по 09.07.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 053 руб. 53 коп. за период с 16.09.2014 по 09.07.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ногинского муниципального района подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017, в котором дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу спора и оглашена резолютивная часть решения, не подписан судьей Кузьминой О.А. и секретарем судебного заседания Рыгаловым Г.М.

Определением от 05.02.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание артскважины, общая площадь 22,8 кв.м, инв.N 159:052-14844, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Комбинат, д. 46-а, свидетельство от 14.01.2010 г. (л.д. 15);

- здание хлораторной, общая площадь 63,1 кв.м, инв. N 159:052-14846, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Комбинат, д. 46-б, свидетельство от 14.01.2010 г. (л.д. 16);

- здание насосной станции второго подъема, общая площадь 146,5 кв.м, инв. N 159:052-14845, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Комбинат, д. 46-в, свидетельство от 14.01.2010 г. (л.д. 17).

Ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду участка под указанными объектами недвижимости.

Впоследствии под данными объектами образован земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501005:413 общей площадью 10 310 кв.м, назначение - коммунальное обслуживание.

По договору от 10.07.2017 N 40-2017 земельный участок предоставлен ответчику в аренду.

Поскольку в период с 14.10.2010 по 09.07.2017 правовых оснований для занятия земельного участка площадью 10 310 кв.м, находящегося в государственной неразграниченной собственности, у ответчика не имелось, истец в претензии от 13.07.2017 предложил истцу уплатить денежные средства за пользование земельным участком.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 14.01.2010, и именно с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса у него возникло право на пользование земельным участком, занятым данными объектами недвижимости и необходимым для их использования.

Ответчику в период пользования земельным участком общей площадью 10 310 кв.м, которому в дальнейшем присвоен номер 50:16:0501005:2871, указанный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан налогоплательщиком по земельному налогу.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком договоров аренды в отношении спорного земельного участка не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах администрация Ногинского муниципального района Московской области рассчитала сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Стороны не оспаривают обстоятельство, что площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости ответчика, составляет 10 310 кв.м.

Кроме того, при формировании участка и постановки его на кадастровый учет учитывалось именно расположение на нем объектов недвижимости ответчика.

Администрация Ногинского муниципального района Московской области просит взыскать с ПАО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" неосновательное обогащение в сумме за период с 14.01.2010 по 09.07.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась с настоящим иском 30.08.2017.

Таким образом, требования администрации в части взыскания неосновательного обогащения за период с 16.03.2010 по 29.08.2017 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В Десятый арбитражный апелляционный суд Администрацией Ногинского муниципального района Московской области представлен Акт сверки расчетов, подписанный Администрацией Ногинского муниципального района и ПАО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания", согласно которому сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0501005:2871 за период с 30.08.2014 по 09.07.2017 (в переделах исковой давности) составила 2 191 915 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 09.07.2017 составила 280 053 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно: с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 191 915 руб. 02 коп. за период с 30.08.2014 по 09.07.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 053 руб. 53 коп. за период с 16.09.2014 по 09.07.2017, а всего взыскать 2 471 968 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 2 471 968 руб. 55 коп. госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 35 360 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-71357/17 отменить.

Взыскать с ПАО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 2 191 915 руб. 02 коп. за период с 30.08.2014 по 09.07.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 053 руб. 53 коп. за период с 16.09.2014 по 09.07.2017, а всего взыскать 2 471 968 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 360 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова