Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10398/18 по делу N А40-163655/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-163655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: Борисов Б.Я, доверенность от 07 06 2017,

от ответчика: Сологуб П., доверенность от 06 09 2017,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регион - Розница"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Розница" (ОГРН 5087746677563)

о взыскании неустойки в размере 5 428 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион - Розница" неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 5 428 000 руб., включая 1 496 000 руб. по договору поставки N 100015/02326Д от 26.03.2015 г., 3 460 000 руб. по договору поставки N 100013/06699Д от 23.12.2013 г. и 472 000 руб. по договору поставки N 100013/03352Д от 29.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. исковые требования истца удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Регион - Розница" в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" взыскана неустойка в размере 3 618 000 руб. и 47 120 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика относительно наличия документов, подтверждающие отсутствие вины ООО "Регион-Розница" в сверхнормативном простое рассматриваемых вагонов-цистерн.

Ответчику указал, что в качестве доказательства отсутствия сверхнормативного простоя могут быть признаны не только ж/д накладные, как установлено судами, но и акты общей формы, позволяющие с точностью установить причину простоя железнодорожных вагонов цистерн.

В связи с тем, что выгрузка железнодорожных вагонов цистерн и их передача к отправке были произведена Грузополучателем своевременно, без нарушения установленного срока и простой вагонов был допущен по причинам, не зависящим от Ответчика или грузополучателя, то возложение ответственности и начисление штрафных санкций за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов цистерн (по претензиям) является незаконным и необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Публичным акционерным обществом "НК "Роснефть" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" (далее - ответчик) заключены договор поставки N 100015/02326Д от 26.03.2015 г., договор поставки N 100013/06699Д от 23.12.2013 г. и договор поставки N 100013/03352Д от 29.08.2013 г.

Согласно условиям указанных договоров истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар (газовый конденсат стабильный) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, а в случаях, указанных в договоре/дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ответчика транспортировку указанного товара.

Как следует из положений п. 4.1.5. договоров ответчик обязался обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2-х суток с даты их прибытия на станцию назначения.

В соответствии с п. 9.12. договоров в случае допущения ответчиком простоя, предоставленных истцом вагонов, на станции выгрузки сверх срока, установленного п. 4.1.4. договоров, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Как указывает истец, он осуществил поставку продукции в адрес ответчика в вагонах-цистернах, принадлежащих собственникам/операторам грузового подвижного состава.

В последующем от владельцев грузового подвижного состава в адрес истца поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, данные претензии были перевыставлены ответчику.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия спорных договоров, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании предусмотренной договорами неустойки, а также принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 3 618 000 руб.

В кассационной жалобе в подтверждение отсутствия своей вины ответчик указывает, что памятки приемосдатчика на уборку вагонов, акты общей формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждают, что причиной задержки вагонов-цистерн явился факт "несвоевременного оформления перевозочных документов"/ "неправильное оформление перевозочных документов".

Учитывая изложенное, основными причинами простоя порожних вагонов-цистерн происходит вследствие отсутствия в системе ЭТРАН перевозочных документов, оформляемых собственником (владельцем) на отправку вагонов, и (или) отсутствие технических и технологических возможностей принимать порожние вагоны-цистерны у станции назначения, указанной в заготовке.

Оказывать какое-либо влияние на устранение данных причин у Ответчика как у грузополучателя (покупателя) нет возможности. Данными полномочиями обладает исключительно собственник (владелец) вагона совместно с РЖД.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку данные памятки приемосдатчика на уборку вагонов, акты общей формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки вагонов являются документами, отражающими отношения исключительно при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, но не отношения между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) и соответственно не являются по условиям Договора, документами признанными сторонами в качестве доказательств и не подтверждают исчисление общего срока нахождения вагонов на станции нахождения. По условиям Договора в случае несогласия с данными, полученными из АБД ГВЦ ОАО "РЖД" Ответчик должен был предоставить надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций.

Обязанность по возмещению неустойки за сверхнормативное пользование вагонами п. п. 9.12. договора возложена на ответчика, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к основаниям для освобождения ответчика от ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-163655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова