Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-13001/18 по делу N А40-206780/2016

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-206780/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Котельников Д.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "ОНИКС-М"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Верстовой М.Е.,

по иску ООО "АЛКОБРЕНД-М" (ОГРН: 1116827000124)

к ООО "НИКЕ" (ОГРН: 1065034027211)

третье лицо: ООО "ОНИКС-М" (ОГРН: 1117746403499)

о взыскании 144 255 руб. 13 коп. долга и 109 884 руб. 02 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛКОБРЕНД-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НИКЕ" (далее - ответчик) задолженности в размере 144 255 руб. 13 коп. по договору поставки N Р00036 от 06.02.2013 и уступки прав (цессии) N 88 от 20.07.2016, а также 109 884 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.08.2014 по 19.09.2016.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражнолго апелляционного суда от 13.09.2017, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекшим к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ОНИКС-М", решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017, от жалобы на которое истец отказался в суде апелляционной инстанции, произведен поворот исполнения судебного акта.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, принятого по итогам рассмотрения спора по существу, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить вследствие ненадлажащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Одновременно с кассационной жалобой третьим лицом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновние которого указано, что о привлечении ООО "ОНИКС-М" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица извещен не был, а о принятом по делу судебном акте узнал от истца 06.04.2018.

Рассмотрев вопрос восстановления пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок подачи кассационной жалобы определен как не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанный двухмесячный срок в соответствии с положениями ст.276 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Пленум N 99), исчисляется с даты вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, а для лиц, обращающихся с жалобой в порядке ст.42 АПК РФ - с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом из положений ч.2 ст.276 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци, изложенных в п.33 Пленума N 99, следует, что процессуальный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока с даты вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В то же время письмом от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации доведена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, согласно которой взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Принимая во внимание, что апелляционным судом при рассмотрении дела по существу корреспонденция по юридическому адресу третьего лица не была направлена, то в удовлетворении ходатайства о восстанвоелнии пропущенного процессуального срока в связи с истечением пресекательного 6-месячного срока не может быть отказано.

Следовательно, вопрос соблюдения третьим лицом предусмотренного ст.276 АПК РФ срока подачи кассационной жалобы подлежит разрешению по аналогии со ст.42 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что первым судебныя актом, указывающим на рассмотение настоящего дела и направленным в адрес ООО "ОНИКС-М" является определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 о принятии заявления ООО "НИКЕ" о повороте исполнения судебного акта к рассмотрению. Указанное определение направлено заказным письмом с присвоенным ему почтовым идентификатором 11522504971069.

При этом до вынесения указанного определения копия заявления, в котором кассатор поименован как участвующее в деле лицо, было направлено ответчиком в адрес ООО "ОНИКС-М" заказным письмом с присвоенным ему почтовым идентификатором 14260916002151.

Согласно сведениям сервиса ФГУП "Почта России" по отслеживанию регисрируемых почтовых отправлений направленные в адрес третьего лица письма возвращены по истечению срока хранения соответственно 06.11.2017 и 13.11.2017.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и ст.123 АПК РФ, определяющих отнесение рисков неполучения направленной по юридическому адресу корреспонденции на соответствующую сторону, суд округа приходит к выводу о том, что предельной датой, с которой ООО "ОНИКС-М" должно было узнать о своем участии в рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого постановления апелляционного суда является 13.11.2017.

Учитывая, что кассационная жалоба подана третьим лицом только 12.04.2018, нарушение установленного ст.276 АПК РФ срока составляет 3 месяца.

Исходя из положений статей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской, процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами, иными участниками процесса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание, что указанное в ходатайстве кассатора обстятельство получения сведений о принятии обжалуемого постановления апелляционного суда только 06.04.2018 документально не подтверждено, а иных сведений об объективных обстоятельствах, препятствовавших подаче кассационной жалобы по настоящему делу в пределах двухмесячного срока, не приведено, суд приходит к выводу об отсутстии уважительных причин пропуска процессуального срока и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины справка на ее возврат из федерального бюджета выдаче не подлежит.

Кроме того, вследствие подачи кассационной жалобы в электронном виде жалобы фактическому возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 276 и пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ОНИКС-М" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу ООО "ОНИКС-М" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Котельников