Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-11545/18 по делу N А40-202581/2017

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-202581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" - конкурсный управляющий Костромин А.В. по решению АС г. Москвы от 098.08.2016 N А40-127050/2015,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Тулина Т.В. по дов. от 24.04.2018,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Премиум Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, ПАО Банк ВТБ) с иском о взыскании 21 791 862,29 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судебные акты не содержат доказательств отнесения спорных платежей к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов истца, соответственно, факт причинения убытков в заявленном размере не доказан; отсутствие доказательств отнесения спорных платежей к реестровым не дает право требовать возмещения убытков, так как факт возникновения убытков истцом не доказан; вывод суда о том, что банком не проведена должная проверка поступивших платежных поручений, не соответствует обстоятельствам дела; банк, принимая решение о перечислении денежных средств со счета должника, осуществил проверку по формальным признакам с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия, что свидетельствует о законности и добросовестности действий банка по исполнению платежных документов, выставленных к счету должника.

ООО "Премиум Инжиниринг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами сделаны правомерные выводы о том, что из спорных платежных поручений невозможно установить, что указанные платежи относятся к текущим, следовательно, банком не произведена должная проверка поступивших платежных поручений; доводы ответчика о недоказанности отнесения платежей к реестровым являются необоснованными; убытки, поименованные в платежном поручении, не являются текущим платежом; ответчик знал, что спорных платеж не является текущим платежом; банк не проявил должную осмотрительность при проведении платежа и не запросил дополнительные документы; банк исполнил платежное поручение в пользу контрагента, который находился в процессе ликвидации; ранее банк не осуществлял платежи со счета истца в адрес ООО "Сервис НГ"; на дату списания денежных средств у истца имелись другие кредиторы; вопреки доводам ответчика, истцом доказан полный состав убытков.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-127050/15-177-373Б в отношении ООО "Премиум Инжиниринг" введена процедура наблюдения; 01.08.2016 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Премиум инжиниринг" опубликованы на официальном сайте газеты "КоммерсантЪ" (официальное издание, осуществляющее опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") 29.01.2016, в печатной версии 30.01.2016 (газета "КоммерсантЪ" N 15), а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.01.2016 за номером 900539.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Банк ВТБ (ПАО) 24.03.2016 по платежному поручению N 525 осуществил платеж со счета общества на сумму 10 000 000 руб., а 01.04.2016 по платежному поручению N 545 осуществил платеж со счета общества на сумму 11 791 862,29 руб.

Указывая на то, что данные платежные поручения не содержат сведений об отнесении задолженности к текущим платежам, а списанные денежные средства в размере 21 791 862,29 руб. относятся реестровым требованиям, ООО "Премиум Инжиниринг" 18.07.2017 направило в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию о возмещении суммы причиненных убытков, в ответ на которую банк письмом от 01.09.2017 N 2606/530300 сообщил, что спорные платежи совершены в адрес ООО "Сервис-НГ" в качестве оплаты электроэнергии на основании соглашения.

Ссылаясь на то, что между ООО "Премиум Инжиниринг" и ООО "Сервис-НГ" не заключались соглашения о поставке электроэнергии, а Банк ВТБ отказался в добровольном порядке возместить убытки, вызванных неправомерным списанием банком денежных средств с расчетного счета общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Из пункта 2 названного Постановления N 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В силу пункта 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлениях от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" и от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для списания денежных средств с расчетного счета ООО "Премиум Инжиниринг".

При этом суды исходили из того, что платежными поручениями от 24.03.2016 N 525 и от 01.04.2016 N 545 со счета ООО "Премиум Инжиниринг" на счет ООО "Сервис НГ" перечислены денежные средства в общем размере 21 791 862,29 руб. с указанием в назначении платежа "возмещение убытков со сроком платежа до 02.03.2016 возникших по соглашению".

Между тем, на дату платежа (01.04.2016) получатель ООО "Сервис НГ" находился в стадии ликвидации (с 02.12.2015 по 20.12.2016).

Сведения о начале процесса ликвидации ООО "Сервис НГ" опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 50(562) часть 1 от 23.12.2015.

Сведения о введении в отношении ООО "Премиум Инжиниринг" процедуры наблюдения опубликованы на официальном сайте газеты "КоммерсантЪ" 29.01.2016, в печатной версии 30.01.2016 (газета "КоммерсантЪ" N 15), а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.01.2016 за номером 900539.

Поскольку сведения о банкротстве и ликвидации юридических лиц являются открытыми и общедоступными, Банку как профессиональному участнику рынка банковских услуг должно было быть известно как о банкротстве истца, так и о ликвидации ООО "Сервис НГ".

Принимая во внимание информированность Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, при отсутствии доказательств принятия Банком всех необходимых мер по проверке производимых платежей и установлению того, что спорные платежи относятся к текущим, доказательств проявления должной осмотрительности Банком не представлено, суды пришли к выводу, что у Банка отсутствовали основания для списания спорных денежных средств.

Как установил апелляционный суд, спорные платежи однозначно не являются текущими платежами, поскольку основное обязательство, ненадлежащее исполнение которого повлекло убытки, не могло возникнуть в наблюдении, так как каких-либо сделок в период с даты введения наблюдения (18.01.2016) до даты платежа (01.04.2016) истец не совершал. Поскольку платежное поручение не содержит сведений, позволяющих отнести основное обязательство, повлекшее причинение убытков, к текущим платежам, Банк не вправе был исполнять распоряжение.

Как указал апелляционный суд, осуществляя платеж с расчетного счета истца, Банк не проявил должную осмотрительность, несмотря на то, что платеж обладал признаками подозрительности: ответчик исполнил платежное поручение в пользу контрагента, который находился в процессе ликвидации, при этом Банку как профессиональному участнику рынка банковских услуг должно было быть очевидно, что платеж от общества, в отношении которого открыта процедура банкротства, в пользу другого общества, которое находится в стадии ликвидации, несет в себе повышенные риски. Вопреки имеющимся признакам подозрительности спорного платежа, Банк не запросил у должника дополнительные документы, подтверждающие или опровергающие отнесение спорного платежа к текущим, тем самым неся риск наступления возможных негативных последствий в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы незаконно списанных с расчетного счета должника денежных средств. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика признана судами установленной.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-202581/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева